Решение по делу № 11-242/2019 от 28.11.2019

Мировой судья Егорова Е.В. Дело № 11-242/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                      16 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меньшениной Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Меньшениной Елене Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с данным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что 16.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Меньшениной Е.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Гражданская ответственность Меньшениной Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие». По данному страховому случаю, страховщик произвел СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в сумме 36 678,12 руб.

В этой связи страховщик просил взыскать выплаченную сумму с ответчика, поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и ответчик в установленный законом срок не направил своему страховщику гражданской ответственности экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховщика в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регресса к данному лицу.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены. С Меньшениной Е.А. в пользу ООО СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 36 678,12 руб. в счет возмещения вреда в порядке регресса, судебные расходы.

Не согласившись с таким решением, Меньшенина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагала, что несмотря на тот факт, что ею не направлялся в адрес страховой компании экземпляр Европротокола, представленных потерпевших документов оказалось достаточно для признания страхового случая и выплаты денежных средств, в связи с чем неисполнение ею данной обязанности не имеет правового значения. Апеллянт обращает внимание на то, что с 01.05.2019 года признан утратившим силу подпункт "ж" пункта 1 статьи 14, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем она не должна нести ответственность. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не имела объективной возможности своевременно обратиться в страховую компанию, т.к. 10.07.2018г. ею были поданы документы на регистрацию в качестве кандидата в депутаты <данные изъяты> и в указанные сроки ею осуществлялся сбор подписей в свою поддержку, и она не имела возможности передать документы в ООО СК «Согласие».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ООО СК «Согласие», выслушав Меньшенину Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Меньшениной Е.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Виновником указанного происшествия является Меньшенина Е.А.

Гражданская ответственность Меньшениной Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признала Меньшенина Е.А.

По данному страховому случаю, 21.08.2018 года страховщик произвел СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщику потерпевшего страховую выплату в сумме 36 678,12 рублей.

Мировым судьей установлено, что ответчиком (лицом, причинившим вред) в течение пяти рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца ООО СК «Согласие» не направлялся.

Удовлетворяя заявленные ООО СК «Согласие» требования и взыскивая денежные средства с Меньшениной Е.А. в порядке регресса, мировой судья руководствовался частью 1 статьи 15, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 11.1, подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, статьей 14.1 Закона об ОСАГО и исходил из неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия Меньшениной Е.А. обязанности по направлению в установленный законом срок в адрес ООО СК «Согласие», застраховавшего ее гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года N 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3235-О), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения Меньшениной Е.А. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страхового ООО СК «Согласие» своего экземпляра бланка.

Кроме того, предусмотренный подпунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ, подпункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.

Вместе с тем, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место до указанной даты, обязанность виновника происшествия направить страховщику второй экземпляр бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней также должна быть исполнена до указанной даты, в связи с чем страховщик не утратил право требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае неисполнения данной обязанности.

Положения закона, отменяющие данную обязанность со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия вступили в силу 01.05.2019 года, и не распространяются на правоотношения, возникшие до введения в действие Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы ответчика об освобождении ее от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика убытков, а также факт обращения потерпевшего в страховую компанию в период, когда у страховщика (истца по делу) уже имелся бланк извещения о ДТП, направленный самим потерпевшим, не основаны на законе. Указанные положения не ставят возникновение права регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в зависимость от того, имело ли место обращение потерпевшего до, или после направления виновником своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у нее уважительных причин пропуска для обращения в ООО СК «Согласие» с предоставлением экземпляра бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии также подлежат отклонению, учитывая, что подача заявителем документов на регистрацию в качестве кандидата в депутаты Новошахтинской Городской Думы седьмого созыва партии «Яблоко» имела место более чем через пять рабочих дней после произошедшего ДТП. Также суд отмечает, что наличие указанных обстоятельств никоим образом не препятствовало заявителю выполнить обязанность по предоставлению страховщику экземпляра бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, чего им сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, и сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение по делу постановлено судом при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального законодательства, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.