Решение по делу № 33-5647/2019 от 12.02.2019

               Судья Лапшина И. А.                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

        судей Шилиной Е.М., Нигматулиной Б.Ш.,

        при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года апелляционную жалобу Васильевой И. А. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Васильевой И. А. к ТСН «Клязьма-2» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

         заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Васильевой И.А. и ее представителя по доверенности Лузгина А.С., представителя ТСН «Клязьма-2» по доверенности Ридель А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.А. обратилась в суд с иском к ТСН «Клязьма-2» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Требования истца мотивированы тем, что на основании решения общего собрания ответчик обязался выделить Васильевой И.А. земельный участок из земель общего пользования по границам участка <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>ю 754 кв. м, которым она пользуется и обрабатывает. С ее стороны обязательства были выполнены в полном объеме: были оплачены денежные средства, выстроена детская площадка, установлен шлагбаум и трансформатор, которые переданы и находятся в пользовании ТСН. Факт исполнения обязательств Васильевой И.А. подтверждается квитанцией и фактическим наличием объектов. Согласно протоколу общего собрания от 2009 г. в связи с полным исполнением обязательств со стороны истца о необходимости проведения работ по фактическому выделению ей земельного участка площадью 754 кв.м постановлено провести межевание и оформление, однако участок истцу ответчиком не был предоставлен. В связи с изложенным, Васильева И. А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> как предварительный договор, взыскать с ответчика убытки в размере 3 432 000 рублей (рыночную стоимость земельного участка по оценке ООО «Светлоярский»), взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 338 000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика ТСН «Клязьма-2» в судебном заседании иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ТСН «Клязьма-2» в пользу Васильевой И.А. денежные средства в размере 338 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Васильева И.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Васильева И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 506 кв.м с ТСН «Клязьма-2», уч.27 и членом указанного товарищества.

<данные изъяты> между СНТ ( в настоящее время ТСН) «Клязьма-2» и Васильевой И. А. был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель общего пользования согласно которому в исполнении решения общего собрания СНТ     от <данные изъяты> товарищество выделяет в собственность Васильевой И.А. из земель общего пользования участок по границам участка <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>ю 754 кв.м согласно межевому плану и акту согласования границ земельного участка от <данные изъяты>, которым Васильева И.А. пользуется и обрабатывает с 1988г. При этом Васильева И.А. взамен выполняет за свой счет- обустройство детской площадки, обустройство трансформаторной подстанции, приобретение и установка шлагбаума. Общая стоимость работ по благоустройству территории равна 1900 долларов США, которая умножается на общую площадь участка. Васильева И.А. в трехмесячный срок после подписания договора производит работы, указанные в нем, или уплачивает денежные средства. СНТ осуществляет приемку работ и производит выделение земельного участка.

<данные изъяты> Васильевой И.А., в счет оплаты по договору были внесены ответчику денежные средства в размере 98 000 рублей и 240 000 рублей.

Как установлено вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановленным по делу по иску СНТ «Клязьма-2» к Васильевой И. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении положения существовавшего до нарушения права, по встречному иску Васильевой И. А. к СНТ «Клязьма-2» о признании незаконной постановку на кадастровый учет, о пресечении действий должностных лиц садоводческого некоммерческого товарищества «Клязьма-2», нарушающих права Васильевой И.В., компенсации морального вреда, сделка на основании которой у Васильевой И.А. могло возникнуть право собственности на спорную часть земельного участка в установленной форме не совершалась и не регистрировалась, в связи с чем требования Васильевой И.А. о возникновении у нее права собственности на спорную часть земельного участка суд признал необоснованными, и разъяснил ей право обращения в суд с иском к СНТ «Клязьма-2» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 338 000 рублей ( л.д.78).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, принимая во внимание вступившее в законную силу судебное решение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 338 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании убытков, суд исходил из того, что указанный договор не может быть расторгнут, так как является незаключенным, что установлено вышеуказанным судебным актом. Кроме того, истец не представила доказательств, подтверждающих причинения ей убытков в результате действий ответчика.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой И. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи