Решение по делу № 33-2055/2020 от 18.02.2020

Строка статотчета 209г, г/п 00 =00

Судья: Поддубняк Г.А.                      Дело № 33-2055/2020                 18 марта 2020 года

               г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Маслов Д.А. при ведении протокола помощником судьи Громовой А.В., рассмотрев единолично                   в качестве суда апелляционной инстанции в городе Архангельске материал № 13-13/2020 по заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Драчёвой О.К. о разъяснении решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 марта 2017 года                          по гражданскому делу № 2-72/2017 по иску прокурора Холмогорского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц                  к администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», министерству природных ресурсов                            и лесопромышленного комплекса Архангельской области, министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области об устранении нарушений законодательства                      по размещению твердых коммунальных отходов, по частной                          жалобе представителя министерства природных ресурсов                                       и лесопромышленного комплекса Архангельской области Макарова А.В.              на определение Холмогорского районного суда Архангельской области              от 9 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов                          по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному                         округу Драчева O.K. обратилась в суд с заявлением о разъяснении                        решения Холмогорского районного суда Архангельской области                               от 21 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-72/2017 по иску прокурора Холмогорского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области об устранении нарушений законодательства по размещению твердых коммунальных отходов, сославшись на то, что должником - министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на уровень Правительства Архангельской области предоставлен ответ о совершении действий, направленных на исполнение решения суда, а именно в рамках своей компетенции должник разработал ряд нормативных правовых актов в области обращения с твердыми коммунальными отходами: территориальную схему обращений с отходами, нормативы накопления, региональную программу, порядок накопления твердых коммунальных отходов. По результатам конкурсного отбора 29 октября 2019 года между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтератор» заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области сроком действия на 10 лет. Должник полагает, что им проведена вся работа по организации сбора, вывоза и утилизации отходов в пределах своей компетенции, в этой связи судебный пристав-исполнитель просит разъяснить, являются ли совершенные должником действия основанием для окончания исполнительного производства, либо разъяснить, какие еще действия должен совершить должник для исполнения решения суда.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 января 2020 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Драчёвой О.К. о разъяснении решения Холмогорского районного суда Архангельской области                            от 21 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-72/2017 по иску прокурора Холмогорского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области об устранении нарушений законодательства по размещению твердых коммунальных отходов - отказано.

С определением суда не согласился представитель министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Макаров А.В., и в поданной частной жалобе просит изменить определение суда путем исключения из мотивировочной части судебного постановления следующих абзацев:

<данные изъяты>Вместе с тем, суд считает отметить следующее.

Ликвидировать свалку - значит восстановить то состояние, в котором окружающая среда была до того, как ей причинили вред и, таким образом, возместить этот вред (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49                       «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства».

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться вопросов, которые не отражены в нем. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. Однако требование о разработке какого-либо проекта восстановительных работ в рамках данного дела заявлено не было и в резолютивной части решения суда на это не указано. В данном случае были удовлетворены требования по сбору, транспортированию, хранению и утилизации отходов, порядок                     проведения указанных работ регламентирован Федеральным законом                   от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», исходя из общего смысла которого, работы на территории субъекта РФ должны проводиться на регулярной основе и разработки проекта восстановительных работ не требуется. Поскольку факт деградации земель не был предметом рассмотрения в рамках данного дела и не был доказан (ухудшение качества земель не подтверждено), требование о проведении рекультивации земельных участков не заявлялось и не рассматривалось судом, следовательно, ответчики не обязаны разрабатывать проект рекультивации земель. Оспариваемое определение налагает на ответчиков дополнительную обязанность по разработке проекта восстановления.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из представленного материала, решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 марта 2017 года удовлетворен иск прокурора Холмогорского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц: на министерство природных ресурсов лесопромышленного комплекса Архангельской области и администрацию муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» возложена обязанность в течение 1 (одного) года со дня вступления решения в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную на территории муниципального образования «Матигорское» по адресу:

- Архангельская область, Холмогорский район, МО «Матигорское», около дороги к свалке МО «Холмогорское» кв. 13 уч. ОПХ «Матигорское», в кадастровом квартале 29:19:102002, ориентир земельный участок                        с кадастровым номером 29:19:102002:95, координаты места захламления              № 64 08.349 Е41 40.768 (точка120) на площади 85,50кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 5 октября 2018 года на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство                         № 13280/18/29044-ИП.

Согласно акту о совершении исполнительных действий решения суда не исполнено.

Отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о разъяснении данного судебного акта, суд исходил из того, что каких-либо неясностей относительно требования, содержащегося                          в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения выданный судом исполнительный документ не содержит,                   в связи с чем, отсутствуют правовые основания для его разъяснения. При этом разрешение вопроса о том, являются ли совершенные должником действия основанием для окончания исполнительного производства фактическим исполнением, входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Определение суда в данной части никем не обжалуется.

Вместе с тем отдельные доводы частной жалобы о том,                               что вынесенное судом определение по процессуальному вопросу                           в мотивировочной его части не согласуется в части с нормами статьи 202 ГПК РФ, заслуживают внимания.

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения,                     а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

Вместе с тем, отказывая в разъяснении данного решения суда, суд               в своем определении по существу предложил министерству природных ресурсов лесопромышленного комплекса Архангельской области исполнить дополнительную обязанность по разработке проекта восстановительных работ по рекультивации земель, не содержавшуюся в решении суда                        от 21 марта 2017 года.

При таком положении дополнительное указание суда                                          в мотивировочной части вынесенного определения на необходимость восстановления нарушенного состояния окружающей среды путем разработки соответствующего проекта следует исключить из мотивировочной части судебного постановления, поскольку это не относилось к предмету судебного разбирательства по разъяснению судебного решения в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Ссылка суда в мотивировочной части вынесенного определения                     на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 Постановления от 30 ноября 2017 года № 49                «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», подтверждает необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды и не нарушает права подателя частной жалобы в исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью четвертой статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области          от 9 января 2020 года изменить.

Исключить из мотивировочной части определения Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 января 2020 года вывод суда:

«Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49                         «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в силу пункта 2 статьи 78 Закона                           об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства».

Судья                                Д.А. Маслов