Решение по делу № 33-7844/2017 от 14.09.2017

Дело №33-7844/2017                     город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего     Моргунова Ю.В.,

судей:                Масловой Т.В., Шиловой О.М.,    

при секретаре:         Борзуновой А.М.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года гражданское дело по иску Казанцевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Ли П.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Казанцевой А.А., Ли П.Х. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя Казанцевой А.А. - Фроленко Е.Я., представителя ответчика ООО СК «Гелиос» - Горбенко О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КазА. А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос») о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости транспортного средства - 432 845 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 11 500 руб., почтовых расходов- 981 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4 328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2017 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 ноября 2016 г. произошел страховой случай - дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Toyota Auris», регистрационный знак №. Данное ДТП произошло по вине водителя Ли П.Х., управлявшего автомобилем «Nissan Wingroad», регистрационный знак №, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца и с автомобилем «Honda CRV», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. 12 декабря 2016 года по факту причинения пассажиру автомобиля «Toyota Auris» ФИО2 тяжкого вреда здоровью в отношении Ли П.Х. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 264 УК РФ. 24 января 2017г. истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 24 января 2017г. от страховщика получено уведомление о приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку истцом не было представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП. 26 января 2017г. истцом подана претензия с требованием произвести страховую выплату на основании проведенной независимой экспертизы (оценки) ущерба, по результатам которой установлена полная гибель транспортного средства (далее - ТС), размер стоимости аналогичного ТС составляет 457 800 руб., стоимость годных ликвидных остатков - 24 955 рублей. Полагает, что в связи с отказом ответчика произвести страховую выплату, на страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от 06 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ли П.Х..

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 22 июня 2017 года исковые требования КазА.й А.А. к ООО СК «Гелиос» удовлетворены частично: с ООО СК «Гелиос» в пользу КазА.й А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 13 910 руб. 66 коп., убытки в размере 12 481 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., всего - 1 031 391 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО СК «Гелиос» в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» взыскана госпошлина в размере 11 763 руб. 92 коп..

В апелляционной жалобе Ли П.Х. просит решение суда отменить, указывает, что дело было рассмотрено без его участия, в связи с чем он был лишен возможности дать объяснения и представить доказательства. Суд не принял во внимание, что он возместил истцу ущерб в размере 500 000 руб., однако, в случае исполнения решения суда, страховая компания обратиться к нему в порядке регресса о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

КазА.й А.А. на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых она указывает на соблюдение прав истца в ходе рассмотрения дела и недоказанность факта возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе КазА. А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решении об удовлетворении иска полностью. Считает, что ответчик обязан полностью возместить убытки и выплатить страховое возмещение в размере 432 845 рублей. Суд незаконно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 22 февраля 2017 г. по день осуществления ответчиком страховой выплаты.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку принято решение без участия лица Ли П.Х., не уведомленного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Таким образом, решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 июня 2017 года подлежит безусловной отмене, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 18 октября 2017 г. вынесено определение.

Указанным определением судебной коллегии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ли П.Х..

Истец КазА. А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была извещены надлежащим образом. Ответчик Ли П.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был извещен по последнему известному месту жительства согласно ст. 119 ГПК РФ. Согласно телефонограммы, принятой от представителя Ли П.Х. следует, что Ли П.Х. в октябре 2017 года выехал за пределы Российской Федерации в КНДР, его место нахождения неизвестно. С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца КазА.й А.А. по доверенности Фроленко Е.Я. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования. Указал, что при рассмотрении уголовного дела, потерпевшей по уголовному дела являлась ФИО2, ее представителем была КазА. А.А., Ли П.Х. передал КазА.й А.А., как представителю потерпевшей, денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью ФИО2.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности Горбенко О.А. иск не признала, заявила об уменьшении размера неустойки.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 13.11.2016 г. в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей «Toyota Auris», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего КазА.й А.А., автомобиля «Honda CRV», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему и автомобиля «Nissan Wingroad», регистрационный знак №, под управлением водителя Ли П.Х. и принадлежащего ФИО4.

В результате данного ДТП автомобилю истца «Toyota Auris», регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД об участии в ДТП от 13 ноября 2016 года.

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель автомобиля «Nissan Wingroad», регистрационный знак № - Ли П.Х., нарушивший п. 2.7, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что установлено вступившим в законную силу 29.09.2017 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.05.2017 года, которым Ли П.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Wingroad» регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП Ли П.Х. управлял ТС на законных основаниях и являлся его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, поскольку ТС было передано ему собственником во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению.

24.01.2017 года истец направила в ООО СК «Гелиос» документы, подтверждающие наступление страхового случая. 24.01.2017 года ответчиком возбуждено страховое дело №.

24.01.2017 года ООО СК «Гелиос» истцу вручено уведомление о приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку истцом не представлено постановление по делу об административном правонарушении вынесенном в отношении водителя Ли П.Х..

26.01.2017 года КазА. А.А. направила в ООО СК «Гелиос» претензию с требованием рассмотреть заявление и произвести страховую выплату, поскольку истцом предоставлен оригинал постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ли П.Х. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

31.01.2017 года ответчик направил в адрес КазА.й А.А. письмо, в котором указал, что рассмотрение заявления потерпевшей будет возобновлено только после предоставления истом постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП. После чего, КазА. А.А. для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Toyota Auris», регистрационный знак № 21.02.2017 г. обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Уведомление о необходимости явки на осмотр транспортного средства, было направлено страховщику 22.02.2017 г. посредством телеграммы, что подтверждается квитанциями на общую сумму 981 руб.. Вместе с тем, на осмотр транспортного средства представитель ООО СК «Гелиос» не прибыл.

Согласно составленному 09.03.2017 г. заключению эксперта №, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Auris», регистрационный знак №, с учетом износа составляет 660 900 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля «Toyota Auris» составляет 457 800 руб.. Стоимость годных остатков составляет 24 955 рублей.

14.03.2017 г. КазА. А.А. направила в ООО СК «Гелиос» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 432 854 руб., расходов на производство независимой экспертизы в сумме 11 500 руб. Данная претензия получена ответчиком 14.03.2017г., что подтверждается отметкой на экземпляре претензии, врученном ответчику.

Письменный ответ на претензию и оплату страхового возмещения истец не получила. Подача истцом иска в суд не является обстоятельствам, освобождающим страховщика от обязанности рассмотреть претензию истца в установленный законом срок.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федераций обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для отказа в удовлетворении претензии истца явилось не предоставление истцом ответчику постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении водителя виновника ДТП - Ли П.Х..

Перечень документов, обязательных для предоставления страхователем страховщику для принятия решения о страховой выплате установлен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П.

Согласно п.7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что в отношении виновника ДТП Ли П.Х. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик при наличии постановления о возбуждении уголовного дела, необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства - восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно, в связи с чем, размер ущерба причиненного истцу в результате повреждения ТС будет составлять разница между среднерыночной стоимостью автомобиля в размере 457 800 руб. и стоимостью годных остатков в размере 24 955 руб. 00 коп., а именно - 432 845 руб. 00 коп.

Таким образом, страховая сумма, выплату которой страховщик - ООО СК «Гелиос» должен произвести в пользу истца составляет 400 000 рублей - в пределах лимита ответственности страховщика, в то время, как виновное лицо и владелец ТС Ли П.Х. обязан возместить КазА.й А.А. ущерб в размере 32 845 руб. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы Ли П.Х. о возмещении истцу ущерба в размере 500 000 руб. не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Учитывая, что ООО СК «Гелиос» нарушило установленные законом сроки выплаты истцу страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, период неустойки следует исчислять с момента истечения 20-тидневного срока, предусмотренного на выплату страхового возмещения - с 22.02.2017 г. до вынесения решения суда, поскольку страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не было выплачено.

Размер неустойки за период с 22.02.2017г. по 01.11.2017г. составляет 1 012 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 х 1% = 4 000; 4 000 * 253 дня = 1 012 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющее значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы подлежащей взысканию со страховщика и размера неустойки, периода нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком, и считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Принимая во внимание, ч░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 981 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 12 481 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░.░░. 151, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 103 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 481 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 258 740 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 32 845 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░