Решение по делу № 8Г-4103/2020 [88-5351/2020] от 17.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5351/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            3 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5614/2019 по иску Ильина Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., заключение прокурора Малышева Я.В., действующего на основании приказа от 31 марта 2020 г., полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа г. исковые требования Ильина А.В. удовлетворены частично, со взысканием с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в пользу Ильина А.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2019 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Ильин А.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, представители третьих лиц Филиала по Беломорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, Управления Судебного Департамента по Республике Карелия о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 21 мая 2020 г., 18 мая 2020 г., 19 мая 2020 г. и 18 мая 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2013 г.     Ильин А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от 21 октября 2013 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2013 года и приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2013 года, Ильину А.В. окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2015 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, составляющая 1 год 14 дней, заменена на ограничение свободы сроком 2 года 28 дней.

Постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2015 г. неотбытая часть наказания, определенная постановлением от 28 апреля 2015 года, заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке ИЦ МВД РФ от 2 августа 2019 г. Ильин А.В. освобожден из мест лишения свободы 11 ноября 2016 г. в связи с отбытием срока наказания.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2018 г. постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2015 г. изменено, оставшаяся неотбытой часть наказания по постановлению Беломорского районного суда Республики Карелия от 21 октября 2013 г. в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 14 дней с установлением нарушения ст.80 УК РФ, поскольку суд фактически увеличил неотбытый срок наказания.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 03 апреля 2019 года постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2016 года о замене Ильину А.В. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы отменено, производство по соответствующему представлению ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в отношении Ильина А.В. прекращено. Судом кассационной инстанции было установлено, что на момент принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы Ильиным А.В. наказание было полностью отбыто, поэтому правовые основания для применения положений ст. 53 УК РФ отсутствовали.

В обоснование исковых требований Ильин А.В. ссылался на незаконное лишение свободы в течение 6 месяцев, в период отбывания наказания истец испытал моральные и физические страдания, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда размере 1 000 000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2019 г. производство по делу в части исковых требований о возмещении имущественного вреда на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования         Ильина А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, статей 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из причинения истцу морального вреда в результате незаконного лишения свободы на 6 месяцев 1 день, в связи с чем пришел к выводу о презюмировании причинения истцу нравственных страданий в результате указанных действий.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел осуждение истца к отбыванию наказания, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным лишением и ограничением свободы, а также требования разумности и справедливости и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Карелия не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные положения закона и разъяснения были применены судами при рассмотрении спора, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, ссылки на меньший размер компенсации, определенный по иным делам аналогичной категории, не дают оснований для несогласия с выводами судов, принимая во внимание разные обстоятельства, устанавливаемые при рассмотрении дел, индивидуальные особенности истцов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: