Решение по делу № 11-81/2020 от 10.02.2020

Дело № 11-81/2020                                                              Мировой судья Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 2 » марта 2020 года                                                                       город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 8 апреля 2019 года гражданское дело по иску Родионова С. Ю. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родионов С.Ю. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 с настоящим иском, в обоснование указав, что 19.08.2018 года в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 53605» государственный регистрационный знак *** под управлением Бугаева А.А. и автомобиля «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер *** под управлением Родионова С.Ю.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу.

23 августа 2018 года истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 118 600 рублей.

Полагая свое право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Спектр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер *** составляет 140 500 рублей.

После обращения истца к ответчику с претензией, ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с АО «МАКС» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 22 300 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 253,98 рубля.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, отметил, что исполнил перед истцом все обязательства в рамках закона об ОСАГО. Страховая выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ», составленного в соответствии с требованиями Единой Методики, оснований сомневаться в результатах произведенных экспертом расчетом у страховщика не имелось. Указали, что экспертное заключение, представленное истцом не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики. Полагали, что штрафные санкции и компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик не нарушил прав истца. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Также отмечено, что расходы на составление экспертного заключения истца необоснованно завышены. Указали на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Представитель истца в суде первой инстанции на иске настаивала.

Истец, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 8 апреля 2019 года с ЗАО «МАКС» в пользу Родионова С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 22 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 253,98 рублей. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель привел те же доводы, что и в письменных возражениях на заявленные исковые требования. Также отмечено на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Указано, что мировым судьей не дана оценка экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № УП-327120, представленному ответчиком в обоснование размера произведенной страховой выплаты. Не дана оценка обстоятельства не соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора. Также полагают, что необоснованно взысканы штраф и компенсация морального вреда при отсутствии нарушения прав потребителя, не учтено мировым судьей, что стоимость аналогичных экспертиз значительно меньше.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19.08.2018 года в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 53605» государственный регистрационный знак *** под управлением Бугаева А.А. и автомобиля «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер *** под управлением Родионова С.Ю.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу.

23 августа 2018 года истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 118 600 рублей.

Полагая свое право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Спектр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер *** составляет 140 500 рублей.

После обращения истца к ответчику с претензией, ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Разрешая спор по существу, мировой судья установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 5, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 22 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размер 10 000 рублей, штрафа в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 253,98 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка доказательству, представленному стороной ответчика, в частности экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № УП-327120 от 30.08.2018 года, суд находит его несостоятельным, не влекущим отмену принятого по делу правильного судебного решения в связи со следующим.

Как следует из решения мировым судьей учтено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № УП-327120 от 30.08.2018 года. Приведя положения статьи 12.1 закона об ОСАГО, Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, мировой судья указал, что представленное стороной ответчика экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не соответствует приведенным положениям закона. Указание же мировым судьей на экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» как экспертное заключение ответчика не меняет существо выводов судьи, является лишь опиской, которая подлежит исправлению по правилам статьи 200 ГПК РФ.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-327120 от 30.08.2018 года, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», представлено в незаверенной копии.

Акт осмотра, составленный экспертом Марченко Д.А. не содержит в нарушение п. 1.6 Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сведений об объеме повреждений, который определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Виды повреждений в акте осмотра описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения. В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт не представлены фотографии к акту осмотра, которые также и не содержатся в экспертном заключении. В связи с этим суд считает, что выводы эксперта, проводившего осмотр, о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Заключение в данной части не имеет однозначного толкования. Эксперт указывает, что стоимость запасных частей, нормо-часа и материалов принята на основании справочников средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов, размещенных на сайте РСА. Однако доказательства использования данных справочников экспертное заключение не содержит, в связи с чем, результаты расчетов в данной части непроверяемы и не мотивированы, поскольку не подтверждены объективными данными.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о невозможности принятия экспертного заключения, представленного стороной ответчика в качестве допустимого доказательства производства истцу выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При этом исследовав экспертное заключение ООО «Спектр» № 0223/18 от 24.09.2018 года, представленное стороной истца мировой судья положил его в основу принимаемого решения, установив, что оно подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 433-П; квалификация эксперта-техника подтверждена имеющимися в заключении сведениями; отраженные в экспертном заключении характер и объем повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта - виду, локализации и степени указанных повреждений.

Установив, что выплата страхового возмещения была произведена истцу не в полном объеме, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении страховщиком прав истца, удовлетворил заявленные истцом требования о доплате страхового возмещения.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, объективных оснований для переоценки доказательств и установленных мировым судьей по результатам их исследования обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, мировым судьей обоснованно применены к страховщику штрафные санкции в виде штрафа и компенсации морального вреда.

К штрафным санкциям мировым судьей применены положения статьи 333 ГК РФ. Из дела не усматривается каких-либо доказательств, представленных стороной ответчика, и не учтенных судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Оснований пересматривать размер штрафных санкций и компенсации морального вреда, обоснованно определенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении мировым судьей размера расходов истца на оплату услуг эксперта на проведение независимой экспертизе.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых указывается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на проведение независимой экспертизы. Вместе с тем, в обоснование заявленных возражений стороной ответчика не представлены материалы, согласно которым стоимость аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к выводу, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек уменьшил их до 10 000 рублей. Оснований для дополнительного уменьшения расходов на оплату услуг эксперта суд апелляционной инстанции не находит. Сама по себе ссылка ответчика на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ не является основанием для снижения данных расходов.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика (***) направлена претензия о несогласии с размером произведенного страхового возмещения по факту ДТП от 29.03.2018 года, а также документы в обоснование требований претензии.

Повторно претензия в адрес страховщика по указанному адресу направлена истцом 6 ноября 2018 года. Также истцом представлены доказательства вручения указанных документов в обоих случаях.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, по указанному выше адресу находится филиал АО «МАКС» в городе Владивостоке. При этом филиала страховщика в городе Благовещенске не имеется.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков.

Принимая во внимание отсутствие в городе Благовещенске представительства страховой компании, направление истцом документов по страховому случаю от 29.03.2018 года в адрес ближайшего по территориальности филиала ЗАО «МАКС» признается судом не противоречащим действующему законодательству и, как следствие, надлежащим соблюдением установленного законом досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                       Гололобова Т.В.