Решение по делу № 33-21881/2015 от 02.09.2015

Судья Пресникова И.А. Дело № 33-21881/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2015 года частную жалобу Павлова Павла Алексеевича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года отменены меры обеспечения иска в виде наложения запрета Куницкой Г.В. совершать сделки по отчуждению имущества: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельные участки с кадастровым номерами 50:04:0150304:883, 50:04:0160430:4, 50:04:0150304:119, 50:04:0150405:836, 50:04:0160417:253, в виде наложения запрета Жуковой Е.Ю. совершать сделки по отчуждению имущества: земельные участки с кадастровым номерами 50:04:0150302:144, 50:04:0150304:552, 50:04:0150301:69, 50:04:0150304:193, 50:04:0280205:179, жилой дом, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, хозяйственное строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также в виде наложения запрета УФСГРКиК по Московской области совершать регистрационные действия в отношении указного имущества.

В частной жалобе Павлов П.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление Куницкой Г.В., Жуковой Е.Ю. об отмене обеспечительных мер, суд правомерно исходил из тех обстоятельств, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 04.02.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2015 года, Павлову П.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Тимошенко Т.Д., Куницкой Г.В., Жуковой Е.Ю. о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок. Решение вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы заявителя частной жалобы об обжаловании судебных постановлений в кассационном порядке нельзя признать обоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова Павла Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи