Решение от 11.09.2017 по делу № 33-9128/2017 от 21.08.2017

Судья Струкова О.А. Дело № 33-9128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к Попенко С.Л. о возложении обязанностипо апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока – Чопенко А.И., ответчика Попенко С.Л., третьего лица Хлыниной Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратились в суд с иском о возложении наПопенко С.Л. обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно увеличенной и пристроенной к фасаду дома части площади основания балкона, прилегающего к жилому помещению - квартире № в доме № по <адрес> за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований истцы указали, что на основании обращения Хлыниной Э.А. администрацией г. Владивостока была проведена проверка, в ходе которой установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Попенко С.Л. без разрешения произведены следующие работы: демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом с целью объединения; демонтаж перегородки между коридором и объединенным санузлом и увеличение площади санузла за счет площади коридора; закладка дверного проема на кухню и организация нового дверного проема между жилой комнатой и кухней; перенос сантехприборов; увеличение основания балкона по периметру. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № с требованием привести помещение в прежнее планировочное состояние. Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № в доме № по <адрес> помещение № (прихожая площадью 4,8 кв. м), помещение № (жилая комната площадью 9,9 кв. м), помещение № (жилая комната площадью 17,0 кв. м), помещение № (жилая комната площадью 9,2 кв. м), помещение № (кухня площадью 8,3 кв. м) и помещение № (санузел площадью 4,1 кв. м) сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не устранены нарушения жилищного законодательства, предписание в части увеличения основания балкона по периметру не исполнено. Расширив балкон ответчик изменил параметры объекта капитального строительства, в связи с чем выполненные работы по расширению балкона относятся к реконструкции и должны производиться в соответствии с требованиями законодательства. Разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного дома № по <адрес> уполномоченным органом не выдавалось, изменение архитектурного облика здания путем реконструкции балкона, прилегающего к квартире Попенко С.Л. не согласовывалось.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, ответчика Попенко С.Л., третьего лица Хлыниной Э.А.

Судом постановлено решение, которым на Попенко С.Л. возложена обязанность за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду дома часть площади основания балкона, прилегающего к жилому помещению – квартире № в доме № по <адрес>.

С решением суда не согласилась Попенко С.Л., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения. Ссылается на неизвещение ее о рассмотрении дела по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Считает, что перепланировка и переустройство квартиры с расширением балкона не противоречат градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, не несут ущерба зданию и не влияют на состояние несущих и ограждающих конструкций и планировку ниже и вышерасположенных помещений.

В письменных возражениях представитель администрации г. Владивостока ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик Попенко С.Л. не была извещена о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку суд направил судебное извещение по адресу: <адрес>, в то время как ответчик зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Допущенные судом нарушения не обеспечили состязательный характер судопроизводства.

Для устранения указанных недостатков судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, в судебном заседании постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассмотрение дела производится по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока поддержал исковые требования.

Ответчик Попенко С.Л. с иском не согласилась.

Третье лицо Хлынина Э.А. не поддержала исковые требования.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 названного Кодекса реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1, 3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пункт «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В части 5 статьи 15 ЖК РФ указано, что площадь лоджии не входит в общую площадь жилого помещения.

В силу пункта 4 Требований к определению площади здания, помещения (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2011 года № 531, зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 7 ноября 2011 года № 22231) площадь лоджий, в том числе и застекленных, включается в площадь здания.

Из материалов дела следует, что Попенко С.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ).

Управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока на основании обращения Хлыниной Э.А. и ФИО9 была проведена проверка по факту наличия или отсутствия самовольной перепланировки (переустройства) в названном жилом помещении.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником квартиры № по <адрес> произведена перепланировка и переустройство квартиры, в том числе увеличение основания балкона по периметру.

Согласно информации управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока разрешение на строительство (реконструкцию) дома, связанного с проведением работ по увеличению балкона, по вышеуказанному дому не выдавалось, проектная документация о согласовании изменения фасада дома отсутствует.

Предписание управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому собственникам квартиры предложено в срок 2 месяца со дня вручения предписания привести жилое помещение в прежнее состояние, не исполнено (акт проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № в доме № по <адрес> сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии помещение № (прихожая площадью 4,8 кв. м), помещение № (жилая комната площадью 9,9 кв. м), помещение № (жилая комната площадью 17,0 кв. м), помещение № (жилая комната 9,2 кв. м), помещение № (кухня площадью 8,3 кв. м) и помещение № (санузел площадью 4,1 кв. м) в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по расширению и остеклению балкона (помещение №) Попенко С.Л. не были включены в требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Принимая во внимание, что Попенко С.Л. самовольно произведены работы по увеличению площади балкона, которые привели к увеличению общей площади жилого помещения (квартиры) и изменили параметры объекта капитального строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполненные работы являются реконструкцией и должны осуществляться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции части объекта капитального строительства, а именно оформление соответствующей проектной документации, получение разрешения и согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, разрешение органа местного самоуправления на изменение архитектурного облика здания путем реконструкции балкона, прилегающего к квартире, истцом не представлено, как и не представлено сведений о принимаемых мерах к легализации самовольной постройки, в частности разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию.

Представленное ответчиком письменное согласие соседей на расширение балкона по адресу: <адрес>, не принимается судебной коллегией, так как на момент проведения работ оно отсутствовало. Кроме того, из документа не следует, что подписавшие его лица являются собственниками квартир в названном многоквартирном доме, отсутствуют сведения об общем количестве квартир и их собственниках. При этом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о даче согласия на реконструкцию спорной квартиры с увеличением площади балкона не принималось.

Ссылка ответчика на соответствие произведенных работ в жилом помещении строительным и градостроительным нормам, материалами дела не подтверждается. Представленный истцом проект перепланировки и переустройства квартиры с расширением балкона, выполненный ООО «Грифон В» в ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку администрацией г. Владивостока он в установленном законом порядке не согласован в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Техническое заключение квартиры истца, составленное ООО «Грифон В» в ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности демонтажа увеличенного балкона квартиры не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку вывод специалиста научно не обоснован, сделан без изучения проектной документации на дом. При этом в заключении не приведены подробное описание произведенных работ по расширению балкона, примененный метод крепления к несущим стенам дома, расчеты, на основании которых специалист пришел к такому выводу.

При таких обстоятельствах, поскольку реконструкция в жилом помещении выполнена самовольно, без согласования и положительного решения администрации г. Владивостока, нарушает права и законные интересы других собственников жилых помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия считает исковые требования администрации г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░