Решение по делу № 33а-6715/2019 от 19.02.2019

    Судья: Волкова Т.Ю.                                                Дело <данные изъяты>а-6715/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Варламовой Е.А.,

    при секретаре Подкопаевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу Соколова А. А.овича на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Соколова А. А.овича к административным ответчикам МУ МВД России «Орехово-Зуевское» о признании незаконными действий должностного лица,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя МУ МВД «Орехово-Зуевское» - Савиной Н.В.

     руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А. А.овича без удовлетворения

    Председательствующий:

    Судьи:

    Судья: Волкова Т.Ю.                                                Дело <данные изъяты>а-6715/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

     председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Варламовой Е.А.,

    при секретаре Подкопаевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Соколова А. А.овича на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Соколова А. А.овича к МУ МВД России «Орехово-Зуевское» о признании незаконными действий должностного лица,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя МУ МВД «Орехово-Зуевское» - Савиной Н.В.

у с т а н о в и л а :

Административный истец Соколов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточненных требований л.д.74) просил признать действия государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» майора полиции Конкина И.Б. по задержанию автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер В460ВТ21, принадлежащего Соколову А.А., незаконными.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что <данные изъяты> в 09 часов 50 минут, Соколов А.А. проезжал <данные изъяты>, где был остановлен госинспектором ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» майором полиции Конкиным И.Б. После проверки документов инспектор потрогал руль и решил, что у автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер В460ВТ21 не исправно рулевое управление, после чего, госинспектор составил протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указал, что имеются не предусмотренные инструкцией перемещения деталей и узлов, при этом, никакие средства измерения для выявления технических неисправностей при проверке госинспектором не применялись. Как он пояснил, неисправность установлена органолептическим измерением. Таким образом, Соколов А.А. был привлечен к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством с заведомой неисправностью рулевого управления, нарушив тем самым п. 2.3.1 Правил дорожного движения. Соколов А.А. сказал, что устранит неисправность и стал ее устранять, когда отошел за деталью, инспектор вызвал эвакуатор для перемещения автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак В460ВТ21 на специализированную стоянку. Устранив неисправность, указанную в протоколе об административном правонарушении, Соколов А.А. сделал об этом запись. Считает, что должностным лицом нарушена ст. 27.13 КоАП РФ, действия сотрудника ОГИБДД МУ МВД «Орехово-Зуевское», выразившиеся в задержании транспортного средства, что считает незаконным.

Административный истец Соколов А.А. в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, его интересы представляли Карунец М.А. и Орехова Н.А., которые поддержали иск в полном объеме. Считают, что действиями административного ответчика нарушены имущественные права административного истца и право на свободу передвижения.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Савина Н.В. в судебном заседании иск не признала, суду она пояснила, что должностное лицо Конкин И.Б. действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> №3-ФЗ «О полиции», ч.1 ст.28.3, ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, п.111 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного к приказу МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> и в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях. Установив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, так как Соколов А.А. управлял транспортным средством с заведомо неисправной рулевой системой, при этом имелось не предусмотренное конструкцией перемещение узлов и деталей, сотрудник полиции в целях обеспечения безопасности неограниченного количества участников дорожного движения, отстранил водителя Соколова А.А. от управления транспортным средством, возбудил дело об административном правонарушении и принял обеспечительные меры в виде задержания транспортного средства. При этом сотрудником были составлены все необходимые процессуальные документы.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административных исковых требований Соколову А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Соколов А.А. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права полагает, что судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства.

В судебное заседание явился представитель МУ МВД «Орехово-Зуевское» Савина Н.В. С решение просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Соколов А.А., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания представителей не направил, дополнений к апелляционной жалобе не поступало. Представитель Соколова А.А. на телефон которого судебной коллегией был осуществлен звонок не возражала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что участники административного дела извещены о времени и месте рассмотрения дела, на официальном сайте Московского областного суда имеется информация о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания ст.227 КАС РФ для признания действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

В соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.3 установлено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1,2 и 3.1 статьи 12.5 настоящего Кодекса.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1090, предусмотрен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно п.2.2 эксплуатация транспортного средства запрещена, если имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на 88 км. Автодороги М-7 «Волга-1» <данные изъяты> Соколов А.А. управлял автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак В460ВТ21.

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Алексеева А.А. от <данные изъяты> Соколов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст.12.5 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, Соколов А.А. управлял транспортным средством с заведомо неисправностью рулевого управления, имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов.

Согласно протоколу о задержании транспортное средство ГАЗ с государственным регистрационным знаком под управлением Соколова А.А. было задержано и помещено на специализированную стоянку, водитель был отстранен от управления транспортным средством.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление от <данные изъяты>, которым Соколов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское».

<данные изъяты> постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Алексеева А.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.А. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен государственный инспектор отдела технического надзора МУ МВД «Орехово-Зуевское» Семенов А.В. из пояснений которого следует, что в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 27.13 КоАП РФ государственный инспектор Конкин И.Б., имел право вести производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 КоАП РФ. Задержание транспортного средства, которым управлял Соколов А.А., было произведено ввиду наличия неисправностей рулевого управления и эта неисправность не была устранена на месте.

В ходе рассмотрения дела судом осуществлен просмотр видеозаписи, предоставленной административным ответчиком, на которой зафиксирована неисправность обнаруженная инспектором при осмотре автомобиля, из которой следует, что рулевое управление транспортного средства не зафиксировано рулевой колонкой, а зафиксировано с помощью проволоки, то есть посторонним элементом фиксации, которого не должно быть.

В ходе судебного разбирательства Соколовым А.А. не оспаривалось, что рулевое управление автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком В460ВТ121, которым он управлял, имело неисправность рулевого управления.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

В соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях…(ч.3).

В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.3 установлено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1,2 и 3.1 статьи 12.5 настоящего Кодекса.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1090, предусмотрен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно п.2.2 эксплуатация транспортного средства запрещена, если имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что принимая решение о задержании транспортного средства ГАЗ с государственным регистрационным знаком В460ВТ121, имеющего неисправность рулевого управления и об отстранении водителя Соколова А.А. от управления транспортным средством, государственный инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Конкин И.Б. действовал в пределах своих полномочий, руководствуясь ст.ст. 23.3, 28.3, ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.27.1, ст. 27.13 КоАП РФ и в интересах обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом суд правомерно отклонил доводы административного истца об устранении неисправности на месте, поскольку как следует из материалов дела, Соколов А.А. управлял транспортным средством, рулевая система которого имела не предусмотренные конструкцией перемещение деталей и узлов.

Судебная коллегия соглашаясь с данным выводом суда учитывает, что рулевое управление – это один из важнейших элементов автомобиля, призвано обеспечивать надлежащий контроль над автомобилем во время движения, причём вне зависимости от качества дорожного покрытия и других факторов. Рулевое управление необходимо для изменения направления движения за счёт поворота передних управляемых колёс, правильная работа которого важна для безопасности водителя и иных участников дорожного движения. Основными элементами рулевого управления являются рулевой механизм, и рулевой привод конструктивная особенность которых не допускает неконтролируемого перемещения агрегатов и узлов. Учитывая, что неисправности рулевого управления по серьёзности приравнивают к неисправностям тормозной системы, судебная коллегия полагает, что при наличии такой неисправности эксплуатация транспортного средства инспектором правомерно была запрещена. Устранение неисправности такого рода на месте не может обеспечить безопасностью эксплуатацию транспортного средства.

Судом верно отмечено, что отмена постановления по делу об административном правонарушении, которым Соколов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ не является основанием для признания незаконным оспариваемых действий государственного инспектора, поскольку производство по делу прекращено по нереабилитирующему основанию за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание, что доводы административного истца об устранении неисправности на месте опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, видеозаписью об имеющихся неисправностях и фототаблицей.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ. Постановленное судом решение является законным и обоснованным. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А. А.овича без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: