Решение по делу № 2-58/2020 от 16.08.2019

Дело № 2-58/2020

(34RS0002-01-2019-005758-56)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.,

помощнике судьи Хрестиной С.А.,

при секретаре Гасановой А.С.,

с участием представителя истца Колесниковой Г.Н. по доверенности Головень Г.В.,

представителя третьего лица нотариуса Дзержинского района г. Волгограда Трудовой А.В. по доверенности Лобанова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой ФИО12 к Смирновой ФИО13 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Г.Н. обратилась в суд с иском к Смирновой Т.Н. о признании завещания недействительным

В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью Жмуриной П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Жмурина П.И. умерла.

При жизни Жмуриной П.И. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Наследниками первой очереди после смерти Жмуриной П.И. являются: Колесникова Г.И. (истец) и Смирнова Т.Н. (ответчик).

Между тем, при обращении к нотариусу г. Волгограда истцу стало известно о том, что наследодателем при жизни было составлено завещание на имя ответчика, согласно которому Жмурина П.И. завещала все принадлежащее ей имущество Смирновой Т.Н.

Истец считает, что составленное завещание незаконно, так как на момент составления Жмурина П.И. имела ряд заболеваний, принимала большое количество лекарств, плохо понимала значение своих действий.

На основании изложенного, истец просит суд признать завещание Жмуриной П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Волгограда Трудовой ФИО14 – недействительным.

Истец Колесникова Г.Н. в судебное заседание не явилась о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила свое право на судебную защиту представителю по доверенности.

Представитель истца Колесниковой Г.Н. по доверенности Головень Г.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Смирнова Т.Н. в судебное заседание не явилась о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица нотариуса Дзержинского района г. Волгограда Трудовой А.В. по доверенности Лобанов Д.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - Отдел адресно-справочной работы ГУ МВД России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка (далее ГК РФ), совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требований ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства(ЭВМ, пишущая машинка и др.).Завещание должно быть полностью подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание.).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.01.1996 г. признал, что конституционная гарантия права наследования (ч. 4 ст. 35 Конституции РФ), а также предусматриваемая в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом являются "основой свободы наследования".

При этом он указал, что "право наследования" в том смысле, в каком о нем говорится в Конституции, включает право завещателя распорядиться своим имуществом. В упомянутом Постановлении подчеркнуто также, что Конституция РФ воспрещает законодателю лишать завещателей "возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию".

В качестве основания для признания гражданина недееспособным пункт 1 статьи 29 ГК Российской Федерации называет наличие у него психического расстройства, вследствие которого такой гражданин не может понимать значения своих действий (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак), т.е. установление недееспособности возможно как при наличии обоих признаков психического расстройства, так и при наличии одного из них. Решение о признании гражданина недееспособным принимается судом по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке особого производства при обязательном исследовании и оценке в совокупности с другими доказательствами заключения судебно-психиатрической экспертизы, которой определяется психическое состояние гражданина.

При этом, как отмечает Конституционный Суд РФ, признание гражданина недееспособным - исходя из верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, приоритета общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации - должно иметь место лишь в тех случаях, когда иные меры защиты его прав и законных интересов оказываются недостаточными.

Согласно ч 2 ст. 281 ГПК РФ, дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

В соответствии со ст. 282 ГПК РФ, в заявлении о признании гражданина недееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным, над ним устанавливается опека.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании завещания от 23 августа 2007 года Жмурина П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала Смирновой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все принадлежащее ей имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Жмурина П.И. умерла.

Истец является дочерью Жмуриной ФИО15, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 29 августа 2018 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указала, что оспариваемым завещанием нарушены её права и законные интересы как наследника, полагает, что в период составления завещания ввиду имеющихся заболеваний, вызванного в том числе принятием медицинских препаратов, наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

С целью определения психического состояния Жмуриной П.И. на момент составления оспариваемого истцом завещания, судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении психического здоровья умершей на момент подписания завещания 23 августа 2007 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1-32 от 10 января 2020 г., изучив и проанализировав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, комиссия экспертов пришла к заключению: «Жмурина П.И. в период подписания завещания 23 августа 2007 г. признаков какого-либо хронического, психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала. Нет сведений, что она обращалась за оказанием психиатрической помощи к врачам-психиатрам и состояла на психиатрическом учете, отсутствуют какие-либо факты, подтверждающие ее социальную дезадаптацию в тот период времени, ей не проводилась консультация врача-психиатра и в последующем, в период нахождения под наблюдением и лечением в ГБУЗ «Поликлиника № 18» г. Волгограда по поводку соматических заболеваний. Учитывая, что при жизни Жмурина П.И., 28 июня 1932 года рождения, умершая 06 августа 2018 года, врачом-психиатром не осматривалась, а ее психическое состояние, в том числе на фоне имеющейся у нее соматической и неврологической патологии (исходя из косвенных сведений на период 2007-2010 года по записям врачей постфактум), не отражено в предоставленной медицинской документации, только на основании имеющихся данных, ретроспективно с наибольшей степенью достоверности оценить ее актуальное психическое состояние в юридически значимый период времени - в момент составления завещания от 23 августа 2007 года, а в связи с этим категорично и безальтернативно ответить на вопросы суда: «могла ли Жмурина П.И., 28 июня 1932 года рождения, умершая 06 августа 2018 года, с учетом имеющихся у нее заболеваний осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании завещания от 23 августа 2007 года»; «какова была степень психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания от 23 августа 2007 года и какова была степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и волевого уровня», а также «страдала ли Жмурина П.И., 28 июня 1932 года рождения, умершая 06 августа 2018 года, какими-либо психическими заболеваниями, иными расстройствами психики, которые препятствовали бы ей осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании завещания от 23 августа 2007 года», не представляется возможным».

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. В заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Выражая несогласие с проведенной судебной психиатрической экспертизой, истец надлежащих доказательств необоснованности доводов судебных экспертов суду не представил.

При разрешении спора, суд вправе руководствоваться заключением судебной экспертизы, которая не является единственным доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе медицинской документацией, представленной при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из первичной медицинской документации умершего наследодателя следует, что на день подписания завещания, состояние здоровья Жмуриной П.И. не содержало признаков какого-либо хронического, психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается справкой МУЗ ГКБ СМП № 25, медицинской картой ГУЗ «Больница № 18»

В соответствии с ответом клинической поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ, Жмурина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью не обращалась, поэтому медицинская карта не заводилась.

Закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств нахождения наследодателя в юридически значимый момент в каком-либо измененном, психофизическом состоянии надлежащими доказательствами не подтверждено, равно как и наличие порока воли в действиях наследодателя не установлено.

Также по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, стоимость проведения которых составила в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» 10 400 рублей соответственно и не были оплачены на момент рассмотрения дела.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. № 2334-О указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца оставлены без удовлетворения, следовательно, судебные расходы на проведение судебных экспертиз должны быть взысканы с истца

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления Пленума Верховного Суда) данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Разрешая вопрос о возмещении в пользу третьего лица Трудовой А.В. судебных расходов по существу, суд принимает во внимание, что понесенные судебные расходы третьим лицом подтверждены документально, относимы к рассматриваемому гражданскому делу, и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пункты 2, 6 названного Постановления Верховного Суда указывают на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом по делу представлялись доказательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение суда состоялось не в пользу истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания судебных издержек в пользу третьего лица, выступающего на стороне ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Трудовой А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем в ее интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, приходит к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере - 15 000 рублей не соответствуют требованиям разумности, в связи с чем снизил их размер до 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой ФИО17 к Смирновой ФИО18 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Колесниковой ФИО19 в пользу ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10400 рублей.

Взыскать с Колесниковой ФИО20 в пользу Трудовой ФИО21 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Судья М.С. Костина