Решение по делу № 3-0212/2015 от 02.03.2015

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 апреля 2015 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Яковенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-0212/2015 по заявлению Петрова К* А* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Петров К.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ***рублей, мотивируя свои требования тем, что в производстве Бутырского районного суда города Москвы находились гражданские дела № *** и № *** по его искам к ООО «Блюфиш», ООО «Рольф-Химки» о защите прав потребителя. Впоследствии эти дела были объединены в одно производство с присвоением объединённому делу № ***, общий срок судопроизводства, по которому составил более двух лет. Как указывает заявитель, по его вине задержек в судопроизводстве не возникало. Столь длительное рассмотрение его дел, по мнению заявителя, стало возможным в виду недостаточных и неэффективных действий суда, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок.

В настоящее судебное заседание Петров К.А. явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № ***, рассмотренного Бутырским районным судом города Москвы, суд находит требования Петрова К.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).

В ходе судебного разбирательства из заявления Петрова К.А., письменных материалов дела, материалов гражданского дела Бутырского районного суда города Москвы № *** установлено, что 16 января 2012 года в Бутырский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Петрова К.А. к ООО «Блюфиш», ООО «Рольф-Химки» о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 4-8 гражданского дела № ***).

Определением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года указанное исковое заявление возвращено заявителю (т. 1 л.д. 2 гражданского дела № ***).

Не соглашаясь с названным определением, Петров К.А. подал на него частную жалобу, которая поступила в суд 5 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 9-11 гражданского дела № ***).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2013 года определение судьи районного суда отменено (т. 1 л.д. 13-14 гражданского дела № ***).

Определениями судьи от 26 апреля 2013 года исковое заявление Петрова К.А. принято к производству суда, по делу назначено проведение его подготовки к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на приём на 23 мая 2013 года (т. 1 л.д. 36, 37 гражданского дела № ***).

Определением от 23 мая 2013 года гражданское дело заявителя назначено к разбирательству в судебном заседании на 18 июня 2013 года (т. 1 л.д. 42 гражданского дела № ***).

В судебном заседании, состоявшемся 18 июня 2013 года, произведена замена ответчика, гражданское дело передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области (т. 1 л.д. 122-123 гражданского дела № ***).

Не соглашаясь с указанным определением, Петров К.А. подал на него частную жалобу, которая поступила в суд 25 июня 2013 года (т. 1 л.д. 125-126 гражданского дела № ***).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года определение районного суда отменено в части передачи дела заявителя по подсудности (т. 1 л.д. 130-131 гражданского дела № ***).

Определением судьи от 29 октября 2013 года дело заявителя назначено к разбирательству в судебном заседании на 27 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 136 гражданского дела № ***).

В судебном заседании 27 ноября 2013 года дело слушанием отложено на 9 декабря 2013 года, в связи с неявкой ответчика (т. 1 л.д. 140 гражданского дела № ***).

Из материалов дела также усматривается, что 14 марта 2013 года в Бутырский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Петрова К.А. к ООО «Блюфиш», ООО «Рольф-Химки» о защите прав потребителей (т. 2 л.д. 1-5 гражданского дела № ***).

Определением судьи от 19 марта 2013 года названное исковое заявление возвращено в части требований заявителя к ООО «Блюфиш», ООО «Рольф» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в остальной части требований в принятии искового заявления было отказано (т. 2 л.д. 6-7 гражданского дела № ***).

Не соглашаясь с указанным определением, Петров К.А. подал в суд на него частную жалобу, которая поступила в суд 26 апреля 2013 года. Определением суда от 23 мая 2013 года Петрову К.А. восстановлен срок на её подачу (т. 2 л.д. 15-17, 22-23 гражданского дела № ***).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года отменено (т. 2 л.д. 33-35 гражданского дела № ***).

Определениями судьи от 19 августа 2013 года иск Петрова К.А. принят к производству суда, по делу назначено проведение его подготовки к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на приём на 23 сентября 2013 года (т. 2 л.д. 38-39 гражданского дела № ***).

11 сентября 2013 года гражданские дела № *** и № *** направлены в Московский городской суд, в связи с подачей Петровым К.А. заявления о присуждении компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок по названным делам (т. 2 л.д. 40 гражданского дела № ***).

Дела возвращены в районный суд по минованию надобности 29 октября 2013 года (т. 2 л.д. 41 гражданского дела № ***).

Определением судьи от 29 октября 2013 года по делу назначено проведение его подготовки к судебному разбирательству на 27 ноября 2013 года (т. 2 л.д. 46 гражданского дела № ***).

Определением судьи от 27 ноября 2013 года по делу назначено проведение судебного заседания на 9 декабря 2013 года (т. 2 л.д. 53 гражданского дела № ***).

Определениями суда от 9 декабря 2013 года гражданские дела № *** и № ***объединены в одно производство, делу присвоен № ***, произведена замена ответчиков ООО «Рольф-Химки» и ООО «Блюфиш» на их правопреемника ООО «Рольф» (т. 2 л.д. 90, 170 гражданского дела № ***).

В этот же день, то есть 9 декабря 2013 года судом постановлено решение, которым Петрову К.А. отказано в удовлетворении заявленных им требований (т. 2 л.д. 181-184 гражданского дела № ***).

Копия решения суда направлена Петрову К.А. 18 декабря 2013 года (т. 2 л.д. 185 гражданского дела № ***).

25 декабря 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба Петрова К.А. на состоявшееся решение суда, 10 февраля 2014 года дополнения к ней (т. 2 л.д. 187, 188-190 гражданского дела № ***).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 9 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова К.А. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 207-209 гражданского дела № ***).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления в суд первого искового заявления Петрова К.А. (16 января 2012 года) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (20 июня 2014 года) прошло 2 года 5 месяцев и 4 дня.

Согласно части 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, гражданское дело заявителя не представляло правовой сложности, поскольку определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным. Суд считает, что дело заявителя обладало некоторой фактической сложностью, которая состояла в необходимости объединения в одно производство схожих по предмету и основанию исков Петрова К.А., поступивших в суд в разное время, и необходимости производства замены ответчиков, в связи с чем судом совершён ряд процессуальных действий для чего потребовалось дополнительное время.

При оценке поведения заявителя суд считает, что по его вине задержек в судопроизводстве не допускалось.

Что касается действий судебных органов суд считает, что исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Бутырским районным судом города Москвы, безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось. Всего по делу заявителя проведено 3 судебных заседания, на которые у суда первой инстанции ушло около 7 месяцев (с 23 мая 2013 года по 9 декабря 2013 года), что не представляется чрезмерным. Судебные заседания, откладывались в среднем на 30-40 дней, что оправдывается временем пробега почты, позволяющим известить стороны о дате и месте проведения очередного судебного заседания. На рассмотрение апелляционной жалобы заявителя у суда ушло около 6 месяцев (с 25 декабря 2013 года по 20 июня 2014 года), что не является чрезмерным, учитывая то обстоятельство, что в этот период судом рассматривалась также частная жалоба заявителя на определение суда о замене ответчиков. Производство по делу заявителя не приостанавливалось.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об эффективности, достаточности и своевременности, совершённых Бутырским районным судом города Москвы процессуальных действий, направленных на разрешение, заявленного Петровым К.А., спора.

По вине суда задержка в судопроизводстве по делу заявителя допущена на стадии принятия к производству суда исковых заявлений Петрова К.А., которые определениями судьи были необоснованно возвращены. Задержка на этой стадии составила от 3 до 5 месяцев. Передача определением суда от 18 июня 2013 года гражданского дела заявителя по подсудности также была признана апелляционной инстанцией необоснованной, в связи с чем задержка по вине суда на этом этапе составила около 2 месяцев. Кроме того, период с 17 сентября по 29 октября 2013 года, всего около 1,5 месяцев, когда дело находилось в Московском городском суде, в связи с подачей Петровым К.А. заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, также следует отнести за счёт судебных органов, поскольку в данном случае суду следовало учитывать положения абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума ВАС Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано до окончания производства по гражданскому или уголовному делу, заявление направляется в суд, уполномоченный его рассматривать, вместе с копиями судебных актов, протоколов судебных заседаний, решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 2 года 5 месяцев и 4 дня, отсутствие, исходя из характера требований Петрова К.А., необходимости отправления по делу ускоренного правосудия.

Ссылки заявителя на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив доводы Петрова К.А., изложенные в заявлении, правовую и фактическую сложность дела, содержание принятых по нему судебных постановлений, поведение заявителя и других лиц, участвующих в деле, действия судебных органов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, проанализировав содержание материалов дела, рассмотренного районным судом, суд пришёл к заключению, что дело Петрова К.А. рассмотрено в разумный срок, а, следовательно, в данном случае, рассмотрение судом этого дела, сверх установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков, не повлекло нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судебного разбирательства по делу заявителя не свидетельствует о наличии нарушения требования «разумного срока» судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление Петрова К.А. о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит отклонению.

На основании изложенного, статей 1, 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и руководствуясь статьями 6.1, 56, 98, 194 – 199, 244.8 – 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Петрова К* А* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда: подпись Казаков М.Ю.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7