Решение по делу № 2-7891/2019 от 05.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года                            г. Краснодар

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                      Дудченко Ю.Л.

при секретаре                                        ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности – автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом серии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованному истцом автомобилю были причинены повреждения.

В установленные законом сроки, истец уведомил и передал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

В свою очередь, страховая компания, признав случай страховым, обязательства по страховому возмещению не исполнила, ремонт на СТО надлежащим образом не организовала, выплату страхового возмещения не произвела. Истец с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 467 887 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке осуществлять страховую выплату ответчик отказался, истец вынужден был обратиться в суд, где, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит взыскать со страховой компании в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 333 507 рублей 05 копеек, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере страховой премии, составляющей 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 13 копеек.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и судебным расходам.

    Изучив исковое заявление, выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования в целом обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Так в судебном заседании установлено, что автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составляет 2 320 000 рублей (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 215 600 рублей), страховая премия - 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца - Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения и как следствие причинен материальный ущерб, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленным административным материалом.

Поскольку имущество потерпевшего застраховано у ответчика, истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию за соответствующим страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов.

Заявление о наступлении страхового события с приложением соответствующего пакета документов, содержит все необходимые сведения для организации страховщиком всех дальнейших действий.

Ответчик, осмотрев автомобиль потерпевшего, признал случай страховым, в связи с чем истцу было выдано направление на осуществление ремонта на СТОа.

Как усматривается из материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца отремонтирован не был, запчасти на его автомобиль не заказывались, в связи с чем истец вынужден был забрать его со станции СТО.

Данное обстоятельство подтверждено подписями работников дилерского центра « СБСВ – КлючАвто Жуковка» на направлении № <данные изъяты>/1. Кроме того, как следует из буквального текста указанного направления, акт осмотра ТС истца составлен только по результатам внешнего осмотра.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ремонт автомобиля истца на СТО не был произведен в связи с тем, что между страхователем и страховщиком возник спор относительно объема и стоимости имеющихся на автомобиле повреждений.

Доказательств надлежащей организации ремонта на СТО по направлению страховщика, суду ответчиком не предоставлено.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненного ИП ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 467 887 рублей.

Претензию, направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ с требованием надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования, ответчик проигнорировал.

Из совокупности предоставленных доказательств следует и не опровергнуто ответчиком, что страховой случай наступил в течение срока действия договора добровольного страхования.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, наличия противоречий в представленных ранее экспертных заключениях, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» за №/А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1 324 842 рубля 72 копейки. При этом экспертом установлено, что повреждения переднего бампера, защиты переднего бампера, левого молдинга переднего бампера, среднего молдинга переднего бампера, защиты ДВС, защиты АКПП, рулевого механизма, опоры переднего редуктора, хомут нижнего рычага передней правой подвески, нижнего рычага передней правой подвески, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, поддона АКПП, кронштейна опоры АКПП, выпускной трубы, держателя выпускной трубы, левой облицовки основания, правой облицовки основания, редуктора заднего моста, облицовки заднего правого рычага, заднего правого рычага, балки заднего моста, поддона запасного колеса, заднего правого внутреннего защитного экрана, поддомкратника и двух теплоэкранов поддона запасного колеса автомобиля, принадлежащего истцу соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

    Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, представленных сторонами.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

    При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу, а также предоставленные сторонами материалы.

     Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено.

Суд учитывает, что страховой компанией также не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

    Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения ни дополнительной, ни повторной экспертизы.

Соответственно, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля позволило истцу для восстановления нарушенного права требовать страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. за № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Кроме того, в сложившейся ситуации, суд принимает во внимание, право истца на предъявление требований страховой выплаты в соответствии с законным интересом собственника по максимальному сохранению принадлежащего ему имущества.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Исследованные в совокупности доказательства, свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении у истца права на получение страховой выплаты с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства проведения ремонта поврежденного автомобиля за свой счет, является несостоятельным.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, что он и сделал в рассматриваемом случае.

    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что полисом страхования, выступающим договором добровольного страхования, предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, являющаяся частью ущерба, не подлежащего возмещению страховщиком. При установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты уменьшается на размер установленной франшизы.

Обстоятельства причинения повреждений и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.15,929,930,947,952 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 294 842 рублей 72 копеек (1324842.72-30000).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 10 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей обоснованным.

Обсуждая фактически заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ « О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст.28 Закона “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки ( пени).

Размер неустойки определяется исходя из общей цены выполнения работ (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что цена страховой услуги определяется страховой премией.

Согласно полису добровольного страхования ТС истца, страховая премия составляет 150 000 рублей.

Так как в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ за № сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд полагает, что ко взысканию подлежит неустойка в размере страховой премии.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 100 000 рублей.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя ( выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как усматривается из материалов дела, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Ответчик свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Более того, исковое заявление ответчиком получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрении дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей”, будет составлять 698 421 рубль 36 копеек.

Однако, размер штрафа, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и его уменьшение до 600 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ суд считает допустимым.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате производства независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, а также почтовых расходов в размере 180 рублей 13 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, необоснованно завышено по сравнению с определенной среднерыночной стоимостью данной экспертизы в Краснодарском крае, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на её производство до 7 000 рублей.

Также подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы в размере 180 рублей 13 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения).

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Краснодара с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 333 507 рублей 05 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, убытки по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 13 копеек, а всего 2 043 687 рублей 18 копеек.

Из предоставленного в суд платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до отмены упомянутого выше решения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика во его исполнение была взыскана денежная сумма в размере 2 043 687 рублей 18 копеек.

Таким образом, суд полагает, что поскольку настоящим решением с ответчика взыскана сумма страхового возмещения, с учетом штрафных санкции и судебных расходов, в общем размере составляющая 2 004 022 рублей 85 копеек, то с истца подлежит взысканию излишне выплаченная денежная сумма в размере 39 664 рублей 33 копеек (2 043 687 рублей 18 копеек- 2 004 022 рублей 85 копеек).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи, с учетом произведенного поворота исполнения решения, с истца подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 1 389 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 294 842 рублей 72 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 180 рублей 13 копеек, а всего - 2 004 022 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в части исполненного решения на сумму 2 043 687 рублей 18 копеек, окончательно определив ко взысканию с ФИО1 в пользу СПАО « РЕСО - Гарантия» 46 664 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1 389 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» ноября 2019 года                            г. Краснодар

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                  Дудченко Ю.Л.

при секретаре                                                    ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В четвертом абзаце резолютивной части решения допущена следующая арифметическая описка, которую суд считает необходимым устранить, а именно после слов в пользу СПАО « РЕСО - Гарантия» указано «46 664 рублей 33 копеек» вместо «39 664 рублей 33 копеек».

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса о внесении исправлений в судебный акт.

Суд считает необходимым исправить указанную описку на основании ст. 200 ГПК РФ, в соответствии с которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исправить описку, допущенную в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Четвертый абзац резолютивной части решения указать в следующей редакции:

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в части исполненного решения на сумму 2 043 687 рублей 18 копеек, окончательно определив ко взысканию с ФИО1 в пользу СПАО « РЕСО - Гарантия» 39 664 рублей 33 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: