Решение по делу № 22-40/2020 от 19.12.2019

Cудья Вахрамеева И.А.

Дело № 22-2678

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 января 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

Судей: Перовой С.М., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Балданове Т.Ц.,

с участием прокурора управления прокуратуры Республики Бурятия Корнева А.Г., осуждённых Положенко В.М., Положенко К.Н., Обросова Н.А., Фефелова Б.В., Фефелова В.Б., Фефелова И.Б., Водяникова А.В., Колоколова А.В., Тяпкина И.З., Убайдуллаева И.З., Баранова С.Б., Широглазова А.Н., Марченко А.А., адвокатов Живоденко А.М., Гавриловой Л.Н., Кореневой О.В., Дорофеевой Т.В., Ординарцева А.В., Яжиновой Ж., Лыгденова А.С., Бильтуева Е.С., Аштуевой М.К., Яновского В.И., Захарченко Д.А., Новолотского С.Н., Федорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Живоденко А.М. на постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2017 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительных слушаний, осужденного Убайдуллаева И.З. на постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2019 г. об отказе в переводе материалов уголовного дела на таджикский язык, осужденного Обросова Н.А. на постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2019 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, адвоката Новолотского С.Н. на постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы адвоката, апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Сергеевой А.А., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Положенко В.М., Положенко К.Н., Обросова Н.А., Фефелова Б.В., Фефелова В.Б., Фефелова И.Б., Водяникова А.В., Колоколова А.В., Тяпкина И.З., Убайдуллаева И.З., Баранова С.Б., Широглазова А.Н., адвокатов Живоденко А.М., Гавриловой Л.Н., Кореневой О.В., Лыгденова А.С., Яновского В.И., Новолотского С.Н., Федорова С.В., Баландина В.Н. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2019 года, которым

Положенко Владимир Михайлович, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года;

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... (лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... (лесосека ... выдела ... квартала ... <...> участкового лесничества) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периоды с ... по ... (выдел ... квартала ... <...> участкового лесничества) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... (выдел ... квартала ... и выдел ... квартала ... <...> участкового лесничества) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Положенко Константин Николаевич, родившийся ... в <...>, не судимый

- осуждён по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... (лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... (лесосека ... выдела ... квартала ... <...> участкового лесничества) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... к 3 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периоды с ... по ... (выдел ... квартала ... <...> участкового лесничества) в виде в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... (выдел ... квартала ... и выдел ... квартала ... <...> участкового лесничества) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обросов Николай Алексеевич, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере лесохозяйственной деятельности сроком 2 года,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере лесохозяйственной деятельности сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Фефелов Борис Владимирович, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... к 2 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... к 2 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... (лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества) к 2 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... к 2 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периоды с ... по ... к 1 году лишения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Фефелов Владимир Борисович, родившийся ... в <...>, судимый;

- 2 июля 2015 г. Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... к 2 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... к 2 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... к 2 лишения свободы,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... к 1 году лишения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам периода с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... и с ... по ..., совершенных Фефеловым В.Б. после осуждения по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02.07.2015 г. назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02.07.2015 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытпая часть наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02.07.2015 г., назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по эпизоду периода с ... по ..., совершенное Фефеловым В.Б. до осуждения по приговору от 02.07.2015 г., окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Фефелов Игорь Борисович, родившийся ... в <...>, судимый;

- 11 сентября 2015 г. Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228, п. "г" ч.4 ст.228.1, ст.30 ч.1 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

- осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... к 2 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... к 2 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду с ... по ... (лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества) к 2 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... к 2 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... к 1 году лишения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам периода с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... и с ... по ..., совершенных Фефеловым И.Б. после осуждения по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11.09.2015 г., назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11.09.2015 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11.09.2015 г., назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по эпизоду периода с ... по ..., совершенное Фефеловым В.Б. до осуждения по приговору от 11.09.2015 г., окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Колоколов Алексей Владимирович, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... к 2 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периоды с ... по ... (выдел ... квартала ... <...> участкового лесничества) к 2 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... к 2 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... (выдел ... квартала ... и выдел ... квартала ... <...> участкового лесничества) к 2 годам лишения свободы.

Тяпкин Иван Алексеевич, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... (лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества) к 2 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... к 2 годам лишения свободы,

Убайдуллаев Исмоил Зубайдуллаевич, родившийся ... в <...>, не судимый

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... к 2 годам лишения свободы,

Широглазов Александр Николаевич, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... к 2 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Марченко Андрей Алексеевич, родившийся ... в с<...>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... к 2 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... к 2 годам лишения свободы.

Водяников Андрей Владимирович, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осуждён по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Баранов Сергей Борисович, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осужденных Положенко В.М., Положенко К.Н., Обросова Н.А., Фефелова Б.В., Фефелова В.Б., Фефелова И.Б., Водяникова А.В., Колоколова А.В., Тяпкина И.З., Убайдуллаева И.З., Баранова С.Б., Широглазова А.Н., Марченко А.А., адвокатов Живоденко А.М., Гавриловой Л.Н., Кореневой О.В., Дорофеевой Т.В., Ординарцева А.В., Яжиновой Ж., Лыгденова А.С., Бильтуева Е.С., Аштуевой М.К., Яновского В.И., Захарченко Д.А., Новолотского С.Н., Федорова С.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Корнева А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнение к нему, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Положенко В.М., Положенко К.Н., Обросов Н.А., Фефелов Б.В., Фефелов В.Б., Фефелов И.Б., Водяников А.В., Колоколов А.В., Тяпкин И.З., Убайдуллаев И.З., Баранов С.Б., Широглазов А.Н., Марченко А.А. признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, организованной группой в период с ... по ... на территории <...>.

Кроме того, приговором суда Положенко В.М., Положенко К.Н., Фефелов Б.В., Фефелов В.Б., Фефелов И.Б. признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, организованной группой, в период с ... по ... на территории <...>.

С причинением государству Российской Федерации ущерба на общую сумму 30 676 356 рублей 66 коп.

Кроме того, приговором суда Обросов Н.А. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие нарушение прав и законных интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, в период с ... по ... на территории <...>

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденные все осужденные вину в предъявленном обвинении не признали.

Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2017 г. по итогам предварительных слушаний назначено судебное заседание, адвокату Живоденко А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2019 г. осужденному Убайдуллаеву И.З. отказано в удовлетворении ходатайства о переводе материалов уголовного дела на таджикский язык.

Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2019 г. отклонены замечания осужденного Обросова Н.А. на протокол судебного заседания.

Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2019 г. адвокату Новолотскому С.Н. возвращена апелляционная жалоба для пересоставления.

В апелляционном представлении прокурор Сергеева А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Совершенные осужденными преступления относятся к категории тяжких преступлений, направлены против экологической безопасности населения, совершались в течение длительного периода времени, устойчивым составом лиц, причинили Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму свыше 30 млн. рублей. В судебном заседании подсудимые вину не признали, заявив о незаконной рубке иными лицами, тем самым стремились избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. В связи с чем, считает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание всем осужденным, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, не соответствующее их тяжести, полагает, что оно подлежит усилению.

Также обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора. Во вводной части приговора суд неверно указал сведения о судимостях осужденных Фефелова В.Б. и Фефелова И.Б. Согласно материалам уголовного дела Фефелов В.Б. осужден Кяхтинским районным судом Республики Бурятия 10.10.2012 г., приговор в отношении него 10.10.2015 г. не выносился. Фефелов И.Б. осужден Кабанским районным судом Республики Бурятия 11.09.2015 г. по ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, а не по ст.30 ч.1 - ст.228 ч.4 п. «г» УК РФ, как ошибочно указал суд. Неверные сведения о судимости Фефелова И.Б. указаны в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд допустил явную техническую опечатку, указав о нарушение осужденными статьи 9 Лесного Кодекса РФ, в то время как согласно предъявленному осужденным обвинению им вменялось нарушение статьи 94 Лесного Кодекса РФ.

При описании преступного деяния признанного судом доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на совершение Положенко В.М. наряду с другими исполнителями 14 незаконных рубок лесных насаждений с причинением ущерба лесному фонду РФ в особо крупном размере, в том числе, по эпизодам периода с ... по ... (лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества) с причинением ущерба лесному фону РФ в размере 2579965,60 руб., а также по эпизоду периода с ... по ... (выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества) с причинением ущерба лесному фонду РФ в размере 476750,40 руб. Вместе с тем, при определении ущерба, причиненного государству в результате совершенных незаконных рубок по данным эпизодам суд указал на причинение ущерба лесному фонду РФ только фамилии Положенко К.Н., Убайдуллаева, Тяпкина, Колоколова, не указав фамилию Положенко В.М.

При описании ущерба, причиненного лесному фонду РФ, признанного судом доказанным, по эпизодам периодов с ... по ... в размере 1797847,65 руб., с ... по ... в размере 1714416,33 руб., с ... по ... в размере 2579965,60 руб., с ... по ... в размере 476750,40 руб., с ... по ... в размере 3172726,73 руб., с ... по ... в размере 417828,18 руб. суд не конкретизировал место совершения деяний, а именно, не указал по каким делянам наступили вышеуказанные последствия и причинен соответствующий ущерб. Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части приговора при определении размера ущерба, причиненного лесному фонду РФ, в результате каждого совершенного осужденными преступления, судом допущена техническая ошибка. Полагает, что суд, перечислив в одном предложении суммы причиненного каждым преступлением ущерба, указал только на суммы 476750,40 и 417828,18 руб., что они являются особо крупным размером, то есть дал оценку только ущербу, указанному в соответствующем предложении последним, при этом не оценив ущерб по иным 11 преступлениям, совершенным также в особо крупном размере.

При описании преступленного деяния, признанного судом доказанным, суд установил, что Положенко В.М., Положенко К.Н., Водяников А.В., Колоколов А.В. совершили незаконную рубку лесных насаждений в период с ... по ... Данный период вменялся осужденным органом предварительного расследования. Вместе с тем, при квалификации действий указанных лиц по ч.3 ст.260 УК РФ, а также при назначении им наказания суд неверно указал на совершение данными осужденными преступления в период с ... по ...

Также суд необоснованно указал о назначении осужденным Водяникову, Баранову наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, так как указанные лица совершили по одному преступлению каждый.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на необходимость назначения в отношении Обросова Н.А., наряду с основным наказанием, дополнительного в виде лишения права занимать государственные должности в сфере лесной деятельности. При этом не указал, по какому составу преступлений назначается дополнительное наказание. Также в резолютивной части приговора суд указал о назначении Обросову по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в сфере лесохозяйственной деятельности, а не государственные должности, как указывал в мотивировочной части, тем самым допустил противоречие. Делает вывод, что фактически Обросову Н.А. дополнительное наказание не назначено, так как с учетом положений ст.47 УК РФ суд должен указать список конкретных должностей с функциями, которые запрещено выполнять осужденному.

В описательно-мотивировочной части приговора суд не обосновал необходимость назначения осужденному Марченко А.А. исправительной колонии общего режима, в которой он должен отбывать наказание.

Указывает, что осужденным Баранову С.Б., Убайдуллаеву И.З., Обросову Н.А., Положенко К.Н., Положенко В.М. суд в нарушение положений ст.10 УК РФ, необоснованно зачел в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день в исправительной колонии общего режима. В данном случае срок отбывания наказания указанным осужденным необходимо засчитывать из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Просит приговор в отношении всех осужденных отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, в котором указать верные сведения о судимостях Фефелова В.Б., Фефелова И.Б.,

- о причинении Положенко В.М. ущерба в период с ... по ... (лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества; в период с ... по ... (выдел ... квартала ... <...> лесничества) совместно с Положенко К.Н., Убайдуллаевым И.З., Тяпкиным И.А., Колоколовым А.В. в размере 2 579 965,60 р. и 476 750, 40 руб. соответственно.

- о причинении ущерба лесному фонду РФ Положенко В.М., Положенко К.Н., Фефеловым Б.В., Фефеловым И.Б., Фефеловым В.Б. в период с ... по ... в размере 1 797 947, 65 коп. (<...> участковое лесничество, квартал ..., выдел ..., лесосека ...); Положенко В.М., Положенко К.Н., Фефеловым Б.В., Фефеловым И.Б., Фефеловым В.Б., в период с ... по ... в размере 1 714 416, 33 руб. (<...> участковое лесничество, квартал ..., выдел ..., лесосека ...); в период с ... по ... Положенко К.Н., Убайдуллаевым И.З., Тяпкиным И.А., Колоколовым А.В. в размере 2 579 965,60 руб. (лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества); в период с ... по ... Положенко К.Н., Убайдуллаев И.З., Тяпкин И.А., Колоколов А.В. в размере 476 750,40 руб. (выдел ... квартала ... <...> участкового лесничества); в период с ... по ... Положенко В.М., Положенко К.Н., Обросовым Н.А., Убайдуллаевым И.З., Тяпкиным И.А., Колоколовым А.В. в размере 3 172 726,73 руб. (лесосека ..., выдел ... квартала ... <...> участкового лесничества); в период с ... по ... Положенко В.М., Положенко К.Н., Обросовым Н.А., Убайдуллаевым И.З., Тяпкиным И.А., Колоколовым А.В. в размере 417 828, 18 руб. (выдел ..., квартала ... и выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества).

- при описании преступного деяния, признанного судом доказанным в отношении каждого осужденного указать, что сумма ущерба причиненного лесному фонду РФ по каждому совершенному ими преступлению, является ущербом в особо крупном размере, за исключением преступления, совершенного Положенко В.М., Положенко К.Н., Фефеловым В.Б., Фефеловым Б.В., Фефеловым И.Б. в период с ... по ... (выдел ... квартал ... <...> участковое лесничество), где причинен ущерб в крупном размере.

- при квалификации действий в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части приговора при назначении наказания Положенко В.М., Положенко К.Н., Водяникову А.В., Колоколову А.В. по ч.3 ст.260 УК РФ указать, что они совершены осужденными по эпизоду в период с ... по ...

- указать о назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в отношении Положенко В.М., Положенко К.Н., Обросова Н.А., Фефелова Б.В., Ширглазова А.Н., Марченко А.А., Колоколова А.В., Тяпкина И.А. и Убайдуллаева И.З.

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения дополнительного наказания в отношении Обросова Н.А. по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесохозяйственной деятельностью.

- зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под домашним арестом Баранову С.Б., Убайдуллаеву И.З., Обросову Н.А., Положенко К.Н., Положенко В.М. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Положенко В.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что защитой суду было представлено заключение специалиста, согласно которому на инкриминируемой ему деляне имеется значительно меньше пней, тем самым не подтверждается факт совершения преступления. Протоколы осмотров противоречат заключению специалиста. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о выезде на место происшествия для установления фактических обстоятельств дела путем визуального осмотра и пересчета пней. Ссылается на расследование, проведенное журналистами газеты "Байкальские огни" в период нахождения суда в совещательной комнате, согласно которому в <...> лесничестве количество пней соответствует количеству, указанному в договоре купли-продажи. Протоколы осмотров были проведены в отсутствии понятых, отсутствуют записи о невозможности использования технических средств. Приобщенные к протоколам фототаблицы не отражают результаты следственных действий, по фотографиям не возможно определить диаметр пней, их количество и принадлежность к породам деревьев. Измерено множество пней, в материалах уголовного дела отсутствует фото и видеофиксация, которая бы позволила установить и определить правильность произведенных измерений. В нарушение положений уголовно-процессуального закона к протоколам не приобщены электронные носители информации - фотографические снимки в электронной форме, не возможно установить дату, время, место производства снимка. К участию в осмотрах мест происшествия привлекались специалисты Э., Г., П., которые находились в служебной зависимости от потерпевшего. Судом не установлен ущерб, выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами. В инкриминируемых ему делянах, согласно ответу заместителя РАЛХа С., допускается повреждение деревьев в размере 2,66% от количества оставляемых на выращивание. Свидетели Э., Г. пояснили об отсутствии нормативных актов, в соответствии с которыми производится регистрация повреждённых деревьев в период их рубки. Специалисты пояснили, что не принимали при расчете ущерба требования подзаконного акта - приказа МПР РФ от 16.07.2007 г. № 185 «Об утверждении Правил ухода за лесами», зарегистрированого в Минюсте РФ 29.08.2007 № 10069. Данное обстоятельство судом не принято во внимание. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что он должен был приостановить работу, привлечь специалистов РАЛХа для регистрации поврежденных деревьев, поскольку это не основано на законе.

Суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта ... от ... о размере ущерба. Указывает о допущенных нарушениях при производстве экспертизы. В экспертизе имеется ссылка на протоколы осмотра места происшествия от ... № 4-06/8-6, № 4-06/8-5, которые не исследовались в судебном заседании, отсутствуют в материалах уголовного дела. В связи с чем, делает вывод, что размер причиненного ущерб не установлен.

Оспаривает выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака организованной группы. Доказательства, подтверждающие наличие организованной группы, отсутствуют. Распределение ролей между ним и Положенко К.Н. не разграничены. Между ним и другими участниками были трудовые правоотношения, которые подразумевают подчинение в рамках трудовых обязанностей. Лесозаготовительная техника, изъятая у него, предназначалась для осуществления предпринимательской деятельности, которую он осуществлял с 2006 г.

Все работники приходили устраиваться к нему сами, даже без документов. Работали непостоянно, некоторые из них были соседи, родня, Положенко К. родственник. Он работал на постоянной основе с момента открытия ИП. Ссылается на обстоятельства приезда сотрудников УБЭП ... в квартал ... <...> лесничества. Утверждает, что протокол был составлен позже, без проведения замеров. П. произвел замеры ... 17 хлыстов в поисках клейм не осматривали, это невозможно сделать без техники, с учетом размеров хлыстов и нахождение их в штабелях. При заезде на деляну в квартале ... выдел ... деляна ... работниками было установлено, что была произведена вырубка другими лицами. По этому поводу он звонил в лесхоз. Однако мер не приняли, никого не стали искать. Об этом П. было известно. Со слов работников ему известно, что сотрудники сфотографировали их у старых пней, поясняя, что это никуда не пойдет. При осмотре можно было привлечь в качестве понятых людей, которые там работали, однако этого не сделали. Из показаний Колоколова на предварительном следствии, полученных в результате оказанного на того давления, молоток находился в тракторе. Вместе с тем, в протоколе осмотра указано, что он обнаружен возле пня № 6. На старом пне имеется свежая засечка с клеймом с цифрой 3, а на молотке цифра 4. Молоток, который показывали ему, был с другим черенком. В местности <...> бригада Фефеловых работала ... Он с Положенко К. в это время на делянах не находились, были на пожарах. Ссылается на расположение делян, где велась заготовка древесины работниками. ... деревья не визировали, клеймение не производили. Водяников работал на деляне в <...> <...> лесничестве .... ... был уволен за пьянку. Визирование деревьев в этот период также не было. Лес стрелевали на склад. Деляна в ... квартале была разработана на 50%, переруба не могло быть. В квартале ... работал Водяников, переруба не могло быть, так как он подсчитал кубатуру, там оказался недоруб. Указанное подтверждается заключениями двух независимых экспертиз, которые суд не принял во внимание. Оспаривает обоснованность проведенных расчетов по ущербу. Указывает, что он подписал договор, который ему представили и произвел оплату. Деляна ... квартала ... выдел ... была выработана бригадой О. Все работники, работавшие на делянах, показали, что переруба не было. Ссылается на обстоятельства начала работы на деляне в <...> лесничестве ... Деляну в квартале ..., где работали Баранов, Марченко и Широглазов выпилили за 2-3 дня. Утверждает, что на нее имелось разрешение. Ставит под сомнение наличие рулеток у сотрудников лесхоза. Указывает, что в судебном заседании свидетель О. дал ложные показания в части того, что видел в его машине молоток № 4. С учетом расположения перегородки в машине это невозможно. В протоколе судебного заседания отсутствуют реплики участников процесса. Суд назначил ему несправедливое наказание. В судебном заседании потерпевшие не настаивали на суровом наказании. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался, не судим, работал индивидуальным предпринимателем, находится в преклонном возрасте, имеет заболевания, требующие постоянного медицинского контроля, не имеет отрицательных характеристик. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Фефелов Б.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает о своей невиновности, приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах. Он выполнял свою работу, рубили только клеймённые деревья. Показания, данные им в ходе предварительного расследования должны быть признаны недопустимым доказательством, так как он и другие осужденные вынуждены были оговорить себя. Оспаривает обоснованность предъявленного обвинения, так как ему вменены деляны, на которых он не работал, не знает, где они находятся. Их постоянно проверяли сотрудники РАЛХа, полиция, нарушений и перерубов не было. У предпринимателя Положенко В.М. работал в качестве тракториста с ... по ... Работал неофициально, так как нет документов. Работал с сыновьями на делах только по документам. Квартал ... лесосека ... выдел ... работали вместе с О., С2 и Димой. Лесосеку ... выдел ... квартал ... не вырабатывали. То обстоятельство, что он по найму работал в ИП Положенко В.М. не может указывать о его участии в организованной группе. В планы группы он не был посвящен, умысла на совершение преступлений у него не было, в преступный сговор не вступал. Просит приговор отменить, внести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Убайдуллаев И.З. выражает несогласие с приговором суда. Оспаривает обоснованность выводов суда о совершении им преступлений в составе организованной группы, его ведущей роли. Он не являлся ни бригадиром, ни участником ОПГ. Работал разнорабочим, наймом рабочих не занимался, объем работы для каждого работника не определял. Рубка леса осуществлялась на законно отведенных делянах, только клеймённых деревьев, переруба не было. В основу приговора положены недопустимые доказательства - протоколы осмотра мест происшествий с его участием. Утверждает, что несмотря на присутствие адвоката при проведении следственных действий было нарушено его право на защиту, не были разъяснены права как подозреваемого и право вносить замечания в протокол осмотра. Фактически при осмотре мест происшествия учитывались старые и новые пни, что привело к увеличению объема спиленной древесины. Пни не измеряли, понятых не было, каждый пень не фотографировали. Старые пни не были вычтены при подсчете объема спиленной древесины, фактически подсчет древесины был произведен по всем пням, разных пород деревьев, что привело якобы к перерубу. Данные обстоятельства не были учтены судом. В ходе проведения следственных действий он был без очков, поэтому не мог прочитать написанное и напечатанное в протоколах, а также внести замечания. Считает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства в выходе на место происшествия, с целью проверки фактически спиленной древесины, что расценивает как нарушение его прав на защиту.

Оспаривает выводы суда в части квалификации его действий, как совершенные организованной группой. Суд не установил оснований расценивать вмененные всем подсудимым эпизоды, как длящееся преступление. Однако признаки организованной группы, в том числе, по каждому эпизоду не установил и в приговоре не отразил. Суд не признал всю совокупность отдельных преступлений по незаконной рубке по всем эпизодам как длящееся преступление, однако одну организованную группу установил в целом за период инкриминируемых деяний. Из установленных судом обстоятельств следует, что организованная группа для совершения каждого отдельного преступления по незаконной рубке деревьев не создавалась. ИП Положенко В.М. осуществлял законную предпринимательскую деятельность. Предоставление и обеспечение Положенко В.М. работников принадлежащей ему и его семье самоходной техникой, бензопил, ГСМ, продуктов питания, не свидетельствует о создании организованной группы для совершения незаконных рубок. Суд установил, что каждое преступление является оконченным. Сведений о предварительном сговоре суд не установил и при квалификации не привел. Доказательств того, что был создан ряд организованных групп для совершения каждого преступления или, что организованная группа была создана для совершения всех инкриминируемых деяний, в приговоре не приведено.

Судом не установлены обстоятельства возникновения умысла на создание организованной группы. Отсутствуют доказательства, подтверждающие признаки устойчивой организованной группы, в которую входили осужденные, по каждому преступлению: распределение ролей, обязанности каждого как члена организованной группы, разработка планов, разработка механизма и способа совершения преступлений, конспирация, общая финансовая основа, осознание каждого входящего в группу, что Положенко В.М. является организатором и руководителем преступной организованной группы, а они ее членами, продолжительность существования группы, её устойчивость. При отсутствии доказательств устойчивости группы по каждому преступлению у суда не имелось оснований для вывода о том, что преступления осужденными совершены организованной группой.

У ИП Положенко В.М. работал разнорабочим с ... по ... Зарплату получал в «конверте», официально Положенко В М. его не трудоустраивал. Договора на проведение работ по заготовке выдавал Положенко В.М., лесники <...> лесхоза показывали лесной участок. Деревья, которые заготавливали, были клейменные лесниками. Валка велась только клейменных деревьев. Он занимался валкой деревьев, чекеровкой и другими работами. Работы проводились в соответствии с технологическими картами, приложенных к договору. В преступный сговор с Положенко В.М. не вступал, работу выполнял на основании договоров, которые оплачивал после участия в аукционах Положенко В.М. Во время заготовки их неоднократно проверяли лесники П., Г2., нарушений не было выявлено. Считает, что размер причиненного ущерба не доказан.

Указывает, что ему не должным образом были разъяснены положения ст. 18 УПК РФ. По национальности он таджик, плохо владеет русским языком, не может читать и писать, выразить мысли, тем самым было нарушено его право на защиту.

Ссылается на обстоятельства задержания его и Широглазова сотрудниками полиции и обнаружении на лесосеке в урочище "<...>» незаконно заготовленных 17 хлыстов деревьев породы сосна, проведение в отношении него и Широглазова допросов в отделе полиции, обстоятельства заготовки древесины в местности, расположенной в 5 км. от кафе "<...>", задержании его и Тяпкина ... сотрудниками полиции, обнаружении молотка для клеймения и топора, установление сотрудниками полиции и специалистами РАЛХа незаконной вырубки около 400 м.3. Указывает об оказанном на него давление со стороны сотрудников полиции, опросов без участия адвоката. В результате оказанного давления он подписал протоколы, в том числе признал, что обнаруженный молоток для клеймения деревьев принадлежит им. В ... принимал участие в следственных действиях совместно с адвокатом. Осматривали лесосеки, пни не измеряли, не пересчитывали. Обращает внимание на то, что в ходе осмотров часть из присутствующих сотрудников полиции, специалистов РАЛХа и другие собирали ягоды и грибы. Оказание давления продолжалось в ходе дальнейших допросов, заставляли дать показания против Положенко В.М., что он с Тяпкиным, Колоколовым, Барановым и Широглазовым сделали. В преступной группе не состоял. В суде все отказались от своих показаний, данных под давлением сотрудников полиции. Ущерб подсчитан неправильно.

Суд не указал в приговоре, в чем выразился признак организованный преступной группы конспирация, маскировка. Установив организованную группу по всем эпизодам и каждому подсудимому, указывая на состав организованной группы в количестве всех подсудимых, суд указывает общий причиненный ущерб в размере 30 676 356,66 руб., при этом посчитав каждый эпизод оконченным преступлением, а не длящимся. В то же время в описательно-мотивировочной части приговора суд устанавливает разное количество участников каждого преступления, отдельно по каждому эпизоду размер ущерба, как по оконченному преступлению. Считает, что указание суда на то, что отсутствие на одних и тех же делянах одновременно всех подсудимых не свидетельствует о неустойчивом характере преступной группы, поскольку по указанию Положенко В.М. подсудимые перемещались с деляны на деляну, свидетельствует об отсутствие признака устойчивости преступной организованной группы. В приговоре отсутствуют выводы об осведомленности каждого участника организованной группы о планах и действиях остальных участников, сумме вырученных и полученных денежных средств от незаконной рубки, распределение денежных средств, распределение обязанностей между участниками группы. Согласно выводам суда умысел на незаконную рубку возникал у Положенко В.М., Положенко К.Н., Обросова Н.А., а остальные участники организованный группы не были осведомлены и не участвовали в планировании очередной незаконной рубки. Предоставление трелевочных тракторов и машин для вывоза незаконно спиленной древесины не имеет значение, так как данная техника не использовалась для спиливания деревьев. Распиловка, трелевка к месту складирования не относится к объективной стороне данного состава преступления.

В приговоре отсутствуют доказательства определения разряда высот и правильность его определения. Высота спиленных деревьев в расчетах не указана, мер к установлению не принималось. Приговор не содержит сведений по каждому эпизоду о площади незаконной рубки лесных насаждений, в связи с чем, нельзя установить, можно ли было для определения разряда высот применять таксационные описания. В связи с чем считает, что размер ущерба по каждому эпизоду рассчитан неверно и расчеты содержат недостоверные сведения. По представленным доказательствам определить размер ущерба не возможно.

Из приговора не ясно, какими доказательствами подтверждается его вина в совершении преступлений, полагает, что по каждому эпизоду и по каждому обвиняемому, доказательства подтверждающие вину, должны быть изложены отдельно.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек. В судебном заседании председательствующий разъяснил, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, могут быть взысканы с него. Однако он не предполагал, что они будут взысканы с него. Суд не разъяснил ему право отказаться от защитника в любой момент производства по делу, защищаться самостоятельно. Зная, что с него будет взыскана такая сумма, от назначенного адвоката отказался бы в силу имущественной несостоятельности. Ссылается на возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие возможности трудоустроиться, наличие гражданского иска РАЛХа, который суд передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, отсутствие дохода в семье. Выплата издержек отразится на материальном положении ребенка, супруги, нуждающихся в лечение. У Положенко В.М. он работал с целью прокормить семью. Ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья супруги, свой возраст. Просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Положенко К.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. У ИП Положенко В.М работал ... по ... водителем лесовоза, круг его обязанностей не менялся. Оспаривает выводы суда о наличии квалифицирующего признака организованной группы. Суд не принял во внимание, что в инкриминируемый период ИП Положенко В.М. осуществлял лесозаготовительную деятельность и на иных делянах, где также работал, он и другие подсудимые. Использовалась та же лесозаготовительная техника. Он работал официально, получал заработную плату до ... Суд не мотивировал, почему сначала он получал заработную плату, а затем у него возник корыстный мотив. Суду не представлено доказательств того, что он и Положенко В.М. вступили в преступный сговор, когда и при каких обстоятельствах. Он не принимал участие в аукционах, в подготовке документов для участия в торгах. Суд определил его роль на основании исследованных в судебном заседании результатов ОРМ в отношении Положенко В.М., телефонных переговоров. Вместе с тем, согласно телефонным переговорам Положенко В.М. не видел его в роли заместителя. Приведенные в приговоре показания других подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, считает недопустимым доказательством, поскольку все подсудимые отказались от них в суде пояснив, что на них было оказано давление.

Суд при вынесении приговора формально принял во внимание наличие у него детей. У него на иждивении находятся трое малолетних детей, супруга не работает. Суд сохранил арест на транспортные средства, в том числе, принадлежащие супруге П5. Вместе с тем, часть транспортных средств была приобретена П5. до брака с ним. Супруга не является участником по делу, не является лицом, несущим материальную ответственность за его действия. П5. собственник имущества. Считает, что принятым судом решением о сохранении ареста на имущество до рассмотрения гражданского иска РАЛХа, нарушаются её права. Просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор, имущество вернуть собственнику П5.

В апелляционной жалобе осужденный Водяников А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы. Вопреки выводам суда он не являлся бригадиром, участником организованной группы. Работал вальщиком, чекеровщиком. Рубка леса производилась на законных основаниях, согласно лесобилетам, кубатуре, только клейменных деревьев. Перерубов на деляне не было. Вмененную ему деляну закончили в конце ... Лесники приняли деляну без нарушений. Нарушения были обнаружены через 6 месяцев сотрудниками РАЛХа, якобы при патрулировании. В суде он пояснял, что в ... со своим знакомым ездили по старым делянам, собирали металлолом. На этой деляне работал трактор, трелевали лес. В ... не мог находиться на деляне, был в г. Улан-Удэ. Показания в ходе предварительного расследования давал под давлением оперативных сотрудников, которые ему угрожали принять меры в отношении сына, содержащегося в исправительной колонии, угрожали провести обыск в доме, с целью обнаружения необходимых им доказательств. В связи с тем, что у него больная мать, которой нельзя волноваться, он вынужден был оговорить себя и других. Молотка для клеймения деревьев у него не было, деляна была заклеймена. Никто не заставлял его клеймить деревья. Документы были в порядке. Краску никто не привозил, черной краской красили один раз пожарный инструмент. В ходе проверки показаний указывал пни, которые были заклеймены краской синего и красного цвета, при этом пояснял, что у них на деляне лесники клеймили черной краской. Работал по устному договору. В преступную группу Положенко В.М. его не вовлекал. Утверждает, что переруба, завизировки не было. При валке был лом деревьев, который также спиливали. Была береза, посчитали пни как старые, так и новые. Учет старых пней привел к увеличению кубатуры. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о выезде на место происшествий с целью проверки пней. Просит отменить приговор, оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный Тяпкин И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он работал трактористом на заготовке леса у предпринимателя Положенко В.М., что само по себе не может указывать еа его участие в организованной преступной группе. Являлся наемным работником, не вступал в организованную группу, не был посвящен в планы, умысла на совершение преступлений не было. Выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и основаны на предположении. В протоколе судебного заседания не в полной мере отражены показания свидетелей, в том числе, касающиеся их невиновности, хода расследования уголовного дела. Аудиозапись протокола судебного заседания является наиболее достоверной. В судебном заседании были установлены факты оказания давления на свидетелей. Свидетель С3. пояснял, что ему угрожали сотрудники, если он не даст против них показания. В судебном заседании он сам пояснял, что в ходе предварительного расследования к нему применяли электрошокер, заставляли подписать сфальсифицированные показания против Положенко В.М., в связи с чем, он вынужден был подписать протоколы. Заставляли заучивать текст для очной ставки с Обросовым, чтобы того втянуть в дело. Указывает о фальсификации доказательств по кварталу ... выдел .... Полиция приезжала без П. Акт П. был составлен ... Сделали срезы клейменных пней. Полагает, что срезы были со звездами, поэтому они исчезли в ходе предварительного расследования. В квартале ... выдел ..., когда его фотографировали он, по просьбе сотрудников, показывал законно спиленные пни. Вместе с тем, в материалах уголовного дела они проходят как незаконно спиленные. Подбросили молоток № 4, хотя законно спиленные пни клеймены молотком № 3. С изъятых молотков не были сняты отпечатки, считает, что они были подброшены. Лес на делянах, где он работал, был смешанный, по сплошному измерению сотрудников полиции была одна сосна. В организованной преступной группе не состоял. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Обросов Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд необоснованно принял во внимание его должностные обязанности, поскольку в них не указана дата, когда они разрабатывались. Подпись в данном документе не его, о чем он пояснял в суде. Суду были предоставлены надлежащие документы о том, что являлся простым рабочим. Однако суд не принял это во внимание. В суде свидетель М. пояснила, что он ни за что не отвечал в период инкриминируемых преступлений, что она одна являлась на участке должностным лицом. Суд необоснованно оценил её показания критически. Суду были представлены документы, подтверждающие полномочия М. в этот период. Свидетель Г2. лесничий пояснял в суде, что одна из лесосек в <...> лесничестве была принята без нарушений, т.е. возвращена РАЛХу, но через месяц, полиция якобы нашла нарушения по рубке. Положенко В.М. уже месяц не отвечал за нее. Суд необоснованно в этой части ссылается на отсутствие путевых листов на выезд Г2. М. поясняла, что делала отводы в местности "<...>" <...> участка по указанию З. - директора <...> лесхоза, также ей угрожали сотрудники полиции. В судебном заседании М. поясняла, в связи с чем, оговорила его. Суд не выяснил, какие функции выполняла его организация. Основное направление деятельности организации тушение лесных пожаров. В суде он пояснял, кто отвечает за отводы лесосек, за разработку делян и охрану леса. Согласно договорам купли-продажи продавец лесничество отдел обеспечения по <...> району в лице О2. несет ответственность за нарушения, которые инкриминируются ему. Суд не выяснил обязанности О2. Свидетель Б8. поясняла, что ее заставили быстро сделать документы в квартале ... <...> участка. Он также пояснял, что его заставил делать отводы под угрозой увольнения заместитель директор АУРБ <...> лесхоз А. просили его молчать. Боясь увольнения, не говорил об этом в ходе следствия. Суд необоснованно сделал выводы о том, что автомобиль он купил на деньги, добытые преступным путем. Он пояснял, что у него имелось большое хозяйство, продал машину УАЗ бортовой. В суде он пояснял, что на делянах, где заготавливал лес Положенко В.М., лес был смешанным, на волоках обязательно будет сплошной проруб, поскольку трактор не проедет, однако в материалах уголовного дела значится только сосна. Указанное, по его мнению, свидетельствует о том, что сотрудники полиции и специалисты РАЛХа не выезжали в лес, ущерб является надуманным. О том, что лес был сплошной, подтверждается отводными материалами. Указывает, что в протоколе судебного заседания его показания о невиновности искажены, сокращены. Он пояснял в суде, что без выезда на местность нельзя сделать документы, поскольку с момента последнего таксационного обследования прошло более 40 лет, состав древесины отличается от таксационного описания, которое находится в лесничестве. Сотрудники РАЛХа в суде не предъявляли претензий к таксации и отводу. Со стороны руководства также не было претензий по отводу. Отдел по обеспечению охраны лесов по <...> району в лице О2. занимались проведением аукционов, которые также проверяли правильность отводов. Он не является работником данной организации. Если бы были нарушения при отводе, сотрудники РАЛХа должны были их выявить и устранить, вновь проверить отводы. Должностные обязанности данных сотрудников ни в ходе следствия, ни в суде не были вяснены. Утверждает, что материальной ответственности он не нес, на автомобилях УАЗ или ГАЗ-66 не ездил, так как не имеет права управления категорией "С". На них ездили закрепленные водители. Предполагает, что М. предоставляла фиктивные путевые листы. Вопросами отвода не занимался, отводы выполнял только на основании приказа по отводу. Ссылается на порядок, в соответствии с которым населению и заготовителям отводятся лесосеки. Согласно показаниям Б. документы на выдел древесины переданы ей З., затем они оказались у А., со стороны которого исходили угрозы по поводу отвода Б. На деляны в квартал ... выдел ... и квартал ..., выдел не помнит, а также в квартал ... его, Б2, Т1 на буране возил А., но путевки были выписаны М. на ГАЗ-66, что подтверждает фиктивность путевых листов. В ходе судебного разбирательства пришел к выводу, что деляну в квартале ... выдел ... отвел А., с учетом его опыта отвода и таксации. Сотрудниками РАЛХа не было выявлено нарушений по отводам и таксации, столбы были клейменные и завизированные. Указанное, подтверждается показаниями Э., Г., П., бывшего сотрудника К. В ходе предварительного расследования на него оказывалось давление, заставили отказаться от адвоката. Доказательства его виновности отсутствуют.

Он не является работником организации, которая отвечает за отводы и заготовку. По заключенному договору между Б. и РАЛХом, в лице <...> лесничества О2. в соответствии с которым ответственность несет лесничество, допущенные нарушение необоснованно вменены ему. К уголовной ответственности не привлечены работники РАЛХа, действительно допустившие нарушения. Оспаривает обоснованность объема вырубленной древесины по эпизоду Б. лесосека ... квартал ... выдел ..., утверждает, что в сплошной пересчет должны были входить не только сосна, но и другие породы деревьев. Делает вывод, что на данной лесосеке не производился сплошной перерасчет. Считает, что уголовное дело в отношении Положенко В.М. сфабриковано. При осмотре места происшествия в квартале ... выдела ... обнаружен молоток, на котором видна цифра 4, а на пнях стоит цифра 3. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ... в квартале ... выдел ... на столбе отсутствует соответствующая надпись. Поэтому неизвестно, где сделана фотография. Ссылается на договор купли продажи лесных насаждений от ... ..., заключенного между Положенко В.М. и РАЛХом, в лице <...> лесничества О2. Вместе с тем, по версии следствия лесные насаждения не были отведены. Работник лесхоза не имеет отношения к ответственности сторон. При осмотре квартала ... выдел ... лесосека ... видно, что были другие старые деляны. Понятые не присутствовали, нет фото и видеофиксации, отсутствуют координаты пней, не был приглашен лесничий, знающий местоположение делян. Согласно перерасчетам сотрудников полиции и специалистов РАЛХа одна сосна, вместе с тем, должны быть и другие породы деревьев: кедр, пихта, береза, что также подтверждается показаниями Убайдуллаева.

В организованной преступной группе не состоял, самовольных порубок не совершал. Ссылается на показания свидетеля О2. в ходе предварительного расследования, согласно которым, независимо от того выезжал или нет лесничий, он всю ответственность за отвод брал на себя. Переруба не было, ответственности за недоруб лесных насаждений по договору купли-продажи не предусмотрено, договора подряды не отслеживаются. При составлении актов присутствуют лесники, фактов недоруба или переруба не было выявлено. Доказательства его виновности отсутствуют, обвинение построено на предположении. Считает, что изначально на инкриминируемых делянах был недоруб деревьев. Обращает внимание на то, что листы в материалах уголовного дела перешивались, о чем свидетельствуют исправления номеров страниц карандашом. Указывает об оказанном моральном давлении на Б8. со стороны зам.директора <...> лесхоза. Участие в отводе лесосек квартал ... выдел ... не принимал, его фамилия отсутствует в наряде на оплату произведенных работ. Таксацию он делать не обязан. Согласно показаниям свидетеля К. бывшего сотрудника полиции, в судн, в квартале ... выдел ... были столбы и деревья клейменные. Сотрудники РАЛХа также не имели претензий по качеству отводов. Ссылается на показания свидетеля И. на предварительном следствии, согласно которым Положенко В.М. общался с руководством лесхоза, лесничества, его с Положенко В.М. он не видел. Делает вывод, что Положенко В.М. в его услугах не нуждался. Показания директора лесхоза З., свидетеля А. считает ложными, данными с целью обезопасить себя. Утверждает, что была организация, которая занималась таксацией лесов. Согласно показаниям К2. на следствии он готовил лес ближе к федеральной трассе, а Положенко В.М. на порядок дальше. Таким образом, лес Положенко В.М. доставался дороже, чем К2. Ссылается на показания Положенко В.М., приведенные в приговоре, данные в ходе предварительного расследования, считает, что они подтверждают его невиновность. С обнаруженных и изъятых в ходе осмотров мест происшествий предметов: молотка, топоров, найденных в лесу, сотовых телефонов не были изъяты отпечатки пальцев, не проведены исследования. В связи с чем, делает вывод, что они были подброшены.

После прослушивания аудиозаписи установил, что показания данные свидетелем М. ... о его невиновности, не соответствуют ее показаниям отраженным в протоколе судебного заседания. Ссылается не предвзятое отношение суда к подсудимым.

Назначенное судом наказание считает чрезмерно суровым. Указывает, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется. Ссылается на возраст, неудовлетворительное состояние здоровья. Просит отменить приговор, оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Колоколов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о совершении им преступления в составе организованной группы, так как в такой сговор ни с кем не вступал, участником организованной группы не являлся. Работал трактористом, трелевал клейменый лес, было много лома деревьев. Рубка леса осуществлялась на законно отведенных делянах. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе предварительного следствия оговорил себя, дал признательные показания под давлением сотрудников полиции. Ранее никого из бригады не знал. Познакомился с Водяниковым, позже с Тяпкиным, Убайдуллаевым. Незаконной рубки лесных насаждений не совершали. Работал незначительный период времени только на трех делянах, а не на шести, как вменили органы предварительного следствия. В ходе предварительного расследования также выезжал на проверку показаний на три деляны. В местности <...> не работал, о чем пояснял следователю. Когда работал, не обращал внимание на номера делян, в связи с чем, не может пояснить на каких делянах работал. Документов не видел. С остальными подсудимыми познакомился в ходе предварительного расследования и в суде. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Баранов С.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Оспаривает выводы суда о совершении им преступлений в составе организованной группы. Суд установил создание Положенко В.М. организованной группы ..., однако он устроился на работу к Положенко В.М. в ... проработал до середины ... Указанное исключает наличие предварительной договоренности на совершение преступлений. Выводы суда в этой части не подтверждаются исследованными судом доказательствами, являются лишь предположением. Указывает, что не занимался самовольной заготовкой древесины. На основании устного договора с Положенко В.М. он был принят на работу в качестве тракториста на две недели. Участие в валке леса не принимал. В ходе предварительного расследования на него было оказано моральное давление со стороны оперативных сотрудников полиции и следователя Р. Указанное подтверждается ходатайством адвоката Нороевой А.А. В результате оказанного давления он вынужден был сменить адвоката в ходе предварительного расследования. Показания на следствие получены получены неправомерным путем. Иногда под различными предлогами он подписывал чистые листы протоколов допросов, тем самым оговорил себя и Положенко В.М. Часть исследованных в судебном заседании показаний услышал только в судебном заседании, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Реальные фотографии с мест происшествия, представленные ему следователем в ходе расследования дела, не соответствуют фотографиям в материалах уголовного дела, что свидетельствует о фабрикации уголовного дела. Указывает о нарушении судом принципа состязательности сторон. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его адвоката Захарченко Д.А. по ряду значимых уточнений по делу, об исключении доказательств, иных ходатайств. Показания свидетелей, приведенные в приговоре, основаны на предположениях, в связи чем, не могут быть приняты во внимание. Осмотр мест происшествия проведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Фефелов В.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что он работал с братом и отцом, рубили только клейменые деревья. Не клейменные деревья не трогали. Считали, что лесосеки выделены лесничеством. ИП Положенко В.М. платил им заработную плату, привозил продукты питания, сигареты. С лицами проходящими по делу не был знаком. Договоренности на рубку леса организованной группой не было. Работал у Положенко с целью прокормить семью. Положенко В.М. работал по договорам с лесничеством. Он не думал, что занимается незаконной рубкой леса. Судом был нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его адвоката Яжиновой Ж. об исключении доказательств, иных ходатайств. Показания свидетелей, приведенные в приговоре, основаны на предположении, поэтому, не могут быть приняты во внимание. В ходе предварительного расследования осмотр мест происшествия проведен с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона. Участие сотрудников РАЛХа в следственных действиях не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, так как они являются заинтересованными лицами. Фотографии не отражают правильность произведенных замеров в ходе осмотров. Допущенные нарушения повлекли неправильное определение размера материального ущерба. Указанное свидетельствует об отсутствии события преступления. В связи с чем, они являются недопустимым доказательством, как и экспертиза ... от ... Ссылается на наличие троих детей. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Фефелов И.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда в части совершения им преступления в составе организованной группы. Он не являлся участником организованной группы. Знаком с Положенко В.М., Барановым, Водяниковым, других подсудимых до начала следствия не знал. Утверждает, что они работали на двух делянах, одна деляна была сделана на половину, а не на шести делянах, как вменено органом следствия. У предпринимателя Положенко В.М. работал в должности вальщика с ... по ... Официально не был трудоустроен, так как был утерян паспорт. Отец работал трактористом, брат обрезчиком сучьев. На делянах работали только по документам. С ними также работали С2., О. и Дима. Ссылается на обстоятельства работы на делянах. В декабре Положенко В.М. рассчитался с ними. В ... квартале не работали, ничего не заготавливали, за визиром деревья не валили. 33 дерева не валили, на склад к алтайцу не привозили. Документов на ... квартал не было, заготавливали на соседней деляне законно. В организованной группе ни он, ни отец, ни брат не состояли. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с непричастностью к преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный Широглазов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин В.Н. в интересах осужденного Убайдуллаева И.З. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о невиновности осужденного. В судебном заседании Убайдуллаев пояснял, что в ходе предварительного расследования на него было оказано психологическое и физическое давление со стороны оперативных сотрудников полиции, в связи с чем, он дал признательные показания о незаконной рубке лесных насаждений, оговорив себя. Протоколы допросов подписал не читая. Доказательства виновности Убайдуллаева отсутствуют, обвинение построено на его первоначальных признательных показаниях.

Убайдуллаев был трудоустроен по устному договору к ИП Положенко В.М., занимавшегося лесозаготовкой деятельностью, вальщиком деревьев, а не бригадиром. Работали на отведенных лесничеством делянах, согласно договорам купли-продажи, за визиры не выходил, пилили только клейменые деревья, сам деревья не клеймил. Молотка для клеймения деревьев не видел. Лесники во время работы, на отведенные лесоделяны не приезжали. Получал заработную плату в зависимости от объема заготовленного леса. В сговор на незаконную рубку лесных насаждений с Положенко В.М., Обросовым, Колоколовым, Тяпкиным не вступал.

Согласно показаниям свидетеля лесника Г2. в судебном заседании, он принимал лесоделяны, где работали бригады ИП Положенко В.М., составлены акты, переруба не было.

Свидетелей, следователей следственного комитета Г3. и Н., допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам допроса Убайдуллаева, как пояснил последний видил их впервые. В представленных на обозрение протоколах допросов Убайдуллаев пояснил, что подписи ему не принадлежат, он так не расписывается. Просит приговор в отношении Убайдуллаева И.З. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Коренева О.В. в интересах осужденного Обросова Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, рассмотренным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Оспаривает постановление суда от 13.11.2017 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительных слушаний, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Живоденко А.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Ходатайство не разрешено по существу. Заявленные неоднократно в ходе судебного разбирательства ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору судом необоснованно оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного заседания 11.06.2019 г. суд, не удаляясь в совещательную комнату, отказал ей в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мотивируя тем, что оценка показаниям свидетелей, подсудимых будет дана в совещательной комнате, судом добыто достаточно доказательств, для вынесения итогового решения по делу. С аналогичной формулировкой было отказано в удовлетворении и иных ходатайств, заявленных защитой в ходе судебного разбирательства: об исключении доказательств, о проведении экспертиз, о выезде и осмотре делян с целью установления количества незаконно срубленных деревьев. В связи с чем, ставит под сомнение беспристрастность суда.

Указывает о нарушении судом прав других подсудимых на защиту в связи с неоднократной заменой защитников, не представления последним разумного срока и времени для ознакомления с материалами уголовного дела, необходимого для оказания квалифицированной юридической помощи.

Выводы суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Суд необоснованно признал технической ошибкой указание в договоре купли-продажи лесных насаждений квартал ... выдел ... номер лесосека ..., так как её подзащитному и другим осужденным, предъявлено обвинение в незаконной рубке лесных насаждений в квартале ... выдел ... лесосека ... <...> участкового лесничества <...> лесничества РАЛХа, расположенного <...> от <...>. Указание на лесосеку ... имеется в иных документах, в том числе технологической карте, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Данное указание не может являться технической ошибкой.

Считает, что по указанной деляне ни следствием, ни судом не установлено место совершения преступления. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрена лесосека ... выдела ... квартал ... в 15 км. на юг от <...>. Вместе с тем, в протоколе осмотра от ... указано расположение деляны <...> от <...>. Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Марченко, группа проехала 15 км. до деляны. Марченко показал деляночный столб <...>, границы деляны <...>. Установленное судом место совершения преступления не отражает фактические данные о месте расположения незаконной рубки лесных насаждений, поскольку в технологической карте на данную лесосеку (деляну) указаны ее географические координаты. Считает, что это обстоятельство являлось основанием для возвращения дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Суд не дал надлежащей оценки доводам адвоката Живоденко А.М. о недопустимости протоколов осмотра мест происшествий в связи с участием в осмотрах специалистов, находящихся в служебной зависимости от потерпевшего - РАЛХа РБ.

Суд допустил противоречия, ставящие под сомнение правильность юридической квалификации действий подсудимых по ряду эпизодов по ч.3 ст.260 УК РФ. Так, суд установил наличие организованной группы, созданной Положенко В.М., в которую вступили в период с ... по ... Положенко К.Н., Обросов Н.А. и остальные, указав, что они «тем самым по предварительному сговору объединились заранее для совершения незаконных рубок лесных насаждений». Вместе с тем, в последующем по каждому из 14 эпизодов незаконных рубок лесных насаждений, суд каждый раз указывал о возникновении нового умысла на незаконную рубку лесных насаждений по каждой конкретной деляне, выделу, кварталу.

Считает, что действия каждого из подсудимых могли быть квалифицированы лишь по одному составу ч.3 ст.260 УК РФ, как продолжаемого преступления, а действия Обросова с учетом ч.5 ст.33 УК РФ, при условии наличия совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности подсудимых.

Выводы суда о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершение преступлений организованной группы не мотивированы. Доказательств совершения преступлений организованной группой не имеется, в приговоре их не приведено. Не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что подсудимые заранее, до начала действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступлений, объединились для их совершения. Показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования и приведенные судом в приговоре, подтверждают лишь факт их трудоустройства в ИП Положенко В.М. в разное время для заготовки древесины, основной вид деятельности ИП, и не свидетельствуют о наличии предварительного сговора на рубку лесных насаждений вне мест рубки, сверх разрешенных объемов, без разрешительных документов.

Выводы суда о вступлении в организованную группу Обросова не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оспаривает выводов суда в части доказанности вины Обросова в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ. Утверждает, что Обросов не является субъектом данного состава преступления, поскольку не является представителем власти, не исполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, не руководит трудовым коллективом или находящимися в его подчинении отдельными работниками, не управляет и не распоряжается имуществом и денежными средствами. Выводы суда о квалификации действий Обросова по данной статье не мотивированы. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с разъяснениями которого при совершении деяния с использованием служебного положения, содеянное квалифицируется только по п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ, без совокупности с преступлениями, предусмотренными ст.ст.201 или 285, 286 УК РФ.

Также указывает о несправедливости назначенного Обросову наказания вследствие его чрезмерной суровости, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, с учетом установленной судом его роли и фактического участия в инкриминируемом деянии.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о виновности Обросова Н.А. по 5 эпизодам незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере: с ... по ..., с ... по ... лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества, с ... по ... выдел ... квартал ... и выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества, с ... по ..., ... по ..., без указания на совершение преступления в составе организованной группы.

Считает, что судом допущено нарушение положений ст.252 УПК РФ. Резолютивная часть приговора суда не соответствует его описательно-мотивировочной части. Обросов Н.А. признан виновным по 5 эпизодам ч. 3 ст. 260 УК РФ, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Обросова Н.А. по 13 эпизодам ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Аналогичные нарушения судом допущены и при квалификации действий в отношении других подсудимых.

В приговоре отсутствуют мотивированные выводы в части квалификации действий Обросова Н.А. по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, т.е. с причинением именно тяжких последствий, отсутствует обоснование того, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии таких последствий.

Для квалификации действий по ст.286 УК РФ мотив преступления не имеет значение. В связи с чем, суд необоснованно указал в приговоре на наличие в действиях Обросова корыстного мотива.

В приговоре суд не мотивировал, по каким составам преступлений, инкриминируемым Обросову Н.А., назначается дополнительное наказание. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости назначения Обросову Н.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать государственные должности в сфере лесохозяйственной деятельности на определенный срок, поскольку Обросов работает бригадиром ПХС АУ РБ "<...> лесхоз»". Однако в резолютивной части приговора суд назначил Обросову дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в сфере лесохозяйственной деятельности на срок 2 года по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ. Просит приговор в отношении Обросова Н.А. отменить, по предъявленному обвинению по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления, по ч.3 ст.260 УК РФ, за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Живоденко А.М. в интересах осужденного Положенко В.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В ходе судебного следствия стороной защиты суду представлено заключение специалиста, согласно которому на деляне, инкриминированной Положенко В.М., установлено меньше пней, чем предъявлено подсудимым. Тем самым достоверно не установлен факт совершения преступления. Данные специалиста противоречат данным протоколов осмотра места происшествия.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о выезде на место происшествия и установлении фактических обстоятельств дела путем визуального осмотра места происшествия и пересчета пней.

Указывает, что журналистами газеты "Байкальские огни" был осуществлен выезд на деляну в <...> лесничестве <...> района, инкриминируемую Положенко В.М., которые произвели пересчет пней и установили, что их количество соответствует договору с ИП Положенко В.М. о купле-продаже лесных насаждений, а ущерб, установленный в ходе осмотра места происшествия, не подтверждается пересчетом пней. Данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как статья в газете вышла на стадии вынесения приговора, когда суд находился в совещательной комнате.

В протоколах осмотра мест происшествий отсутствуют записи о невозможности применения технических средств. В протоколах содержится запись о применении технического средства - фотоаппарата, к протоколам приложены фототаблицы, которые не отражают результаты следственных действий, а именно: по фотографиям не представляется возможным определить диаметры пней, их количество и принадлежность к породам деревьев. Измерено множество пней, в материалах уголовного дела отсутствуют фото и видеофиксация, которая позволила бы установить и подтвердить как само измерение, так и его правильность, объем, количество пней. К протоколу не приобщены электронные носители информации, полученные в ходе производства следственного действия - фотографические снимки в электронной форме, что препятствовало возможности проверить по электронным носителям достоверность проведенного следственного действия, измерения пней в части исследования данных шкалы измерительных приборов, фотографии черно-белые, не возможно определить породу деревьев. Считает, что к участию в осмотре мест происшествий необоснованно были привлечены специалисты Э., Г., П., находящиеся в служебной зависимости от потерпевшего. В связи с чем, приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

Считает, что по уголовному делу не установлен ущерб, причиненный инкриминируемыми действиями Положенко В.М., отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда в этой части. Согласно ответу на судебный запрос представителем потерпевшего - заместителем руководителя РАЛХа С., в соответствии с п. 38 приказа МПР РФ от ... ... «Об утверждении Правил ухода за лесами», зарегистрировано в Минюсте РФ ... ..., технология проведения рубок ухода за лесами должна обеспечивать проведение работ с минимальным повреждением деревьев. При этом в инкриминируемых Положенко В.М. делянах допускается повреждение деревьев в размере 2.66 % от количества оставляемых на выращивание. Допрошенные специалисты РАЛХа Э., Г. указали, что отсутствуют нормативные документы, в соответствии с которыми лесопользователь должен проводить регистрацию данных поврежденных деревьев в период их рубки, согласно их пояснениям данные требования подзаконного акта при расчете ущерба ими не принимались во внимание. Выводы суда в части того, что Положенко В.М. должен был приостановить работу по каждому дереву и привлечь работников РАЛХ для регистрации поврежденного дерева считает необоснованными, так как суд не указал норму права, регламентирующую такой порядок.

Утверждает, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта ... от ... о размере ущерба, с учетом указания защиты на многочисленные нарушения, допущенные при производстве экспертизы. Экспертиза проведена с нарушением требований закона о судебной экспертизе. Приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности экспертного заключения. В исследовательской части экспертизы имеется ссылка на протоколы осмотра мест происшествия от ... № 4-06/806, № 4-06/8-5 от ..., которые сторонами и судом не исследовались, отсутствуют в материалах уголовного дела. Суд необоснованно указал в приговоре об исследовании в ходе судебного разбирательства данных документов. Указанное противоречит протоколу судебного заседания, в котором отсутствуют сведения об оглашении протоколов осмотра мест происшествий от ... № 4-06/8-6; № 4-06/8-5 от ... Из заключения эксперта невозможно идентифицировать документы "перечетные ведомости", "расчеты ущерба", которые были представлены на экспертизу для установления размера ущерб. Судом не установлено, были ли представлены на экспертизу именно эти документы, исследованные в судебном заседании. В материалах уголовного дела имеются разнообразные документы, "перечетные ведомости", "расчеты ущерба", "ведомости деревьев", которые составлены работниками потерпевшего РАЛХа РБ и использовались при производстве экспертизы. Данные документы в ходе предварительного расследования не признавались вещественными доказательствами, использовались при производстве экспертизы как иные письменные доказательства. Делает вывод, что экспертом при производстве экспертизы исследовались документы, которые не приобщались к материалам уголовного дела, в связи с чем, суд не мог мотивировать свои выводы данными письменными доказательствами, как полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Суд не мотивировано отказал защите в признании недопустимым доказательством протоколов осмотра мест происшествия, расчетов ущерб, в связи с участием в них специалистов работников потерпевшего - РАЛХа РБ, которые находятся в служебной или иной зависимости потерпевшего, а также доказательств, полученных на основании данных документов - заключение эксперта № ... от ...

Вывод суда о том, что данные лица не являются заинтересованными, не основан на законе, с учетом положений ст.ст. 70,71 и 61 УПК РФ, поскольку имелись основания для отвода специалистов, как заинтересованных лиц.

В связи с чем, заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Также в протоколах не указано, по каким признакам и каким образом были установлены места осмотров, отсутствуют сведения о технических средствах, которые позволяли ли бы достоверно установить местоположение, не приобщены документы, позволяющие ориентироваться на местности. Измерение осматриваемых пней производилось неустановленными измерительными приборами, с нарушением методики их использования. Указанное следует из показаний лиц, участвовавших в следственных действиях, а также из приложенных к протоколам - фототаблиц. Ставит под сомнение правильность проведенных измерений пней, использование надлежащего измерительного прибора - рулетки, отвечающей требованиям ГОСТа. В судебном заседании свидетели Э., П., Г. пояснили, что рулетку они не прикладывали к измеряемому объекту, так как перепад поверхностей не позволял это сделать, а измерение проводили по рулетке, часть которой находилась в воздухе. Данным обстоятельствам судом не дано оценки. Считает, что и при наличии опыта работы можно произвести замеры с нарушением технологии производства замеров. По фотографиям не возможно установить правильность проведения измерений, не видно мерной шкалы рулетки, границ пня. В протоколах осмотра указано на использовании метрической рулетки "Fisco»", однако иных данных, позволяющих индивидуализировать этот прибор, не имеется. Согласно пояснениям П. в ходе осмотров им использовалась собственная, не поверенная рулетка.

В суде исследовалось свидетельство о проверке рулетки «Fisco» с заводским номером № 7. В протоколах отсутствуют записи, что применялась рулетка «Fisco», имеющая заводской № 7 или какой-либо иной номер, что исключает возможность ее идентификации. Допрошенные иные участвующие лица пояснили, что саму рулетку они не разглядывали, то есть не могут подтвердить, что использовалась именно поверенная метрическая рулетка «Fisco» с каким-либо заводским номером. В связи с чем, не возможно идентифицировать измерительный прибор - марку, класс точности и единицы измерения прибора, установить достоверность данных, указанных в протоколе.

Согласно показаниям специалистов Э. и П. работы по измерению диаметров пней производились ими или иными участвующими лицами одновременно (в случае совместного участия в следственном действии). Таким образом, участвующие лица не могли видеть результаты осмотра, которые проводили другие группы. Из показаний Э., П. следует, что сбором доказательств занимались они или оперативные работники, которые самостоятельно производили фиксацию размера и видового (сортового) состояния пней, а следователь не всегда видел результаты замеров и сорт (вид) дерева, так как записывал результаты обоих одновременно. Также специалистам Э. и П. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 307 и 308 УК РФ, указанные сведения отсутствуют в протоколе следственного действия. В протоколе не отражались реальные размеры осмотренных пней. Ставит под сомнение допустимость всех осмотров места происшествия и достоверность приведенных в них сведений.

Оспаривает выводы суда в части квалификации действий подзащитного как совершенные организованной группой. Отсутствует распределение ролей между участниками, роли Положенко В.М. и Положенко К.Н. не разграничены. Между Положенко В.М. и другими участниками имеются трудовые правоотношения, которые подразумевают подчинение в рамках трудовых обязанностей. Указанное исключает наличие вмененного квалифицирующего признака. Отсутствует признак технической оснащенности группы. Изъятая у Положенко В.М. лесозаготовительная техника предназначалась для осуществления предпринимательской деятельности.

Из исследованных в суде доказательств следует, что Положенко В.М. являлся фактическим руководителем и осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность от своего имени в сфере лесозаготовительной деятельности ... Положенко К.Н. зять Положенко В.М., Баранов С.Б., Широглазов А.Н., Марченко А.А. и др. подсудимые являлись работниками ИП Положенко В.М. и состояли с ним в трудовых отношениях.

Из показаний Положенко К.Н., Марченко, Баранова, Убайдуллаева, Тяпкина, Колоколова, Водяникова, Фефеловых следует, что Положенко В.М. сам руководил их работой, давал указания, то есть использовал сложившиеся трудовые отношения.

Отсутствует планирование и распределения ролей между участниками. Из показаний подсудимых следует, что они выполняли работы исходя из трудовых отношений, использовали инструменты и технику, закрепленные за ними для осуществления трудовой деятельности.

Отсутствует заинтересованность в незаконной рубке лесных насаждений, подсудимые получали фиксированную заработную плату. Результаты лесозаготовительной деятельности не распределялись между ними. Указание вариантов преступных действий как единолично, так и совместно, а также в разной комбинации между собой свидетельствует о нарушении права на защиту, которые не могли быть устранены на последующих стадиях рассмотрения уголовного дела.

Инкриминирование подсудимым однотипных, многократных деяний, участие в них одних и тех же лиц, применение одних и тех же инструментов, техники не свидетельствуют о наличии организованной группы, а обусловлены характером совершаемой работы, профессиональными навыками работников. Таким образом, совершение преступлений "организованной преступной группой" не доказано.

Также оспаривает выводы суда в части квалификации по 14 самостоятельным преступлениям. Совершение ряда тождественных и единообразных действий, направленных на совершение рубок лесных насаждений в одном и том же районе, на территориях, которые расположены рядом, в примыкающих лесничествах, свидетельствует о согласии на массовую рубку в сфере лесопользования и о продолжаемом характере деятельности.

В обвинительном заключении не указаны какие конкретно пункты и части ст.ст. 29, 29.1, 30, 75, 77-79, 94, 102-107 Лесного кодекса РФ, а также пункты Правил заготовки древесины нарушил Положенко В.М. В связи с чем, сторона защиты была лишена возможности на возражения против обвинения, поскольку из обвинения не понятно, нарушения каких именно норм законодательства об охране окружающей среды нарушил Положенко В.М. Данные статьи касаются разных субъектов правоотношений, обстоятельств осуществление заготовки древесины. Уточнение судом самостоятельно данных обстоятельств расценивает как нарушение прав осужденных на защиту, так как суд вышел за пределы предъявленного подсудимым обвинения.

Вместе с тем, защитой суду были представлены доказательства того, что деляны были приняты без нарушений, о чем в суде пояснил свидетель С3. и др., на данных делянах находились иные лица, которые рубили лес после того, как работники Положенко В.М. выехали. Данные доводы защиты судом не опровергнуты.

Также обращает внимание на назначение Положенко В.М несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Потерпевший не настаивал на суровом наказании, ранее Положенко В.М. к уголовной ответственности не привлекался, не судим, работал индивидуальным предпринимателем, находится в преклонном возрасте, имеет заболевания, требующие постоянного медицинского контроля. Сведений отрицательно характеризующих Положенко В.М. не имеется. Просит приговор в отношении Положенко В.М. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилова Л.Н. в интересах осужденного Положенко К.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Стороной защиты представлены доказательства того, что Положенко В.М. осуществляет предпринимательскую деятельность ... а Положенко К.Н. работает у ИП Положенко В.М. с ... Доказательств, свидетельствующих о том, что Положенко В.М. предложил Положенко К.Н. совершать незаконную рубку леса, а тот согласился, суду не представлено. Отсутствуют доказательства того, что круг обязанностей у Положенко К.Н., как водителя, с ... изменился, что он стал реализовывать умысел на незаконную порубку древесины, находился в условиях, позволяющих ему осознавать это. На территорию заготовки древесины по 14 эпизодам имелись необходимые отводные документы, договора купли продажи, они были исследованы в ходе судебного следствия. Судом не установлено, что у Положенко К.Н. имелись специальные познания или навыки заготовки древесины, позволяющие ему определить объем древесины на деляне, границы делян. Допрошенные в суде свидетели поясняли, что Положенко К.Н. наряду с другими водителями занимался перевозкой древесины. Подготовку документов для участия в торгах, участие в торгах, в заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, а также отводах делян на местности, контроль за вырубкой отведенных делян Положенко К.Н. не осуществлял. Вывод суда о контроле Положенко К.Н. вывоза древесины водителями не подтвержден материалами уголовного дела. Выводы суда о наличии у Положенко К.Н. умысла на совершение незаконной рубки древесины являются предположением. Защитой суду были представлены доказательства того, что Положенко К.Н. в период инкриминируемого ему деяния осуществлял иную договорную деятельность, в частности, участвовал в тушении лесных пожаров. Указанным доказательствам не дана оценка.

Оспаривает вывод суда в части того, что Положенко К.Н. осуществлял контроль за состоянием лесозаготовительной техники, лично участвовал в производстве сварочных работ. Часть техники принадлежит жене П5. Установлено, что лесозаготовительной деятельностью совместно с Положенко В.М. занимались члены его семьи. Техника приобретена до ... использовалась для осуществления предпринимательской деятельности. Положенко К.Н. согласно должностным обязанностям следил за состоянием техники, осуществлял сварочные работы в случае поломки. Положенко К.Н. и до ... перевозил древесину, завозил ГСМ и продукты питания бригадам, осуществлял ремонт лесозаготовительной техники. При этом не установлено, в какой момент эти действия стали осуществляться Положенко К.Н. "с целью реализации преступного умысла".

Суд необоснованно принял во внимание протоколы осмотра мест происшествия, приводит доводы о допущенных нарушениях аналогично доводам изложенных в жалобах других адвокатов и осужденных. Считает, что суд необоснованно при определении суммы причиненного ущерба принял во внимание расчеты, произведенные сотрудниками РАЛХа. Сотрудниками РАЛХа использовались непроверенные приборы измерения, сведения об использованных приборах не были зафиксированы надлежащим образом.

Считает, что в ходе судебного следствия не установлено событие преступления - незаконная заготовка древесины, не установлена причастность Положенко К.Н. к инкриминируемому деянию.

Также указывает о несправедливости приговора, не принято во внимание наличие на иждивении у Положенко К.Н. трех малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие у семьи иного дохода, кроме заработной платы Положенко К.Н., отсутствие у него судимости, положительно характеризующий материал. Просит отменить приговор, Положенко К.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Федоров С.В. в интересах осужденного Марченко А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Виновность Марченко не доказана. Суд квалифицировал действия Марченко и других осужденных по ч.3 ст.260 УК РФ, по каждому составу, при этом указал, что все вмененные подсудимым эпизоды преступлений по незаконной рубке лесных насаждений являются оконченными. При этом расценивать их как длящиеся преступления, суд оснований не усмотрел. В последующем по каждому из 14 эпизодов незаконных рубок, вмененных Положенко В.М., суд каждый раз указывал о возникновении нового умысла на незаконную рубку лесных насаждений по каждой конкретной деляне, выделу, кварталу. Однако признаки организованной группы по каждому эпизоду суд не установил и в приговоре не отразил. Тем самым суд допустил противоречия. Выводы суда о наличии в действиях всех подсудимых организованной группы не мотивированы. Приводит доводы, аналогичные доводам жалоб других адвокатов и осужденных в части отсутствия признаков организованной группы. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что Положенко В.М. и другие до начала выполнения объективной стороны состава преступлений объединились для их совершения. Из установленного судом следует, что в Полженко В.М. вовлекал новых членов в ранее организованную преступную группу, но не создавал новой организованной группы для совершения каждого отдельного преступления по незаконной рубке деревьев. Предоставление техники, расходных материалов работникам, при наличии законной предпринимательской деятельности и разрешительных документов ИП Положенко В.М. не свидетельствует об организованной преступной группе. При квалификации действий суд не установил время возникновения умысла на создание организованной группы, отсутствует признак устойчивости группы, в которую входили осужденные по каждому преступлению, планирование деятельности, распределение ролей, не конкретизированы функциональные обязанности каждого из них, как члена организованной группы, отсутствует признак устойчивости группы, осознание виновными, что Положенко В.М. является организатором и руководителем организованной группы, а они ее членами. Не установлено, какое время якобы действовала организованная группа по каждому вмененному преступлению, с учетом того, что осуществлялась законная рубка.

Приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Кореневой О.В.: в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства данного адвоката 11.06.2019 г. о возвращении уголовного дела прокурору, необоснованного отказа в удовлетворении иных ходатайств - о выезде на место происшествия, проведении экспертиз, признании доказательств недопустимыми. Также считает, что не установлено место совершения преступления по лесосеке ... выдел ... квартал ..., в связи с чем, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ. Судом не дана оценка доводам адвоката Живоденко А.М. о признании недопустимым доказательством протоколов осмотра мест происшествий в связи с участием в них специалистов РАЛХа, заинтересованных лиц. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Марченко А.А. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лыгденов А.Ю. в интересах осужденного Фефелова И.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Вина Фефелова И.Б. не доказана. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния Фефелова И.Б., признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения по всем шести эпизодам обвинения. Стороной обвинения не представлено, а судом не установлено признаков, свидетельствующих о совершении преступления Фефеловым И.Б. в составе организованной группы. В предъявленном обвинении и в приговоре не приведены мотивы и доказательства, свидетельствующие о том, что у Фефелова И.Б. в каждом случае вновь возникал умысел на незаконную рубку лесных насаждений в составе организованной группы по всем шести эпизодам. Тем самым вывод суда о том, что каждое преступление окончено, и нет оснований расценивать их как длящееся преступление, не основан на исследованных судом доказательствах. Вывод суда о совершении преступлений Фефеловым И.Б. в составе организованной группы противоречит выводу суда о наличии у него умысла на совершении преступлений во всем эпизодам.

Оспаривает обоснованность выводов суда об отсутствии давления на Фефелова И.Б. со стороны оперативных сотрудников. Однако такое давление было оказано, ему угрожали избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, что с учетом наличия непогашенной судимости и обвинения в тяжком преступлении являлось реальным. В связи с оказанным давлением Фефелов И.Б. вынужден был оговорить себя. Адвокату о самооговоре и оказанном давлении не сообщил. Показания свидетелей сотрудников правоохранительных органов об отсутствии такого давления должны быть оценены критически, так как они являются заинтересованными лицами. Просит приговор отменить, Фефелова И.Б. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Новолотский С.Н. в интересах осужденного Широглазова А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда о виновности Широглазова А.Н. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказательств того, что Широглазов совершил незаконную рубку лесных насаждений на двух делянах, суду не представлено. Протоколы осмотров мест происшествия являются недопустимым доказательством, так как составлены с нарушением требований УПК РФ, в отсутствие понятых, видео, фотофиксации. Признательные показания подсудимых, при отсутствии других объективных доказательств, не могут быть положены в основу приговора. Доказательств совершения Широглазовым преступлений в составе организованной группы суду не представлено. Просит приговор в отношении Широглазова А.Н. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Яновский В.И. в интересах осужденного Тяпкина И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебных заседаний установлено, что протоколы осмотров мест происшествий являются недопустимыми доказательствами, так как фактически не проводились. Об этом свидетельствует отсутствие понятых, подозреваемых, обвиняемых, не проводилась фото либо видеофиксация. Время, указанное в протоколах недостаточно для подсчета замера пней. Признание данных доказательств недопустимыми влекло за собой признание недопустимыми других доказательств и прекращение уголовного дела или возвращение его прокурору. Суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о выезде на место происшествий для проверки фактических обстоятельств дела. Тяпкин И.А. пояснил, что показания дал в результате оказанного на него давления, часть показаний была написана без его участия, он их не видел и не подписывал, также не видел следователя, который писал эти показания, следователя увидел только в судебном заседании. При обозрении подписи в материалах уголовного дела Тяпкин пояснил, что подпись не его. Представленное Тяпкину на обозрение заявление о замене защитника он не писал. Визуально судом было установлено, что почерк не похож на почерк Тяпкина. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Свидетель Г2. пояснил, что принимал деляны, переруба не было установлено. Также установлено, что после того, как бригада Положенко выехали с делян, в этом районе неизвестные производили незаконную рубку. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор в отношении Тякина.

В апелляционной жалобе адвокат Живоденко А.М. выражает несогласие с постановлением суда от 13 ноября 2017 г., которым по итогам предварительных слушаний назначено судебное заседание, адвокату Живоденко А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26.10.2017 г. о назначении предварительного слушание ему и Положенко В.М. не вручено, хотя отобраны расписки о его получении. По итогам предварительных слушаний назначено судебное заседание, однако его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору судом не разрешено. Суд не мог назначить предварительные слушания не рассмотрев ходатайство по существу. Суд нарушил процедуру проведения предварительных слушаний, тем самым нарушил права Положенко В.М. на защиту. Считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение не соответствовало требованиям ст.220 УПК РФ. Заявленные в ходатайстве обстоятельства препятствовали рассмотрению уголовного дела судом. В связи с чем, суд необоснованно принял решение о назначении судебного заседания. Просит отменить постановление, направить уголовно дело в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденный Убайдуллаев И.З. выражает несогласие с постановлением от 27 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе материалов уголовного дела с русского языка на таджикский. Указывает, что суд по национальности он таджик. Русским языком владеет не в том объеме, чтобы понимать специальную терминологию по уголовному делу. Указанное подтверждается тем, что в документах дела не заметил неправильно написанную свою фамилию, не смог ее правильно прочитать. В постановление об ознакомлении с производством расследования уголовного дела следственной группой его фамилия написана как «Убайдулов», хотя по паспорту «Убайдуллаев». Делает вывод, что с постановлением ознакомили не его. Разъяснение о праве иметь переводчика ему было непонятно, так как русским языком не владеет. В Россию приехал в 2003 г. На родине в Таджикистане разговаривал только на таджикском языке. На уроках в школе в основном говорили на таджикском языке. Простой русский язык, которым он владеет, является недостаточным для понимания материалов уголовного дела, следственных и судебных действий. Считает, что судом нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный Обросов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда от 5 ноября 2019 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что в протоколах судебного заседания отсутствуют показания, касающиеся его невиновности. Замечания на протокол судебного заседания суд необоснованно отклонил. В протоколе в речи адвоката Живоденко А.М. неверно указана его фамилия, так как он представлял интересы Положенко В.М., показания свидетеля М. при допросе ... изложены не в полном объеме, при допросе свидетеля З. ... отсутствует эмоциональная реплика Положенко В.М. Считает, что показания свидетеля доказывают его невиновность. Просит пересмотреть постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Новолотский С.Н. выражает несогласие с постановлением суда от 25 июля 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы для пересоставления. Указывает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, так как на момент ее подачи копия приговора ему не была вручено. В силу объективных причин не смог присутствовать на оглашении приговора, в связи с чем не мог привести доводы о незаконности приговора в апелляционной жалобе. В жалобе указывал, что основания отмены приговора будут изложены им в дополнительной жалобе после вручения копии приговора и согласовании позиции защиты с Широглазовым. Считает, что несвоевременное вручение судом приговора повлекло нарушение прав стороны защиты на своевременное обжалование приговора. Просит отменить постановление суда.

В возражении прокурор Сергеева А.А. просит оставить жалобы осужденных, адвокатов без удовлетворения, приговор отменить по доводам апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Положенко В.М., Положенко К.Н., Обросова Н.А., Фефелова Б.В., Фефелова В.Б., Фефелова И.Б., Водяникова А.В., Колоколова А.В., Тяпкина И.З., Убайдуллаева И.З., Баранова С.Б., Широглазова А.Н., Марченко А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Доводы жалоб о невиновности осужденных не основаны на материалах уголовного дела и полностью опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре, а именно признательными показаниями осужденных Фефелова Б.В., Фефелова В.Б., Фефелова И.Б., Тяпкина И.А., Колоколова А.В., Широглазова А.Н., Водяникова А.В., Убайдуллаева И.З., Марченко А.А., Баранова С.Б., данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при производстве следственных действий, показаниями представителя потерпевшего Г4., свидетелей М., И.,З.,А.,П.,Т1., Ф., Г5., Б2., Б., Б7., П2., О2., П3., Б4., К3., Т3., К4., А2., Г6., В., П4., О., Э., Г., Г7., К5., К6., К2., З2., Р2., К., М1., Б5., Б6., У1., а также материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний осужденного Фефелова Б.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что он и сыновья Фефелов И.Б., Фефелов В.Б. с ... по ... по указанию Положенко В.М. совершили 5 незаконных рубок в разных выделах, в одном месте, деревьев породы сосна в квартале ... <...> участкового лесничества и одну незаконную рубку – «завизирку» в квартале ... <...> участкового лесничества в период времени с ... по ... В квартале ... <...> участкового лесничества первую деляну заготовили в выделе .... От сыновей узнал, что Положенко В.М. оставлял у них молоток для клеймения деревьев, сыновья клеймили деревья только по указанию Положенко В.М. и те, на которые тот указывал. На этих пяти делянах они заготавливали древесину с ... до ... В начале ... он и сыновья заехали на деляну ... <...> участкового лесничества, где проработали до конца ... Там, по указанию Положенко В.М. они совершили незаконную рубку деревьев породы сосна за границами деляны, справа от визира. Видели, что деревья за визиром, что их нельзя рубить, но Положенко В.М. сказал, что они заклейменные и их рубить можно. Технику, бензопилы предоставлял Положенко В.М. Он работал на тракторе, сыновья пилили. Положенко В.М. или Положенко К.В. привозили им продукты питания, горюче-смазочные материалы, запчасти на трактор. Положенко В.М. контролировал процесс заготовки древесины. Для поддержания связи Положенко В.М. дал сыну Игорю сим-карту оператора «МТС». Древесину забирали Положенко К.Н. на «УРАЛе». На лесоделяне работал трактор «МТЗ 82.1»-Беларус, принадлежал Положенко В.М. Последний приезжал на выделы раза два в месяц, привозил молоток для клеймения. Данным молотком дополнительно клеймил деревья для рубки. Несколько раз Положенко В.М. брал с собой клеймить сыновей – Игоря и Володю. Они говорили, что клеймили лес вместе с Положенко В.М., доклеймивали деляну, которую они вырубали, т.е. ставили по своему усмотрению клейма на деревьях для рубки, хотя это делают лесники. Он и его сыновья понимали, что за этот лес им Положенко В.М. заплатит, т.е. чем больше леса заготовят, тем больше будет их зарплата. Заместителем Положенко В.М. был его зять Положенко К.Н., который был в курсе всех дел Положенко В.М. Положенко К.Н. всегда знал, что древесины вывозится больше, чем положено по документам. Положенко В.М. производил им оплату. За каждую лесоделяну платил по 15-20000 рублей каждому. Когда заезжали на заготовку леса Положенко В.М. оставлял им копию лесорубочного билета, который показывали при проверках. Он также знал, что древесины вывозится больше, чем должно быть вывезено по документам.

Свои показания осужденный Фефелов Б.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний осужденного Фефелова В.Б., данных в ходе предварительного расследования следует, что он с отцом Фефеловым Б.В., братом Фефеловым И.Б. с ... по ... по указанию Положенко В.М. совершили пять незаконных рубок деревьев породы сосна в квартале ... <...> участкового лесничества и одну незаконную рубку с ... по ... за границами деляны квартала ..., в квартале ... <...> участкового лесничества. Пилили бензопилами, представленными Положенко В.М., трактора также принадлежали Положенко В.М. На деляне в ... квартале за <...> до них никто не работал, спиленных деревьев не было. Вместе с Положенко В.М., он с топором, тот с металлическим молотком с печатью на конце и баллончиком с краской черного цвета ставили печати на деревьях. Он знал, что это незаконно, этим занимаются лесники, самим деревья доклеймивать нельзя. Положенко В.М. выбирал подходящее дерево, с достаточной толщиной, он зачесывал его топором в двух местах - внизу ствола, ближе к пню и на уровне груди, Положенко В.М. брызгал краску из баллончика черного цвета и ударял специальным молотком с клеймом в виде звездочки в двух местах на зачесах в месте краски. Так доклеймили около 15-20 деревьев, заклейменные деревья спиливались бригадой и вывозились на автомобиле «УРАЛ» с прицепом Положенко К.Н., на «КАМАЗе Рекс» с прицепом вывозил К6. В ... их перевезли на деляну Положенко В.М. в район <...>, которая была не разработана, на ней до них никто не работал, спиленных деревьев не было. Деревья были клейменные. Перед тем как заехать на деляну Положенко К.Н. сказал, что он и какие-то люди обошли деляну и заклеймили деревья, понял, что ездили и с лесниками и без них. Когда работали на деляне, также пилили деревья за территорией визира, там тоже были клейменные деревья и Положенко В.М. указал их также пилить, пояснив, что это все его деревья. Он предполагал, что это не законно, знал, что можно пилить деревья только в пределах визира. Лесозаготовка осуществлялась под руководством Положенко В.М., тот давал им документы на лес, где было указано количество кубометров леса, показывал деляну, предоставлял им технику, иные приспособления, ГСМ, бензопилы. Положенко В.М. или Положенко К. контролировал все ли они вырубили, без ведома Положенко В.М. ничего не делали. Согласно договору необходимо было заготовить в среднем 300-320 кубов кругляка, а вывозили с деляны в среднем 20-25 машин, в одну входит 20-25 куб. леса, т.е. с деляны вывозили более 400 кубов леса. Такая разница получилась в результате незаконного клеймения деревьев Положенко В.М. Заместителем и правой рукой Положенко В.М. всегда был его зять Положенко К.Н., он был в курсе всех дел Положенко В.М. Костя всегда знал, что древесины вывозиться больше, чем позволено по документам. Они с Игорем и с Положенко В.М. незаконно доклеймивали деревья породы сосна для заготовки. Положенко В.М. часто приезжал к ним на деляны и доклеймивал деревья. Вместе с ним, по его указанию ходили и клеймили деревья то он, то его брат, отец об этом знал. Положенко В.М. оставлял у них на деляне свой двусторонний молоток для клеймения деревьев, его хранили в их «балке», без Положенко В.М. никогда деревья не клеймили, только в его присутствии, т.е. деревья, на которые указывал Положенко В.М. Данным молотком незаконно заготовили древесину в квартале ... <...> участкового лесничества в 5-ти делянах, с ... до ... Знали, что при помощи молотка, незаконно увеличивают объем заготовленной древесины, не ушли от Положенко, т.к. хотели заработать побольше денег, чем больше заготовят древесины, тем больше Положенко В.М. заплатит. В квартале ... <...> участкового лесничества, где работали до ... по указанию Положенко В.М. совершили незаконную рубку деревьев породы сосна за границами деляны, справа от визира. Знали, что их нельзя рубить, но Положенко В.М. сказал, что деревья заклеймены и их рубить можно, они их спилили. Кто их клеймил не знает.

Свои показания осужденный Фефелов В.Б. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний осужденного Фефелова И.Б., данных в ходе предварительного расследования следует, что он с отцом Фефеловым Б.В. и братом Фефеловым В.Б. с ... по ... по указанию Положенко В.М. совершили незаконную рубку леса на 5 делянах в местности «<...>» с ... по ... Одну незаконную рубку леса совершили в <...> участковом лесничестве в квартале ... выдел .... Он работал бензопилой марки «Штиль 361», брат бензопилой «Штиль 180», отец работал на тракторе ДТ 75 синего цвета. На всех делянах заготавливали древесину сортиментом по 4 метра и по 6 метров это в местности <...>. Всю древесину вывозил Положенко К. на «УРАЛе», также вывозили на «КАМАЗах». Положенко В.М. давал указания рубить неклейменый лес. Положенко В.М. сам клеймил лес, он видел на деревьях свежие клейма в виде звезды, краска была черного цвета. Продукты привозил Положенко К.Н. Положенко В.М. приезжал раза 2 в месяц, привозил молоток для клеймения деревьев и им дополнительно клеймил деревья для вырубки. Это началось, когда работали на 2 или 3 лесоделяне. Вначале Положенко В.М. сам клеймил лес. На второй или третьей лесоделяне Положенко В.М. попросил его помочь ему. Они ходили по лесоделяне, где заготавливали лес и Положенко В.М. указывая на деревья с большим диаметром, говорил ему делать на них по два «зачеса», один у основания дерева, второй на уровне груди. Затем Положенко В.М. на месте «зачесов» молотком для клеймения деревьев наносил удар, перед этим брызгал краской из баллончика на клеймо молотка. На месте «зачеса» оставалось клеймо, как у лесников. На молотке клеймо было в виде звезды, с одной стороны звезда, с другой буквы. С Положенко В.М. доклеймили около 50 деревьев. Затем тот просил помочь брата Володю и тот также ходил доклеймивал с Положенко В.М. деревья. Они были согланы на доклеймивать деревья, понимали, что за этот лес Положенко В.М. заплатит, чем больше леса заготовят, тем больше заплатит. Положенко В.М. оплачивал их работу по объему фактически заготовленной древесины. Заместителем Положенко В.М. был его зять - Положенко К.Н. За каждую лесоделяну Положенко В.М. платил около 15000-20000 рублей каждому. Положенко В.М. оставлял копию лесорубочного билета, который должны были показывать при проверках. Проверки из полиции были примерно раз в неделю. В ... заготавливали в местность <...>. Два раза в месяц приезжал Положенко В.М. и доклеймивал деревья. Помогали ему он и брат. Положенко В.М. давал копии документов на лес, предоставлял технику, бензопилы, горючее, после вырубки лесоделяны Положенко В.М. или Положенко К. контролировали, все ли они вырубили, без ведома Положенко В.М. ничего не делали. Реально с каждой деляны вывозили большее количество леса, чем указано в документах, такая разница была в результате незаконного клеймения деревьев Положенко В.М. Молоток для клеймения деревьев привозил обычно Положенко В.М., на последней лесоделяне в ... его оставил у них, но они без него деревья не клеймили, том сам ходил с ними в лес и указывал на деревья, которые нужно заклеймить, потом спилить. Молотки были специальные, двухсторонние, с одной стороны клеймо в виде звезды, с другой были или цифры, или буквы. Баллончики с краской были разных цветов. В квартал ... <...> участкового лесничества он с братом и отцом совершили незаконную рубку – «завизирку». Видел, что в двух бригадах были молотки для клеймения деревьев. Продукты, ГСМ привозил Положенко К., отправляли через водителей, либо привозил сам Положенко В.М. Положенко К. занимался вывозкой заготовленной деловой древесины с лесоделян до места продажи, либо пилорамы, ремонтировал технику. Все остальные вопросы решал Положенко В.М., выдавал им деньги, получал лесобилеты на деляны, отводил деляны, иногда сам клеймил деревья. Вопрос по дополнительному клеймению решался по заезду на деляну. Молоток для клеймения находился в бригаде. По звонку Положенко В.М. молоток для клеймения передавался через Положенко К.Н., либо других водителей в другую бригаду. Когда заканчивались клейменные деревья он звонил Положенко В.М. и говорил ему об этом, после молоток приезжал на деляну. В их бригаде они клеймили деревья перед валкой. Также клеймили уже сваленный лес, который лежал в штабеле, где клеймо стерлось. Положенко К. также заезжал с ними на некоторые деляны и знал о том, что они будут дополнительно клеймить деревья. Положенко К. сам привозил краску черного либо синего цветов в баллончиках. Положенко К. знал, что они будут дополнительно клеймить деревья, после чего их пилить, знал, что с деляны выпиливается неучтенный лес, сверх того объема, который указан в лесобилете, поскольку у всех были копии лесобилетов, тот знал объем леса, который вывозился с деляны.

Свои показания осужденный Фефелов И.Б. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Также свои показания осужденные Фефелов В.Б. и Фефелов В.Б. подтвердили в ходе очной ставки, проведенной между ними.

Из оглашенных показаний осужденного Тяпкина И.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что он устроился на работу к Положенко В.М. вальщиком леса в ... Работал вместе с Убайдуллаевым, Колоколовым в местности <...> - лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества за кафе «<...>». Положенко В.М. клеймил деревья с большим диаметром двусторонним молотком с клеймом с одной стороны в виде звезды, без краски. Молоток Положенко В.М. оставлял у них на лесоделяне, он хранился в вагончике. По указанию Положенко В.М., когда они встречали деревья с большим диаметром, клеймили их и спиливали. Клеймили все втроем он, Исмоил и Колоколов. Тогда же совершили незаконную рубку деревьев за пределами лесоделяны. ... в местности «<...>» за «болотом». Сначала заехали на лесосеку ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества. Деревья были с клеймами без краски. Неклейменные деревья были на следующей лесоделяне, в местности «<...>». На лесосеке ... очень много деревьев были клейменные, было похоже на «сплошную» рубку, деляна маленькая. Они поняли, что там тоже незаконно готовят древесину, т.к. по документам разрешено было гораздо меньше. Положенко В.М. сказал, чтобы «косили», что это «его деляна». Он и Исмоил валили деревья, Колоколов трелевал на тракторе. В местности «<...>» заехали готовить древесину, лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества. Туда же в конце января или ... приехали Марченко и Широглазов. Положенко В.М. привез трактор «ДТ 75», затем бульдозер. Расчищали дорогу от плотбища вверх, к лесоделяне. Приехали лесники, показали границы лесоделяны Исмоилу. Среди них был лесник Обросов Н. Лесники на лыжах поднимались на лесоделяну. После того как лесники, Положенко В.М., Положенко К. уехали, они добрались до лесоделяны, увидели, что там нет вообще клейменных деревьев, нет визиров и нет деляночных столбов. Исмоил позвонил Положенко В.М. и сообщил ему об этом. Понял, что Положенко В.М. дал указание пилить весь «хороший лес» по их усмотрению, что они начали делать. Исмоил не один раз звонил леснику Обросову, чтобы тот приехал и заклеймил деревья, которые им нужно было пилить, но тот так и не приехал. Деревья пилили по указанию Положенко В.М. с большим диаметром. В то же время к ним приехал Баранов. Положенко В.М. отправил Марченко и Широглазова в начале ... В середине ... они заготовили там всю лесоделяну и пришли к ним. В ... на деляну приехали полицейские, обнаружили на их плотбище неклейменные хлысты 17 штук, это были последние хлысты, которые они вытащили из леса. По просьбе сотрудников полиции показали место, откуда были спилены деревья. Исмоил и Широглазов признались в том, что это они спилили неклейменные деревья. Где-то через день приехали лесники, с ними был Обросов Н., они заклеймили пни от спиленных деревьев и другие деревья на лесоделяне. Он этого не видел, но после их отьезда, увидел, что на пнях от спиленных деревьев и на деревьях появились клейма без краски. Они готовили там древесину до конца ... По указанию Положенко В.М. вернулись в местность за кафе «<...>». В числах ... приехал Колоколов. Это была лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества. Пилили на ней так же, как и на других делянах. Сначала спилили все заклейменные деревья, потом по указанию Положенко В.М. доклеймили еще деревья и тоже спиливали их. Клеймили без краски втроем, кто был свободен. Молоток для клеймения был тот же, его привезли вместе с вагончиком. Клеймо на молотке было в виде «звезды» с одной стороны, с другой были буквы. Работали до ... пока не приехали полицейские и не оформили незаконную рубку. Древесина была спилена за границей «лесоделяны» как им сказал Положенко В.М., чтобы они пилили весь «хороший» лес, который увидят. Клеймил не только Положенко В.М., по его указанию они все клеймили деревья. Молоток, которым клеймили деревья на лесоделяне и ранее, был изъят сотрудниками полиции, они его обнаружили, когда осматривали лесоделяну. Работу организовывал Положенко В.М., завозил их на объекты, показывал какой лес вырубать, клеймил лес, обеспечивал их транспортом для заезда на деляну, выдавал бензопилы, трактор ТТ4М, обеспечивал жильем, бензином для бензопил, соляркой для трактора, продуктами питания. Его же грузовые машины забирали заготовленный лес. Все работники ему подчинялись. Состав бригады определялся Положенко В.М., с которым по сотовому телефону связывался Исмоил. За лес Положенко В.М. рассчитывался с ними наличными деньгами. Заместителем в делах по заготовке древесины был Положенко К., Костя выполнял все те же функции, что и Положенко В.М., в основном ездил на места и вывозил лес, контролировал работу, забирал лес. Два- три раза приезжал Положенко В.М. Ходил по деляне и молотком клеймил лес, то есть делал работу лесничего. На деляне вырубили больше леса, чем разрешали документы. Заготавливали все те деревья, которые клеймил Положенко В.М. Он заплатил им по 10 или 12 тысяч рублей. Хотелось побольше заготовить древесины, чтобы оплата была побольше. Положенко В.М. говорил, что у него все есть договоренность с лесниками, их проверять не будут. Допускает, что Колоколов по указанию Положенко В.М. доклеймивал деревья. Выпилили древесины раза в два больше, чем можно было по документам. В ... когда приехали полицейские изъяли с лесоделяны молоток для клеймения деревьев, который оставил Положенко В.М., его раннее видел у него.

Свои показания осужденный Тяпкин И.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Также осужденный Тяпкин И.А. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с осужденным Обросовым Н.А. пояснив, что встречался с Обросовым Н.А. в ... в местности «<...>». Обросов приезжал с Положенко В.М. Положенко В.М. вместе с Обросовым, Убайдуллаевым, Положенко К. поднимались до деляночного столба. Во второй раз встречался с Обросовым в ... тот приезжал с другими лесниками к ним на деляну клеймить лес. После их отъезда на деревьях появились свежие клейма и свежие зачесы. Деревья ранее были не клейменные. ... на деляну приезжали сотрудники полиции и обнаружили 17 хлыстов леса, оформили их за то, что они пилили не клейменный лес, позже приезжали лесники и доклеймивали лес. В третий раз встречался с Обросовым на той же деляне. Лесники подъезжали к Убайдуллаеву, с которым Обросов о чем-то говорил. Убайдуллаев звонил Положенко В.М., сообщал, что лес на деляне не клейменный.

Из оглашенных показаний осужденного Широглазова А.Н., данных в ходе предварительного расследования следует, что он устроился на работу к Положенко В.М. вальщиком леса в начале ... В конце ... вместе с Марченко Положенко В.М. завез их в местность «<...>», где находились Исмоил, Тяпкин и Колоколов. В начале ... приехали лесники и показали Исмоилу границы лесоделяны. Это была лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества. Тогда же к ним на тракторе приехали Баранов и Т3. По указанию Положенко В.М. переехали на другую деляну вместе с Барановым, т.к. он остался один. Узнал от Баранова, что тот заготавливал древесину до них вместе с Т3. Он, Баранов и Марченко дозаготовили древесину на данной лесоделяне. Деревья на ней были почти все клейменные. Слышал, что у Положенко В.М. есть специальный двусторонний молоток, и тот им клеймит деревья. Заготавливали также древесину лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества. Он с Марченко присоединились к бригаде Исмоила. Пилили клейменные деревья, хотя знали, что по документам, там можно пилить гораздо меньший объем. Они заготавливали древесину, так как нужны были деньги. На этой лесосеке заметил, что деревья не были клейменные. По указанию Положенко В.М. готовили «хорошие палки» по своему усмотрению. Заготовкой занимались он, Марченко, Исмоил, Тяпкин и Колоколов. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, увидели 17 свежеспиленных сосен без клейма и оформили его и Исмоила за незаконную рубку. Они показали им пни от спиленных деревьев. Недалеко от них, на плотбище, под снегом лежала еще древесина, больше 100 кубометров, была заготовлена до того, как они приехали туда с Марченко. Он и Исмоил признались в незаконной рубке тех 17 деревьев по указанию Положенко В.М. Также по указанию Положенко В.М. на допросах они его выгораживали, что будто тот не знал, что они незаконно пилят деревья. Положенко В.М. все знал, и именно по его указанию они пилили неклейменые деревья, так как на лесоделяне клейменых деревьев не было. После того, как его и Исмоила отпустили из полиции, они снова заехали на ту же лесоделяну и продолжили заготавливать древесину. Тогда же приезжали лесники и клеймили деревья и пни от спиленных деревьев на этой лесоделяне и на лесоделяне, которая расположена выше их, на горе. Это узнал от Марченко и Тяпкина. Положенко В.М. давал им указания незаконно рубить лес. Продукты птания привозил бесплатно. Убайдуллаев был их начальником, а он подчинялся напрямую Положенко В.М. Последний говорил им, что чем больше срубите леса, тем больше заработаете. Знал, что это нарушение. Лес вывозили на машинах, которыми управлял Положенко К.Н.

Из оглашенных показаний осужденного Марченко А.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что он устроился на работу к Положенко В.М. в конце ... ... заготавливали лес в квартале ... выдел ... лесосека ... <...> участкового лесничества, туда приехал с Широглазовым. Там были Убайдуллаев, Тяпкин, Колоколов. Приезжали лесники и показывали Убайдуллаеву границы лесоделяны, которую должны были заготовить. До ... он работал в группе с Широглазовым и Т3., после чего Т3. уехал и они начали работать с Исмоилом и Тяпкиным. Положенко В.М. ему и Широглазову сказал, чтобы они начали работать на другой лесоделяне вместе с Барановым. Они поехали на лесосеку ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества. На данной лесоделяне деревья были клейменые всплошную. Заготовили древесину до ... затем вернулись к Убайдуллаеву, Тяпкину, Колоколову. Баранов уехал, он с Широглазовым присоединились к бригаде Убайдуллаева, стали готовить древесину на лесоделяне в квартале .... Деревья были не клейменые. Положенко В.М. говорил им, чтобы они по своему усмотрению клеймили деревья и спиливали их. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, увидели у них на плотбище 17 свежеспиленных деревьев породы сосна без клейма, сказали, что это незаконно. В их рубке признались Широглазов и Убайдуллаев. На плотбище под снегом лежала также еще древесина, больше 100 кубометров, была заготовлена до их с Широглазовым приезда, о ней их никто не спрашивал. На следующий день или через день приехали лесники, 4 человека, с ними был лесник Обросов Н.А., они клеймили деревья и пни от спиленных деревьев, а также клеймили без краски деревья на лесоделяне, которая расположена выше на горе. В ... завозили уборщиков порубочных остатков. На тот момент деревья были уже клейменные. В ... появился Баранов и начал пилить лес на лесоделяне, расположенной выше. Они понимали, что заготавливают больше древесины, чем разрешено по документам, но им хотелось побольше заготовить древесины, т.к. им за нее Положенко В.М. заплатит денег побольше.

Свои показания осужденный Марченко А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Также осужденный Марченко А.А. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с осужденным Обросовым Н.А., пояснив, что ранее встречался с Обросовым в ... на лесоделяне в местности «<...>», за болотом. Там были он, Широглазов, Тяпкин, Убайдуллаев. Обросов ходил с Убайдуллаевым к лесоделяне и показывал деляночные столбы и от них визиры. Положенко В.М., указав на данную лесоделяну, сказал: «работайте, деньги зарабатывайте». Убайдуллаев звонил Положенко В.М. по поводу того, что лес был не клейменный. После разговора с Положенко В.М. они начали заготавливать древесину на данной лесоделяне. ... приехали сотрудники полиции, составили протокол о лесонарушении, сфотографировали, сказали, что они работают незаконно, т.к. деревья не клейменные. Через два дня к ним на деляну приехали лесники на синем «УАЗике», среди которых был Обросов Н.А., лесники стали клеймить деревья, он понял что они клеймили деревья, так как после того, как они выехали с лесоделяны, он увидел на деревьях клейма. В ... когда полицейские оформляли незаконную рубку на лесоделяне, на пнях от спиленных деревьев клейм не было. Он понял, что лесники клеймили на лесоделяне деревья и пни от спиленных деревьев. На лесоделяне видел молоток для клеймения деревьев у Убайдуллаева, видел, как он ходил и клеймил деревья.

Из оглашенных показаний осужденного Водяникова А.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что он работал у Положенко В.М. с ... по ... У Положенко В.М. было 3-4 бригады, в двух бригадах были молотки для клеймения деревьев. Работал на 4 лесоделянах около <...>, везде клеймили дополнительно деревья сверх того, что было заклейменено до заезда на деляны. Клеймение происходило по указанию Положенко В.М., он также клеймил деревья, тот говорил какие деревья клеймить. На каждой деляне дополнительно клеймилось около 100 куб.м деловой древесины. Лес вывозил Положенко К., который был «правой рукой» Положенко В.М. С Положенко В.М. общался по телефону. Положенко К. привозил запасные части на пилы, цепи, ГСМ, запасные части на трактора, решал вопросы по продуктам питания, ремонтировал технику. Все остальные вопросы решал Положенко В.М., выдавал им деньги, получал лесобилеты на деляны, отводил деляны, клеймил деревья. По указанию его они дополнительно клеймили деревья и в определенных местах и определенной толщины. Молоток для клеймения находился в бригаде. По звонку Положенко В.М. этот молоток для клеймения передавался через Костю, либо других водителей в другую бригаду. Когда заканчивались клейменные деревья, он звонил Положенко В.М. и говорил об этом, после его звонка молоток таким же образом перевозился на их деляну. В их бригаде клеймили деревья перед валкой. Также клеймили уже сваленный лес, который лежал в штабеле, где клеймо стерлось. Молотки для клеймения были разные, один в виде звездочки, второй в виде треугольника. Положенко К. привозил краску черного либо синего цветов в баллончиках. Положенко К. знал, что они будут дополнительно клеймить деревья, после чего их пилить, что с деляны выпиливается неучтенный лес, сверх того объема, который указан в лесобилете, поскольку у всех были копии лесобилетов, на случай проверки, а также копия лесобилета имелась в автомашине для предъявления сотрудникам ГИБДД, знал, что они их клеймят дополнительно, т.к. если бы не клеймили эти деревья, спиленные с деляны, то его бы оформили сотрудники ГИБДД за неклейменый лес. Также он знал объем леса, который вывозился с деляны. Положенко В.М. с ними рассчитывался. В лесосеке ... выделы ... квартал ... <...> участкового лесничества в период с ... по ... совершил незаконную рубку совместно с Колоколовым по указанию Положенко В.М. Когда заехал в ... в местность «<...>» в квартал ... <...> участкового лесничества, Положенко В.М. сказал, что надо будет доклеймивать деревья специальным двусторонним молотком, потом спиливать их, оставил ему двусторонний молоток, чтобы он клеймил деревья, большие по диаметру и баллончики с краской черного цвета. До него эту деляну уже заготавливали Баранов и О3. Положенко В.М. сказал, что ранее, он на этой лесосеке доклеймивал деревья. Из разговора с Барановым понял, что ему Положенко В.М. также сказал, что надо клеймить деревья, чтобы больше заготовить древесины. Также Положенко К., привозил продукты питания, ГСМ, запчасти на бензопилы и трактора, привозил баллончик с краской черного цвета, чтобы клеймить деревья. В ходе разговора с ним понял, что Положенко К. по указанию Положенко В.М. перевозит специальные молотки для клеймения деревьев из одной бригады в другую, когда возит древесину. По его указанию клеймил деревья, которые еще не были заклеймены. Он знал, что это нарушение, что нужно пилить только клейменные деревья, но не мог отказать Положенко, поскольку тот мог выгнать и не заплатить. Клеймил деревья, на которых не было клейм в переделах границы выделенной лесоделяны. Молоток и краску давал Положенко и говорил, чтобы он заклеймил побольше деревьев. Заклейменные деревья спиливались их бригадой.

Свои показания осужденный Водяников А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Также свои показания осужденный Водяников А.В. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Положенко К.Н., пояснив, что Положенко К.Н. вывозил заготовленную древесину, привозил масло, ГСМ, продукты, один раз привез баллончик краски - аэрозоль черного цвета, сказал, что ее отправил Положенко В.М. для клеймения деревьев. Это было в ... они заготавливал древесину с Колоколовым, деляна была размером 9 га. На ней 3 раза доклеймивал деревья выборочно, с большим диаметром, клеймили молотком, которым лесники клеймят деревья, потом деревья спиливали. Положенко К.Н. знал, о том, что они клеймят лес, т.к. древесины с деляны вывозилось в два-три раза выше нормы. Положенко К.Н. записывал сведения по машинам, бортам, водители лесовозом отчитывались ему по телефону. Положенко В.М. привез ему молоток для клеймения деревьев и оставил на деляне. Положенко К.Н. был заместителем Положенко В.М., который никогда не контролировал отгрузку древесины. Пожарные инструменты были окрашены в красный цвет, Положенко К.Н. привозил краску черного цвета. Лишняя кубатура была согласована с руководством - Положенко В.М. и вывозилась по его указанию.

Из оглашенных показаний осужденного Колоколова А.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что он работал у Положенко В.М. ... В ... Положенко В.М. отправил его работать на лесосеку ... выделы ... квартал ... <...> лесничества, лесосека 9 га. Сначала заготовили все деревья, на которых имелись клейма. Работал с Водяниковым, тот был бригадиром. Затем, Водяников доклеймивал деревья, зачесы на деревьях делал топором. Молоток, которым клеймил деревья Водяников, был не большого размера, с деревянной рукоятью, с одной стороны было клеймо в виде «звезды», с другой стороны буквы «ЗПР». Несколько раз им привозили китайские баллончики с краской синего и черного цвета, один раз привозил Положенко В.М., один раз Положенко К.Н. Водяников выбирал и доклеймивал только «хороший, деловой» лес, в диаметре от 20 см и больше. Затем данные деревья Водяников спиливал, он их трелевал на плотбище. Молоток для клеймения деревьев принадлежал Положенко В.М. Водяников по указанию Положенко В.М. клеймил дополнительно деревья на деляне. Это все делалось незаконно, т.к. клеймить деревья работа лесников. То, что они незаконно пилят лес он понимал. Положенко В.М. им заплатит деньги, то есть, чем больше спилят леса, тем больше тот заплатит. Водяников постоянно созванивался с Положенко В.М. по сотовому телефону. Также, баллончики с краской привозил зять Положенко К. Сам Положенко В.М., также клеймил деревья. Деляну закончили в ... перешли на другую лесоделяну, расположена в обратную от их плотбища сторону. В ... его «перекинули» в местность «<...>», Водяников в <...> остался один. Он работал с Тяпкиным и Исмоилом на лесосеке ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества, выехали с данной лесоделяны ... По указанию Положенко В.М. они двухсторонним молотком для клеймения деревьев клеймили деревья с большим диаметром, потом их спиливали. Там они совершили «завизирку», спилили деревья, которые росли за переделами лесоделяны. На следующую лесоделяну он, Тяпкин и Исмоил заехали ..., в местности «<...>», за болотом, не доезжая местности «<...>», лесосека ... выдел ... тал ... <...> участкового лесничества. Положенко В.М. сказал: «это наша деляна - косите!». Деревья были клейменные, но без краски. Заготовку древесины начали примерно ... Деревья были диаметром 26-30 см., и больше. Валили лес Исмоил и Ваня. ... закончили заготовку древесины. В числах ... он снова с Исмоилом и Тяпкиным заехали в местность «<...>», за кафе «<...>», где уже работали в ..., на другой деляне лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества. Пилили также, как на других делянах. Сначала спилили все деревья заклейменные. Затем, по указанию Положенко В.М., которые он передавал через Исмоила, втроем заклеймили примерно 100 кубов древесины, с большим диаметром. Работали до ... до того, как туда приехали с рейдом сотрудники полиции и лесник. У Положенко В.М., заместителем был зять - Положенко К. У Положенко В.М. всегда работали несколько бригад в разных местностях. Над этими бригадами старшим был Положенко К., координировал работу всех бригад. Он знал, где какая бригада работает, откуда и сколько он вывез древесины, кто и сколько еще должен заготовить леса, кому и что надо привезти, кому нужен бензин, солярку, продукты питания, запчасти. С лесоделяны в местности «<...>», за линией ЛЭП «вытащили» как минимум 400 кубов древесины. Вывозил древесину обычно Положенко К. на лесовозе, также вывозили на КАМАЗе. Через Водяникова поддерживали связь с Положенко В.М. Часто приезжал Положенко В.М. и доклеймивал лес один, видел, что тот с железным молотком с клеймом в виде звезды и топором уходил на лесоделяну и его не было часа полтора-два. Когда тот приходил, говорил, что надо еще спилить древесину и показывал им направление. Они в том направлении снова начинали «валить» деревья. Клейма там были в виде звезды, краска была черного цвета и синего цвета. У Положенко В.М. в автомобиле «УАЗ» постоянно находились баллончики с краской - аэрозоли. Пустые баллончики из-под краски лежали повсюду на лесоделяне. В «УАЗе» видел металлический молоток с клеймом в виде звезды, с другой стороны были буквы «ЗПР», рукоять была деревянная. После Рождества Положенко В.М. направил их в местность «<...>», за болотом. Заезжали он, Исмоил и Тяпкин, завозил туда Положенко В.М., показал лесоделяну, деляночные столбы. Лесоделяна была небольшой. Бригадиром был Исмоил, валили дееревья Исмоил и Тяпкин, он был трактористом, работал на тракторе ТТ-4М. Проработал до ... В ... чуть дальше заехали работать Широглазов, Марченко, Баранов. В первый день, когда приехали, Положенко В.М. показал деляночные столбы, по визирам границы, сказал, что на данной лесоделяне надо спилить весь «добрый лес», дерево в объеме не меньше 26-30 см, увидел, что на всей лесоделяне нет ни одного клейменного дерева. Положенко В.М. сказал «это наша деляна - косите!», т.е. пилите которые посчитаете нужным. Они выпилили все большие деревья, не имели права пилить деревья, которые посчитают нужными, это незаконно, но хотелось побольше заготовить древесины, чтобы оплата была побольше. Со слов Положенко В.М. поняли, что у него есть договоренность с лесниками. В ... услышал, что в местности «<...>» был рейд сотрудников полиции, там арестовали лес и технику Положенко В.М., попались на незаконной рубке Исмоил и Широглазов, арестовали лес. После того, как выпилили те деляны, после рейда полицейских, приехали лесники из лесхоза и поставили клейма на пнях от спиленных деревьев. Затем Положенко В.М. отправил его в местность «<...>» за кафе «<...>». С ним на данные лесоделяны заехали Исмоил и Тяпкин. Исмоил был бригадиром, они вместе с Тяпкиным валили лес, он работал на тракторе. Границы деляны показывал Положенко В.М. по визирам, деревья были клейменные, но они по указанию Положенко В.М. сами их доклеймивали. Тот дал молоток и сказал доклеймить весь «добрый лес». Доклеймили не меньше 100 кубов леса, выпилили древесины раза в два больше, чем можно. В ... приехали сотрудники полиции и установили незаконную рубку деревьев, которую они заготовили за пределами лесоделян. Полицейские изъяли с лесоделяны молоток для клеймения деревьев, который им для доклеймивания оставил Положенко В.М.

Свои показания осужденный Колоколов А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний осужденного Убайдуллаева И.З., данных в ходе предварительного расследования следует, что он ... работал у Положенко В.М., трудовой договор не заключал. В местность «<...>» за кафе «<...>», прибыли не позднее ..., там находилась техника, вагончик, бензопилы, топор, инструменты. Находились Тяпкин и Колоколов. Он и Тяпкин валили лес. Колоколов работал на тракторе. Первая лесоделяна была в квартале ..., выдел ..., не была начата до них, выехали с данной лесоделяны ... В их бытовом вагончике видел молоток для клеймения деревьев, с одной стороны была «звезда», а с другой буквы «РП». Деревья все были клейменные, но без краски. Кроме них, деревья клеймил Положенко В.М. Лес вывозили на машинах, в том числе, вывозил Положенко К. на «УРАЛе» Пилили сортиментом по 4 метра по указанию Положенко В.М. Лес грузил Положенко К. на «УРАЛ», трактором. Вся техника принадлежала Положенко В.М. ... он, Тяпкин и Колоколов работали в местности «<...>», где «<...>». Положенко В.М. сказал Тяпкину, что по документам можно пилить 140-150 кубов леса, им Положенко В.М. сказал выпилить не менее 300 кубов леса, можно больше. Когда документы на данную деляну привез Положенко К.Н., он увидел, что можно пилить только 90 кубометров, понял, что они заготовили больше, чем положено. Но на деляне был еще заклейменный лес, они продолжили работу. Вывезли 30 машин, чуть больше 300 кубометров леса. ... Колоколов уехал. ... они с Тяпкиным расчищали дорогу вверх, в глубь леса, т.к. у них были документы еще на одну деляну. ... Положенко К.Н. привез трактор ДТ 75, тракторист сказал, что трактор лесничества. Туда же приехал Марченко на ДТ 75, затем Широглазов. В последний день, когда там работал бульдозер, приезжал лесник Обросов Н., который с другим парнем на лыжах поднялись вверх к лесоделянам с топорами, стали делать визиры, обтесали деревья под деляночные столбы. Это видел он, Положенко В.М., Широглазов и Марченко. Спустившись, Обросов сказал, что отметил под столбы 17 деревьев, чтобы эти деревья, которые, как будто бы являются деляночными столбами, затесал, вырубил внутри окошечко, чтобы тот смог внутрь вписать номер квартал и выдела. Обросов показал только границы деляны, он не понял, что деревья вообще не клейменные. Обросов об этом ничего не сказал. Когда шли работы по очистке дороги приехал Баранов на тракторе-трелевочнике, с ним приехал Т3.. Положенко К. привез парня из <...>. Через неделю в ... они добрались до деляны и увидели, что деревья не отклейменные. Это был квартал ..., выдел .... Он позвонил Положенко В.М. сказал об этом, тот сказал, чтобы работали дальше, пилили лес по своему усмотрению, с хорошим диаметром, он позвонит лесникам, чтобы они приехали и заклеймили тес. На следующий день или чуть позже позвонил лесник Обросов Н., сказал, что у них есть свой молоток, и чтобы они сами отклеймили деревья. Он сказал, чтобы он сам приезжал и клеймил лес, так как это его работа. Но он так и не приехал. Они начали заготавливать лес, пилили не клейменные деревья с большим диаметром, по своему усмотрению. С начала февраля, после того, как приехали Баранов и Т3., они с Широглазовым и Марченко начали готовить лес на лесоделяне, расположеной в обратную от них сторону. Заготовили быстро всю деляну. ... вышли на их лесоделяну, помогать валить лес. Стали пилить лес двумя бригадами. В ... к ним подъехали сотрудники полиции Р3. и Э2., местный оперуполномоченный С4. Они увидели, что у них на плотбище лежит неклейменный лес 17 штук. Это были последние хлысты, которые они вытащили из леса. Они попросили показать им место, откуда деревья были спилены, они показали, те их оформили за то, что спилили неклейменный лес. Его и Широглазова увезли в отдел полиции в <...>. Тогда же, сотрудники полиции на их плотбище увидели другой заготовленный ими лес, кубов 400, он был весь неклейменный. Они это все сняли на видео и фото, он сказал, что данный лес пилили они. Они также засняли, что на деляне не было столбов, указателей, что деревья были не заклейменные, пни от них тоже были не заклейменные. На следующий день или через день, приезжал Обросов Н. и еще трое лесников и клеймили пни от спиленных деревьев и другие деревья, также они клеймили лесоделяну, которая расположена выше той, на которой они вели заготовку. Они не знали, что сотрудники полиции все сняли на видео и сфотографировали. Летом, когда ездили на данные лесоделяны, на проверку показаний на месте, там на пнях были видны клейма. Положенко В.М. сказал, что заплатит за них штраф, возместит ущерб. Поэтому они с Широглазовым сказали, что данную незаконную порубку совершили сами, для себя, а не по указанию Положенко В.М. Но Положенко их обманул. ... его и Широглазова Положенко К. на «УРАЛе» привез обратно на плотбище. Там со слов рабочих узнал, что днем раньше приезжали лесники и заклеймили все. Он понял, что они приезжали два дня подряд и клеймили лес и пни от спиленных деревьев в квартале ... выдел ..., заклеймили деревья на деляне в квартале ... выдел не помнит, расположена чуть выше лесоделяны, на которой они выпилили лес. Он там тоже не был заклеймен. Со слов рабочих понял, что приезжал Обросов Н. и еще трое лесников с ним. Они клеймили деревья и пни. Дней через 10 приезжали лесники вместе с Обросовым Н. и клеймили лес на лесоделяне в квартале ..., на которую тогда были все документы, разрешающие производить порубку. Положенко В.М. сказал, что он все проблемы решил, теперь весь лес отклейменный. Лес вывозили на «УРАЛе» Положенко К., другие водители. На лесоделяне валили лес он, Тяпкин, Широглазов. Пилили бензопилами, которые выдал Положенко В.М. Трелевали древесину Тяпкин на тракторе-трелевочнике «ТТ4М», Марченко на тракторе «ДТ-75», Баранов на тракторе-трелевочнике «№ 55». После того, как полицейские оформили его и Широглазова за незаконную рубку, которую они совершили по указанию Положенко В.М., они еще с этой же лесоделяны в квартале ... выдел ... выпилили порядка 100 кубов древесины. В общем с данной деляны выпилили порядка 500 кубометров древесины. Затем переместились на лесоделяну выше, которая по документам относилась к кварталу ..., выпилили кубов 100, может больше, до ... Затем выехали из данной местности «<...>», не выпилили лес, который по документам должны были выпилить. В ... его, Тяпкина и Колоколова Положенко К.Н. привез на место, где пилили первую деляну в ... там деревья были клейменные, квартал ..., выдел ..., документов им не оставили. Они начали пилить лес также, как и на других делянах. На всех лесоделянах, где работал в тот период времени, кряжевали, то есть распиливали древесину сортиментом по 4 метра по указанию Положенко В.М. Начали заготовку лесоделяны, данный выдел ... граничит с выделом ..., где они в ... готовили лес, думали они соседние, не знали, что между выделами ... и ... есть другой выдел, Положенко В.М. не оставил им документов, схем, плана. Они пилили все деревья подряд, которые были заклеймены. По указанию Положенко В.М. там заклеймили примерно 100 кубов древесины, может больше. Клеймили он, Тяпкин и Колоколов. Молоток был в тракторе у Колоколова. Краски не было. Лесники тоже клеймили без краски. Он звонил Положенко В.М., говорил, что почти спилили, тот говорил, выбирать «хороший» лес, клеймить и пилить. Они ходили и клеймили деревья по своему усмотрению. Сами делали топором зачесы на деревьях в двух местах, клеймили молотком для клеймения, который дал Положенко В.М. Клеймо было в виде звезды с одной стороны, а с другой буквы «РП». В день заготавливали порядка 50-ти кубометров древесины, пилили с ... до ..., то есть до того, как на лесоделяну приехали сотрудники полиции вместе с лесником. Тогда же по требованию полицейских Положенко В.М. приехал и привез документы на данную лесоделяну, та лесоделяна в выделе ... была только выписана. Полицейские посчитали незаконную рубку 25 деревьев породы «сосна», у Положенко В.М. арестовали технику с древесиной. Положенко В.М. ему и Тяпкину нанял адвоката, тот сказал не давать никаких показаний. Когда приехали полицейские, Тяпкин убежал с молотком, которым они клеймили деревья, но потом сотрудники нашли этот молоток при осмотре, изъяли его. ... при подсчете данной лесоделяны в выделе ... в квартале ..., был также обнаружен переруб, было возбуждено уголовное дело, так как они ходили и клеймили деревья. При проверке показаний на месте ..., показал следователю и остальным участникам деляну в выделе ... квартала ..., где пилили лес в ... Лесник, который был с ними, увидев пни, на которые он показывал, сказал, что они расположены за визиром и относятся к другому выделу. По распечатке со своего телефонного номера «<...>» за ... увидел, что ... в <...> он звонил леснику Обросову Н. на номер «<...>». Номер Обросова ему по смс отправлял Положенко В.М., чтобы с ним созвонился. Это было, когда они пилили лес на лесоделяне в квартале ... выдел ... ... Он позвонил Обросову и спросил, когда они приедут клеймить деревья, тот сказал, что не приедут, чтобы сами клеймили деревья, так как у них есть свой молоток для клеймения деревьев. В следующий раз, по распечатке он звонил Обросову ... в <...> Он говорил с Обросовым о том, как они отклеймили деляну, спрашивал про визиры и столбы, то есть уточнял, не менялось ли что, после того, как они отклеймили деревья не деляне. После этого разговора Обросов приезжал и клеймил с другими лесниками деревья на лесоделяне, которая расположена выше, в квартале ... в ... В первый раз Обросов с лесниками приезжали и клеймили деревья и пни в квартале ... выдел ..., когда его не было, он был вместе с Широглазовым в полиции. Вся техника предоставлялась Положенко В.М., с ним работал его зять Положенко К.Н., привозил продукты, ГСМ, запчасти. В основном все вопросы решал Положенко В.М. В ... когда его и Широглазова «оформили» за незаконную рубку 17 деревьев, работали две бригады, трактористами были Колоколов и Марченко. 17 или ... они пилили деревья по указанию Положенко В.М. Клеймили деревья втроем - он, Тяпкин и Колоколов. С данной лесосеки вывезли около примерно 250 кубометров древесины, деревья породы сосна. Готовили только сосну, деревья были большим диаметром, доклеймили и заготовили свыше 150 кубометров древесины. Кроме них приезжал Положенко В.М. доклеймивал деревья. В ... работал вместе с Тяпкиным и Колоколовым на лесосеке ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества. В местности за АЗС, под названием «<...>» работали 2 месяца, лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества. Это был квартал ..., те две лесосеки, которые показывал на проверке показаний на месте в ... и пояснял, что заготовку древесины начали в ... Он, Тяпкин и Колоколов дополнительно клеймили деревья на лесосеке ... выдел ... квартал ..., после того, как деревья на ней отклеймили лесники в конце ... то есть когда заехали на данную деляну деревья были не клейменные, они их пилили по указанию Положенко В.М. Также ... начали заготовку древесины на деляне в квартале ..., на которую имелись документы, ее первым начал заготавливать Баранов С., ее не дозаготовили. В ... работали на деляне он, Тяпкин, Марченко, Широглазов, Баранов, он пришел позднее и начал работать на деляне в квартале ..., расположена чуть выше. Заготовили деревья, которые им отклеймили в конце февраля лесники. Они доклеймивали и пилили деревья после их отъезда. В общем выпилили с деляны больше 400 кубометров древесины, может 500 кубометров, если еще взять деляну в квартале ..., на ней заготовили около 100 кубометров. В итоге он, Тяпкин и Колоколов заготовили 250-300 кубометров древесины в лесосеке ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества. Можно было заготовить только 90 кубометров, сосны не больше 70 кубометров. Почти вся деляна была клейменная. Перед их заездом на эту деляну деревья клеймил или Положенко В.М. или лесники. Лесосеку <...> участкового лесничества ... выдел ... квартал ... показывал на проверке показаний на месте ... деляна не была начата, по договору купли-продажи ее Положенко В.М. приобрел в ... На самом деле, данную деляну заготавливали он, Тяпкин и Колоколов. В пределах деляны заготовили больше 200 кубометров древесины, клейменной, потом еще около 100 кубометров доклеймили сами по указанию Положенко В.М., выпилили больше 300 кубометров, вышли за пределы деляны и совершили «завизирку». В ... на деляне в <...> участковом лесничестве, от трассы около 15 км, отворот от заправки около 1 км. В вагончике увидел молоток с клеймом в виде звездочки. Тяпкин сказал, что это молоток Положенко В.М., что им нужно доклеймить деревья по указанию Положенко В.М. Когда спилили клейменный лес, Тяпкин пошел еще клеймить деревья. У него была краска, топором зачесывал дерево около корня и на уровне груди, брызгал краской и ударял молотком, они пилили вновь заклейменные деревья. По окончании работ Положенко В.М. им заплатил каждому по 10000 рублей. В ... он, Тяпкин и Колоколов заехали в ту же местность на другую деляну, <...> участкового лесничества. Перед заездом Положенко В.М. проинструктировал Тяпкина, что с деляны нужно «вытащить» как можно больше леса, дополнительно доклеймить деревья. Клеймили деревья он, Тяпкин и Колоколов, не могли ослушаться Положенко В.М., т.к. тот мог не заплатить за работу. В ... заехали на деляну <...> участкового лесничества, были он, Тяпкин и Колоколов. В вагончике по-прежнему был молоток для клеймения деревьев. Перед заездом Положенко В.М. сказал, что они заезжают на деляну, где недоруб, остатки клейменных деревьев, которые надо допилить и доклеймить деревья «доброго леса». Клейменный лес они заготовили и в пределах этой же деляны он, Тяпкин и Колоколов стали клеймить деревья диаметром от 33 см. Пилили везде сортиментом по 4 метра. Дополнительно напилили на 100 кубометров леса, итого с деляны выпилили 150 кубометров леса. Деревья, спиленные за пределами визирных столбов, обнаруженные при проверке, спилили не они, другая бригада Положенко В.М., работавшая зимой до них.

Свои показания осужденный Убайдуллаев И.З. подтвердил в ходе проверок показаний на месте и в ходе очной ставки, проведенной между ним и осужденным Колоколовым, с показаниями Убайдуллаева Колоколов согласился.

Также свои показания осужденный Убайдуллаев И.З. подтвердил в ходе очной ставки с Обросовым Н.А. пояснив, что в ... встречался с Обросовым Н.А. после их задержания сотрудниками полиции за незаконную рубку. Лесоделяна была отведена, ее границы ему показали Обросов Н.А. и Положенко В.М. На данной лесоделяне лес был не клейменный, об этом Обросов знал. По указанию Положенко В.М. они его спилили. Также со слов членов бригады знает, что на следующий день после их задержания, приезжали четыре лесника на синем УАЗике и клеймили пни от спиленных деревьев. Кто их клеймил, не знает. Он увидел, что на пнях от спиленных деревьев появились клейма, хотя их там не было. Дней через 10 Обросов приехал с другими лесниками и стали отводить лесоделяну, клеймили деревья, растущие на лесоделяне, которая расположена выше той лесоделяны, на которой они работали, хотя на данную лесоделяну у них был лесобилет.

Из оглашенных показаний осужденного Баранова С.Б., данных в ходе предварительного расследования следует, что он работал у Положенко В.М. ... С ... до ... заготавливал древесину в квартале ... выдел ... лесосека ... <...> участкового лесничества. Он был с Марченко и Широглазовым. Лес был не клейменный. Пилили деревья, которые считали хорошими. Они заехали позднее, там уже работали: Исмоил, Тяпкин Ваня, Широглазов, Марченко. В «<...>» Положенко В.М. клеймил деревья большие. Вывезли оттуда больше 100 кубометров, хотя по документам было разрешено около 60-80 кубов леса. Всю заготовленную древесину пилили сортиментом по 4 метра, были две бензопилы «Штиль». Работал на тракторе М-55, Марченко на тракторе ДТ-75. Вся техника принадлежала Положенко В.М. Лес всегда вывозил Положенко К., были и другие водители на КАМАЗе. От Широглазова знает, что после того, как он оттуда уехал, приезжали сотрудники полиции и лесники. Оформили Исмоила за незаконную рубку. Когда заканчивали заготовку леса, Положенко В.М. привез документы, сказал, что они на данную деляну, там было разрешено 80 кубометров древесины, они заготовили больше. Вывезли оттуда больше 10-ти машин леса. Где-то через недели две, после того, как оформили за незаконную рубку Исмоила, ему позвонил Положенко В.М. и сказал, что он все «разрулил» и ему дали «добро» дальше пилить лес. Он снова выехал в местность «<...>», за болотом, где они с Марченко готовили лес. Он начал готовить лес на самом верху горы, на верхней деляне, через неделю от туда выехали. Понимал, что совершает сплошную незаконную рубку, знает, что запрещена сплошная рубка. Весь подрост деревьев сломали, когда всплошную пилили лес. Так не бывает, он давно занимается лесозаготовкой, и знает, что лесники при отводе деляны должны учитывать, чтобы при падении спиленное дерево, не сломало подрастающие деревья. На всей деляне был только один волок. В пасеке невозможно было пилить лес, чтобы не сломать подрост деревьев.

Свои показания осужденный Баранов С.Б. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний представителя потерпевшего Г4. следует, что в объем незаконно заготовленной древесины деревьев породы сосна в <...> районе Республики Бурятия составил 2409082 куб.м., общий размер причиненного ущерба составил 30676356 рублей 66 копеек. Незаконные рубки древесины выявлены в <...> участковом лесничестве <...> лесничества лесосека ... выдел ... квартал ... спилено 111 деревьев, ущерб составил 821948 рублей 50 копеек, лесосека ... выдел ... квартал ..., спилено 513 деревьев, ущерб составил 4086229 рублей 30 копеек, лесосека ... выдел ... квартал ..., спилено 340 деревьев, ущерб составил 1797847 рублей 65 копеек, лесосека ... выдел ... квартал ..., спилено 246 деревьев, ущерб составил 1714416 рублей 33 копейки, лесосека ... выдел ... квартал ..., 114 деревьев, ущерб составил 2834556 рублей 86 копеек; в <...> участковом лесничестве <...> лесничества выдел ... квартал ... спилено 33 дерева, ущерб составил 123340 рублей 56 копеек, лесосека ... выделы ... квартал ..., спилено 827 дерева, ущерб составил 2143694 рубля 39 копеек; в <...> участковом лесничестве лесосека ... выдел ... квартал ..., спилено 68 деревьев, ущерб составил 2579965 рублей 60 копеек, выдел ... квартал ... спилено 8 деревьев породы сосна, ущерб составил 476750 рублей 40 копеек, лесосека ... выдел ... квартал ... спилено 267 деревьев, ущерб составил 5673771 рубль 60 копеек, лесосека ... выдел ... квартал ... спилено 148 деревьев, на сумму 1766894 рубля, лесосека ... выдел ... квартал ..., спилено 195 деревьев, ущерб составил 3066386 рублей 62 копеек, лесосека ... выдел ... квартал ..., спилено 221 деревьев, ущерб составил 3172726 рублей 73 копейки, выдел ... квартал ... выдел ... квартал ... спилено 25 деревьев, ущерб составил 417826 рублей 18 копеек.

Из показаний свидетеля М. следует, что отведением участков в местности «<...>» кварталы ... и ..., ... и ... <...> участкового лесничества для ИП «Положенко В.М.» занимался матер леса Обросов Н.А. В должностные обязанности Обросова входит отведение отводов. До проведения отводов он проводит таксацию, ограничивает участок, ставит столбы, визиры, номерные волока. В ... Обросов предоставил ей план-схему отвода лесосеки «точковку», то есть ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку. Сомнений в правильности представленных Обросовым документов у нее не было. Лесосеки были проданы в ... но закрыты в ... Полагает, что фактически сначала были приготовлены документы, а потом произвели отвод делян. Согласно журналу выписки путевых листов ... ее работники - Обросов, Ф. и Т1. выезжали в квартал ... и там делали отвод деляны для частного лица в размере не более 80 кубов леса. Лесосека ..., расположена в выделе ... квартала ... <...> участкового лесничества. Ведомости материально-денежной оценки лесосеки от ... составлены верно. В ведомостях материально-денежной оценки лесосеки, стоит квартал ... выдел ... делянка «...», а в документах купли-продажи лесных насаждений указана лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества. Полагает, что в <...> лесничестве, они напутали и номер лесосеки поменялся с «...» на «...». Возможно в плане-схеме, которую составил Обросов, он напутал, указав лесосеку .... Согласно карточкам таксации, в квартале ... значатся два ... и ..., а договор купли-продажи оформлен только на лесосеку ... выдел ... квартал ..., документов на лесосеку в выделе ... квартал ... нет. Мастер леса Обросов предоставил ей данные лесосеки ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества. По документам отвод лесосек Обросов должен был произвести в период времени с ... по ... Согласно путевым листам и журналу учета путевых листков на отвод лесосек в квартале ... никто не выезжал. В ходе расследования уголовного дела Обросов просил дать показания, что выезжали на отвод лесосеки в квартале ... не в ..., а в ... Обросов также просил Г5. и Т1. поменять показания. Со слов Обросова ей известно, что на самом деле он туда не выезжал и не делал отводы, фактически в данные квартала ездили в ... и сделал там отводы.

Свои показания свидетель М. подтвердила в ходе очной ставки с Обросовым Н.А., пояснив, что Обросов не говорил, что нужно сделать фиктивные документы по отводу лесосеки в выделе ... квартала ... <...> участкового лесничества в ... так как они нужны заместителю руководителю А. Также Обросов не говорил, что он не будет делать документы по отводу, т.к. фактически сам не выезжал на лесосеку в выдел ... квартала ... <...> участкового лесничества в ... Данные по отводу и таксации лесосеки в выделе ... квартала ... <...> участкового лесничества в ... ей предоставил Обросов, она их перенесла в документы и направила в <...> лесничество. Около месяца назад от Обросова узнала, что он, не выезжая на лесосеку в выделе ... квартала ... <...> участкового лесничества, предоставил ей данные по отводу и таксации данной лесосеки. В ходе следствия Обросов заставлял ее дать показания о том, что отводы в данных кварталах, в том числе в квартале ..., были произведены их лесниками в ... На самом деле, она не знает, когда они были произведены, т.к. туда не выезжала.

Из показаний свидетеля И2., инженера-таксатора <...> лесхоза, следует, что он проверяет документы, которые подают на таксацию инженеры с участков. Они отводят деляны. Лесники производят отвод, клеймение происходит под руководством мастера или инженера. Кварталы ..., ..., ... <...> участкового лесничества ... не проверял. Обросов давал данные для заполнения карточек таксации. Он не выезжал на место по отводу, который производил Обросов.

Из показаний свидетеля З., руководителя АУ «<...> лесхоз» следует, что Обросов работает в должности мастера леса. В обязанности Обросова входила организация работ по тушению пожаров, по выполнению государственного задания, отвод и таксация лесосек. В ... Обросов обращался к нему с просьбой по поводу делян в местности «<...>» <...> участкового лесничества кварталы ... и ..., там же находятся ... и ... квартала до ..., для Положенко В.М. Он дал разрешение на отвод делян. Деляны были отведены, выставлены на аукцион. Он думает, что Положенко В.М. платил деньги Обросову за отводы и за какие-то другие услуги. В ... на деляны в местности «<...>», приобретенные по аукциону Положенко В.М., была выявлена незаконная рубка. Обросов по материалам отвода рассчитывает материально-денежную сторону, составляет наряд, где фиксирует факт выполнения работ. До того как Положенко В.М. заехал на деляны, кем-либо разработка данных делян не производилась. Там могли быть старые пни от предыдущих рубок, но у них другой вид, отличаются от свежих. В местности «<...>» лес смешанный.

Из показаний свидетеля А. заместителя руководителя АУ «<...> лесхоз» следует, что в должностные обязанности Обросова Н.К., как мастера леса, входит организация работ на участке, выполнение государственных заданий, отвод лесосек. Обросов Н.А. и Положенко В.М. между собой общаются, работают на отводах и на пожарах. Отведением лесоделян в ... и ... кварталах занимался Обросов. Знает, что Положенко В.М. платил Обросову Н.А. деньги за отводы, сам Положенко В.М. ... ему говорил, что Обросов ему дорого обходится. Он не давал поручение Обросову сделать фиктивные документы по отводу лесосеки в какой-либо деляне. Полагает, что если лесосеки по кварталам ..., ... были отчуждены Положенко В.М. по аукциону, значит документы были оформлены надлежащим образом.

Из показаний свидетеля П., государственного инспектора следует, что в ... с сотрудниками полиции выезжали в выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества <...> лесничества. Обнаружили 17 хлыстов неклейменых деревьев породы сосна. На 17 свежеспиленных пней деревьев породы сосна отсутствовали клейма. Он произвел замеры, составил перечетную ведомость деревьев, в перечетной ведомости сделал расчет суммы ущерба. На следующий день были обнаружены неклейменые деревья на плотбище, примерно чуть более 100 кубометров древесины породы «сосна». Лесосека имела вид сплошной рубки. Когда подошли к столбу, увидели, что это было свежеспиленное дерево породы «сосна», с окошечком для нанесения надписи. На снегу были опилки от данного столба. Больше столбов обнаружено не было. От данного столба расходились в две стороны визиры, пройти по ним не смог, так как было много снега. Им был составлен протокол об административном правонарушении. ... при участии в следственных действиях в квартале ... выдел ... <...> участкового лесничества видел на пнях клейма, которые могли появится после ..., так как на самих деревьях клейм не было. Работники лесхоза поставили бы клеймо на дереве на уровне груди, а не у основания дерева. Отвод лесосек там производил мастер леса Обросов Н.

Из показаний свидетеля Г2., следует, что в период ... отводами и таксацией занимался Обросов. В ... ему на проверку поступили документы из <...> участкового лесничества на деляны, которые отвел Обросов. Он подписал протокол, не выезжая на местность. Акта по лесосеке ... выдел ... квартал ..., лесосека ... выдел ... квартал ..., лесосека и выдел ... квартал ... подписаны им фактически ... После рубки лесосеки принимал через год после окончания договора. Документ был составлен, но не было установлено, все ли было нормально, так как заготовка была зимняя, лежал снег. Составили акты переноса в связи со снежным периодом. Проверял ли их в дальнейшем без снежного периода, не помнит. Акты на лесоделяны составляли также в ... кварталы ... и ..., нарушений не было выявлено.

Из показаний свидетеля Т1., рабочего <...> лесхоза следует, что по указанию начальника Обросова Н.А. ... вместе с ним, Ф., Б2. и Г5., выезжали на отвод лесосеки выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества, в местности «<...>». Проехали мимо плотбища, где велась заготовка леса, дальше по дороге, остановились, примерно на 100 метров вверх. Не было видно, что производится заготовка. Стали топорам делать по два зачеса на каждом дереве, один на уровне груди, второй у шейки корня дерева. У Ф. или у Б2. был молоток для клеймения, кто-то из них ставил клейма на деревьях, специальной линейкой замерял диаметр каждого дерева на уровне груди. Обросов сказал им, сколько нужно отвести кубометров, а также, чтобы клеймили деревья с большим диаметром. Они выбирали деревья с хорошим диаметром на глаз, замеряли специальной линейкой, куда-то записывали. Обросов ходил с Г5.,, они пилили столбы и делали визиры. Он не видел, чтобы по лесосеке ездил трактор, шли лесозаготовительные работы, также не видел пней от спиленных деревьев.

Аналогичные показания дал свидетель Ф., дополнив, что стали отводить лесосеку: Обросов шел впереди с навигатором, Г5. делал пилой деляночные столбы и по указанию Обросова выпиливал «окошечки» бензопилой, он с Обросовым делали визиры. Б2., и Т1. делали волока, зачесы, обозначая визиры. Деревья никто не клеймил. Во второй раз поехали в ту же местность во второй половине марта или в ... Были он, Обросов, Г5., и Т1. На плотбище по дороге к нему стоял тот же вагончик, людей не видел. Выполняли ту же самую работу, деревья никто не клеймил.

Аналогичные показания дал свидетель Г1., дополнив, что видел водительские права у Обросова Н., тот управлял автомобилем «УАЗ-31512». В ... на деляны не выезжал. В ... находился на тушении пожаров, горели торфяники. В ... в местность «<...>» не выезжали, так как туда можно проехать в зимний период, когда замерзнет болото. ... выезжал на отвод лесосеки в выделе ... квартала ... <...> участкового лесничества в местности «<...>» с Обросовым, Ф., Б2. и Т1. Ездили на «УАЗе» синего цвета, проехали чуть дальше плотбища. Там он бензопилой пил деревья под столбы, делал двухскатный верх, пропиливал «окошечки», чтобы Обросов мог туда вписывать номера кварталов, выделов, лесосек, площадь, топором делали визиры. У Обросова был навигатор. Т1., Б2. и Ф. шли внутрь деляны, клеймили деревья, все работали в «лыжах». Заготовительные работы на лесосеке не шли. ... выезжал на «УАЗе» на отвод лесосеки выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества, в местности «<...>» с Ф.,Т1., Обросовым. Без Обросова выехать не могли, так как это его работа. Во второй раз делали тоже самое, что и в первый раз. Было видно, что в лесу спилены деревья. Он тогда подумал, что это соседняя деляна. Во внутрь деляны не ходил.

Из показаний свидетеля Б2. следует, что в ... отвод лесоделян в кварталах ..., ..., ... и ... <...> участкового лесничества не делал. С ... до ... занимался ремонтом трактора «ТТ4М» в <...>. Не видел, чтобы Обросов управлял рабочим «УАЗом».

Свидетель Б2. в ходе очной ставки с Г5. пояснил, что он действительно вместе с Г5., Обросовым, Т1.,, Ф. выезжал на отвод лесосеки в квартал ... <...> участкового лесничества в ... а именно в период с ... по ..., вспомнил, что он, сойдя с лыж, провалился в снег. В данный квартал на отвод лесосеки в ... не выезжали, так как были на пожарах. Когда закрыли пожары в ... он ушел в отпуск. Также не могли выехать на отвод лесосеки в данный квартал в ... На лесосеке в ... квартале он и Т1. "пробивали" волоки. Обросов и Г5. шли с навигатором по «периметру». Г5. спиливал деревья под деляночные столбы и делал визиры, а Обросов шел с навигатором и показывал направление. В тех местах лесозаготовку не видел, деревья не клеймил, второй раз туда не ездил. Свидетель Г5. подтвердил данные показания, также пояснил, что ездили на лесосеку в квартал ... на рабочем "УАЗике". Проезжали через плотбище, на котором стоял гусеничный трактор «ТТ4М», находилась заготовленная древесина около 100 кубометров, были тракторист и сторож. На отвод лесосеки в квартале ... в местности «<...>» ездили действительно в ...

Из показаний свидетеля П2. следует, что обращался в администрацию сельского поселения за получением древесины для своих нужд. Выданный акт и ксерокопию своего паспорта передал Кореневой, занимающейся лесозаготовкой. Документов на Положенко В.М., связанных с заготовкой древесины, не оформлял, доверенности на Положенко В.М. не писал и не давал разрешение представлять от его имени интересы в лесничестве и лесхозе. Зимой он узнал, что от его имени Положенко В.М. заготовил древесину. Позже от Кореневой узнал, что она отдала его документы Положенко В.М. Предполагает, что Положенко В.М. подделал доверенность от его имени. С Положенко В.М. ни о чем не договаривался.

Из показаниц свидетелей К5. следует, что его супруга К8. имеет свое ИП, занимается лесозаготовкой. В ... к нему обратился Положенко В.М. с просьбой дать документы на заготовку леса, оформленных на физическое лицо. Он передал ему документы на имя П2.,, взамен Положенко В.М. обещал позже предоставить такие же документы.

Из показаний свидетеля Б. в суде следует, что Положенко В.М. не знает. В ... обращалась в <...> лесничество для получения древесины на строительство своего жилого дома. Древесину не получила, от нее отказались, заявление забрала. В ... какие-либо лица или индивидуальные предприниматели с просьбой, чтобы она оформила документы, а они заготовили древесину для себя, к ней не обращались. Никаких документов на Положенко В.М. она не оформляла.

Из показаний свидетеля Б3. следует, что подавали в лесхоз с женой документы для выделения деляны для вырубки и строительства жилья. Копии документов в дальнейшем остались в лесхозе. Положенко В.М. не знает.

Аналогичные показания в суде были даны свидетелем Б7., также он пояснил, что предоставлялись копия паспорта, заявление, доверенности не было.

Из показаний свидетеля О2. следует, П2. и Б. ей не знакомы, договор купли-продажи с ними не заключала. ... она заключала договор купли-продажи лесных насаждений ... с П2. в лице Положенко В.М. Был ли сам Положенко В.М. не помнит. Вопросами предоставления прав на заготовку древесины местному населению занималась Б8. Полагает, что Положенко обратился к Б8. с доверенностью от имени П2. Если документы составлены без нарушений, то она их подписывает сразу, обычно она не видит заявителя в лицо. В отношении договора с Положенко В.М. полагает, что она как обычно подписала данный договор купли-продажи и передала его Б8., которая подписала его у Положенко В.М. и отдала ему второй экземпляр. На тот момент лесосека была уже отведена, так как лесхоз не отводит деляны без заявителя. Аналогично договор купли-продажи лесных насаждений ... от ... был заключен с Б. в лице Положенко В.М. по доверенности, Б. она не видела. ... к ней обращался А. с просьбой выяснить почему, не «выписываются» документы на лесосеку, документы находились у Б8., выяснял можно ли выписать документы «задним числом». Она ему объяснила, что такое невозможно, будет стоять реальное время. От Б8. узнала, что в документах имеется техническая ошибка. ... приехал мастер леса Обросов Н.А. и внес исправления в абрис. Позже Б8. сказала, что пришел ИП Положенко В.М., предоставил рукописную доверенность от местного жителя, и по данной доверенности Положенко В.М. хочет заключить договор купли-продажи лесных насаждений для местного населения. Она не установилиа запретов на то, что доверенность может быть рукописной, приняла решение, что можно оформить договор купли-продажи с Положенко В.М. как представителем местного жителя. После этого Б8. подготовила договор купли-продажи, она его подписала. В договоре купли-продажи лесных насаждений ... от ... на лесосеку ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества <...> лесничества, допущена техническая ошибка, на самом деле лесосека ..., а не .... Документы составлены М. на лесосеку ..., а договор купли-продажи составлен на лесосеку .... Согласно ведомостям материально-денежной оценки лесосеки, документы составлены на лесосеку .... В <...> участке нумерация сквозная, на самом деле по договору купли-продажи лесных насаждений проданы лесные насаждения, расположенные в лесосеке ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества <...> лесничества.

Аналогичные показания дала свидетель Б8. дополнив, что П2. и Б. ей не знакомы. ... по указанию А. подготовила договор купли-продажи лесных насаждений по доверенности на Положенко В.М. В документах в абрисе был неправильно указан номер выдела. А. просил сделать договор задним числом. Она отказалась. ... пришел мастер леса <...> участка Обросов Н.А., который тут же переделал номер абриса в квартале ..., на правильный выдел .... В тот же день, пришел Положенко В.М., принес с собой доверенность от имени П2., копию паспорта и решение сельской администрации. Она по просьбе Положенко В.М. написала заявление от имени П2. на заключение договора купли-продажи лесных насаждений на ремонт жилого дома, которое подписал сам Положенко В.М. Подготовила документы на куплю-продажу, передала на подпись О2. Договор купли-продажи лесных насаждений с Б. в лице Положенко В.М. ... сделала так же, как с договор на П2.

Из показаний свидетеля О. следует, что он работал у ИП Положенко В.М. на заготовке древесины ... в местности «<...>». Когда ездил на деляну возле <...> с Положенко В.М. в его машине, в салоне в заднем кармане водительского сиденья видел двусторонний молоток с деревянной рукоятью синего цвета и с клеймом в виде звезды, там же были и баллончики с краской. В местности «<...>», когда закончили заготовку деляны, видел, как приехал Положенко В.М. с парнями ушли в лес с топором, красками. Когда вернулись у Положенко В.М. в руках был молоток для клеймения деревьев с деревянной рукоятью синего цвета и пустой баллончик из-под краски - «аэрозоль». Положенко В.М. убрал двусторонний молоток и баллончик из-под краски в свой автомобиль «УАЗ». Позже парни рассказали ему, что он вместе с Положенко В.М. ходили по деляне и клеймили деревья, заклеймили около 150 деревьев породы сосна и они их должны спилить. Он понял, что эти деревья заклейменены незаконно, так как это имеют права делать только лесники.

Из показаний свидетеля С5., участкового лесничего следует, что принимает отводы лесосек до рубки и после рубки, осуществляет контроль за соблюдением лесного законодательства. В <...> лесничестве у Положенко В.М. работало 5 бригад. Он несколько раз предупреждал Положенко В.М., о том, что ... у него заканчивается срок по заготовке древесины, чтобы он до этого времени подготовил и сдал лесосеки. С ... он стал проверять полонотомером лесоделяны. Все было в норме, полнота составляла не менее 0,7. На основании этих своих измерений, им были приняты лесоделяны, на которых работал Положенко В.М. Составляли акт осмотра лесосек, акты были им подписаны, переруба не было. В позже стало известно, что на лесоделянах, где работал Положенко В.М. обнаружены перерубы лесных насаждений. Полагает, что перерубы были произведены после того, как он был на тех лесоделянах и измерял полноту насаждений.

Из показаний свидетеля С3. по распоряжению руководителя <...> лесхоза в ... он предоставлял Положенко В.М. трактор на расчистку снега в местности <...> Он проверял лесосеки, на которых осуществлялась вырубка леса бригадой Положенко В.М., подсчитывал срубленные деревья, пни, наличие клейм. Лесосеки на деляне в <...> лесничестве принимал он. С5. отправил ему пустой акт. Он принимал деляны у Положенко В.М. с его участием, когда он еще заготавливал древесину.

Из показаний свидетеля Д2. следует, что в рамках данного уголовного дела проводил обыск у П5. - дочери Положенко В.М. Давление на П5. не оказывал, она добровольно выдала документы, они обследовали помещение дома и ограды. Посторонних лиц не было, в ходе обыска ни у кого из сотрудников не видел молотков для клеймения, у него также не было. Все отражено в протоколе обыска, который он составил по итогам его проведения, все участвующие его прочитали и расписались в нем. Изъятое было упаковано, расписывались он и понятые.

Из показаний свидетеля П3. следует, что она в ... принимала участие в качестве понятой при обыске в <...> <...> района, в жилом одноэтажном доме. Перед проведением обыска им разъяснялись права, женщине, находившейся в доме, в котором проводился обыск, предоставлялись документы, разъяснялось в связи с чем проводится обыск, она расписалась. В ходе обыска изъятые документы упаковывались и опечатывались, они расписались понятые, были изъяты сейф, ноутбук, сотовый телефон. Также обнаружили и изъяли металлический молоток для клеймения деревьев, старый, проржавевший, на одной стороне молотка было выгравировано клеймо в виде какой-то цифры. С протоколом все ознакомились, замечаний не было, они расписались. Давление на женщин в ходе обыска не оказывалось. Во время обыска никто в дом не заходил.

Аналогичные показания дали в суде свидетели Б4., К3.

Из показаний свидетеля К4. водителя, следует, что он занимался вывозкой заготовленного леса с делян в с. <...> <...>, с<...> Если лесная древесина была хорошего качества, то Положенко В.М. говорил везти лес на пилораму, если качество его не устраивало, везли лес на продажу на приемный пункт в <...>. Лес вывозил с ним Положенко К., на автомобиле «УРАЛ-4320». На деляне в районе <...> работали Алексей по прозвищу «Колокол», Тяпкин И., Широглазов А., Исмоил. На деляне в районе с. <...> работали отец и двое его сыновей из <...>, Борис, Владимир, Игорь. На этой деляне была вторая бригада, там был Баранов С. Видел на деревьях краску синего цвета, «зачес», который делается для того чтобы поставить клейма. В ... вместе с Положенко К. приехали деляну в районе <...>, Положенко К. высказал претензии находившимся там работникам Исмоилу, Широглазову и Тяпкину, чтобы они убрали молоток с «балока». Он понял, что тот имел ввиду именно молоток для клеймения деревьев. Примерно ... в районе лесоделян с<...> встретил лесников на автомашине УАЗ с надписью «Лесная охрана».

Из показаний свидетеля К. следует, что он выезжал на осмотр места происшествия на деляну в <...> районе ... или ... При осмотре присутствовали Убайдуллаев, Широглазов, оперуполномоченный М1.,, Р2., также П. Убайдуллаев поясняли, что спилили несколько неклейменых деревьев, показали от них каждый пень, на них отсутствовали клейма. Предполагает, что кто-то из них смотрел документы. Пней и стволов было около 15. Спиленные деревья лежали на плотбище, они соответствовали количеству пней, тоже были без клейм. Права разъяснил, специалист делал привязку к местности, были столбы и документы, навигатор. С протоколом Убайдуллаев и Широглазов ознакомились и расписались. П. измерял диаметр каждого пня рулеткой, все фиксировалось и фотографировалось. Он допустил техническую ошибку, указав в протоколе осмотра дату ..., фактически осмотр был ... Лес был смешанный, спиленные деревья были породы сосна. Была ли там еще незаконная рубка, не обращал внимания. На Убайдуллаева и Широглазова с их стороны никакого давления оказано не было, они все рассказывали и показывали добровольно.

Из показаний свидетеля Б5. следует, что он участвовал в проведении осмотров мест происшествий, обыске по месту жительства Положенко. Он фиксировал процедуру проведения осмотра, результаты измерений вносил в протокол осмотра места происшествия. В местности <...> состав леса был смешанным, породный состав незаконно срубленной древесины определялся лесниками. На месте происшествия был найден молоток для клеймения деревьев, а также топор. Осмотры мест происшествий фотографировались. Убайдуллаев и Тяпкин указывали на пни от спиленных ими деревьев и указывали место незаконной рубки. Убайдуллаев говорил, что на этих делянах незаконно заготавливал древесину, это подтвердил Тяпкин. После проведения следственного действия составил протокол осмотра места происшествий, участвующие лица его прочитали, поставили свои подписи. Обнаружено 4 штабеля древесины, две автомашины УРАЛ, КАМАЗ, на котором был лес. В <...> осмотром места происшествия ... проводила следователь Р. Также участвовал при осмотре места происшествия со следователем К7. Лесниками для определения местонахождения применялись карты, GPS навигаторы, деляночные столбы и визиры. Измерения производились не только специалистами РАЛХа, но и сотрудниками полиции, при этом сотрудники РАЛХа им разъясняли процедуру проведения измерения. Когда измеряли пни шли цепью, одновременно, каждый замерял, он фиксировал показания измеряющих, видел весь ход следственного действия.

Аналогичные показаниями дал свидетель М1., дополнившего также, что П. измерял пни рулеткой по два раза, выводил среднее значение, было 17 пней. Замеры пней были от 30 секунд до 1 минуты.

Также вина осужденных подтверждается показаниями:

- показаниями свидетеля З7. начальника отдела использования лесов Республиканского агентства лесного хозяйства о деятельности лесхозов, лесничеств, выполнение госзаказов, мероприятий по отводу и таксации, должностных обязанностей мастера леса, порядке отвода лесосеки под выборочную рубку и таксации, клеймении деревьев, порядке составления «ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку», расчета материально-денежной оценки лесосеки, порядке проверки документов, ответственности за отвод мастера леса, в связи с тем, что он является должностным лицом.

- свидетеля Г6., по факту оказания бухгалтерских услуг ИП Положенко В.М., согласно которым, большая часть дохода была от лесозаготовительной деятельности. Расходы ИП Положенко В.М. невозможно нигде отследить, так как это в основном наличный оборот денежных средств.

- свидетеля В1., согласно которым он работал у дяди Положенко В.М., отвозил продукты питания и ГСМ на 3 деляны Положенко В.М. Также возил лесоматериал из местности <...> на пилораму к Положенко. В местности <...> работала бригада Водяникова А.В., в местности <...> работала бригада Фефеловых, в местности <...> работали Широглазов А., Баранов С.Б., Убайдуллаев Исмоил. Лес вывозил также Положенко К. Всеми руководил Положенко В.М., он организовывал весь процесс по лесозаготовке, все работники выполняли его указания.

- свидетеля К6., работавшего водителем в ИП Положенко В.М., давшего суду аналогичные показания.

- свидетелей Э., лесного инспектора в Республиканском агентстве лесного хозяйства отдела государственного лесного надзора, по обстоятельствам выявления в <...>, <...>, <...> участковых лесничеств <...> лесничества незаконной рубки деревьев в выделах принадлежащих Положенко В.М., составлении протоколов о лесонарушениях, участия в осмотрах мест происшествия, применения сертифицированных измерительных приборов, порядке расчета ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

- свидетеля Г. главного специалиста-эксперта Республиканского агентства лесного хозяйства, давшего суду аналогичные показания.

- свидетеля Г7., принимавшего участия в качестве понятого при обыске в доме у Положенко К.Н., пояснившего, что в ходе следственных действий замечаний не было.

- свидетеля К5.,, давшего аналогичные показания, также принимавшего участие в ходе обыска по месту жительства Положенко К.Н.

- свидетеля Б9. по обстоятельствам продажи им автомашины марки «Камаз», г/н ..., примерно в ... мужчине из Республики Бурятия, указания мужчиной в договоре купли-продажи сведения женщины Положенко и полном расчете.

- свидетелей М2.,, Б11., оперативных сотрудников, по обстоятельствам участия в осмотрах мест происшествия в <...> участковом лесничестве.

- свидетеля Р2., оперуполномоченного ОЭБиПК по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с выявленными фактами незаконной вырубки древесины бригадами Положенко В.М., осмотром лесосек, проведением проверок полноте вырубленной древесины.

- свидетелей У1.,, Б6., оперативных сотрудников по обстоятельства сопровождения уголовного дела, отсутствия давления на подсудимых.

- свидетеля Р., следователя, по обстоятельствам допроса подсудимых, проведения осмотров мест происшествия, давление на подсудимых не оказывалось, показания давали добровольно.

- свидетелей Н., З8., Г3., К7. принимавших участие в производстве по уголовному делу, давших суду аналогичные показаний по обстоятельствам допросов подсудимых, проведения следственных действий.

- свидетеля И2., проводившего обыск по месту жительства Положенко В.М., в ходе которого на веранде был обнаружен молоток для клеймения деревьев.

Также вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей К2., З2., И3., Т2., М3. давших суду показания по известным им обстоятельствам по делу

Кроме того, вина осужденных подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена лесосека ... выдела ... квартала ... <...> участкового лесничества, обнаружено 17 пней от спиленных неклейменных деревьев породы сосна, бензопила, трактор, осмотренное изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена лесосека ... выдела ... квартала ... <...> участкового лесничества на площади 3 га, в ходе которого установлена незаконная рубка деревьев за визиром, обозначающим границы лесоделяны в квартале ... выделе ... <...> участкового лесничества обнаружены 4 пня от свежеспиленных деревьев породы сосна, в квартале ... выделе ... <...> участкового лесничества, за границами лесоделяны, обнаружены пни от спиленных сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 21 шт., топор, специальный молоток для клеймения деревьев кустарного производства с выпуклой частью в виде пятиконечной звезды, изображение идентично оттиску на пне под номером 6, бензопила, автотранспорт, спиленные деревья, которые изъяты,

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена лесосека ... выделы ... квартала ... <...> участкового лесничества, при осмотре обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 877 штук от спиленных деревьев породы сосна с клеймами черного, синего и красного цветов и оттисками клейма в виде букв «РП», имеются растущие деревья, не спиленные, отмеченные в рубку с оттисками черного, синего, красного цветов и оттисками клейма в виде букв "РУ".

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена лесосека ... выдела ... квартала ... <...> участкового лесничества, площадью 5га, при осмотре обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 68 штук.

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена лесосека ... выдела ... квартала ... <...> участкового лесничества, площадью 2,2га, при осмотре обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 344 штук.

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена лесосека ... выдела ... квартала ... <...> участкового лесничества, площадью 3га., при осмотре обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 221 штука.

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена лесосека ... выдела ... квартала ... <...> участкового лесничества, площадью 4га., при осмотре обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 334 штуки, также обнаружена 17 пронумерованных пней, которые не включены в пересчет.

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена лесосека ... выдела ... квартала ... <...> участкового лесничества, площадью 1,5га., при осмотре обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 148 штук.

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен лесной массив в выделе ... квартала ... <...> участкового лесничества <...> лесничества, расположена с северо-восточной стороны лесосеки ... выдела ... квартала ... <...> участкового лесничества, выдел ... на территорию лесосеки ... выдела ... квартала ... <...> участкового лесничества, при осмотре обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 8 штук.

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества площадью 4,5 га, при осмотре обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 906 штук.

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества площадью 7,7 га, при осмотре обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 1226 штук.

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества, при осмотре обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 33 штук.

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества площадью 4,9 га., при осмотре обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 1163 штук.

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества площадью 10 га., при осмотре обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 2056 штук.

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества площадью 5 га., при осмотре обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 697 штук, выкорчеванные пни деревьев породы сосна в количестве 17 штук, обнаружен сотовый телефон марку "Fiy".

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный в 600 метрах от федеральной трассы «<...>» в южную сторону от кафе с вывеской «<...>», в <...> участковом лесничестве <...> лесничества. Изъяты грузовые прицепы с бревнами деревьев породы сосна в колчиестве 80.

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена лесосека ... в выделе ... квартала ... <...> участкового лесничества <...> лесничества, расположенная на расстоянии около 3,4 км. в юго-западном направлении от <...>

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена лесосека ... в выделе ... квартала ... <...> участкового лесничества <...> лесничества, расположенная на расстоянии около 3,8 км. в юго-западном направлении от <...>

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена лесосека ... в выделе ... квартала ... <...> участкового лесничества <...> лесничества, расположенная на расстоянии около 3,9км в юго-западном направлении от <...>

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена лесосека ... в выделе ... квартала ... <...> участкового лесничества <...> лесничества, расположенная на расстоянии около 3,6км в юго-западном направлении от <...>

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена лесосека ... в выделах ... квартала ... <...> участкового лесничества <...> лесничества, расположенная на расстоянии около 3,6км в северо-восточном направлении от <...>

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена лесосека ... в выделе ... квартала ... <...> участкового лесничества <...> лесничества, расположенная на расстоянии около 4,9 км в юго-западном направлении от <...>

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена лесосека ... в выделе ... квартала ... <...> участкового лесничества <...> лесничества, расположенная на расстоянии около 5км в юго-западном направлении от <...>

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена лесосека ... в выделе ... квартала ... <...> участкового лесничества <...> лесничества, расположенная на расстоянии около 6,2км в юго-западном направлении от <...>

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2017г., в ходе которого осмотрена лесосека ... в выделе ... квартала ... <...> участкового лесничества <...> лесничества, расположенная на расстоянии около 2,2км в юго-восточном направлении от <...>

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена лесосека ... в выделе ... квартала ... <...> участкового лесничества <...> лесничества, расположенная на расстоянии около 2,1 км. в юго-восточном направлении от <...>

- протоколом обыска от ... в жилище Положенко В.М. по адресу: <...>, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы: паспорта на автомобили и на самоходную технику, свидетельства о регистрации транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации права на нежилые здания и земельные участки, а также двусторонний молоток для клеймения деревьев.

- протоколом обыска (выемки) от ... в жилище Положенко К.Н. и П5. по адресу: <...>, в ходе которого обнаружены и изъяты: автомобиль марки «КамАЗ» с государственным регистрационным знаком <...> документы на прицеп-тяжеловес и радиостанция марки «BAORENG».

- протоколом обыска (выемки) от ... в отделе организации и обеспечения деятельности <...> лесничества, в ходе которого изъяты: папка с договорами купли-продажи лесных насаждений ... заключенные с ИП Положенко В.М. через аукцион; папка с договорами купли-продажи лесных насаждений за ... заключенные с ИП Положенко В.М. через аукцион, материалы отвода по договорам.

- протоколом обыска (выемки) от ... в отделе организации и обеспечения деятельности <...> лесничества, в ходе которого изъяты: договор купли-продажи лесных насаждений ... от ... на лесосеку ... выдел ... квартал ... <...> лесничества <...> участкового лесничества на 37 листах; договор купли-продажи лесных насаждений ... от ... на лесосеку ... выдел ... квартал ... <...> лесничества <...> участкового лесничества на 33 листах.

- протокол обыска (выемки) от ... в АУ РБ «<...> лесхоз», в ходе которого изъяты: путевые листы за ... и за период с ... по ... и трудовой договор ... Обросова Н.А.

- протоколом обыска (выемки) от ..., согласно которому у Обросова Н.А. его сотовый телефон марки «Landrover» с двумя сим-картами операторов «МТС» с абонентским номером «...» и «Теле2» с абонентским номером «...» и картой памяти объемом 4GB, признанные вещественными доказательствами.

- протоколом обыска (выемки) от ... у свидетеля М. журнала учета путевых листов <...> производственного участка АУ РБ «<...> лесхоз».

- протоколом обыска (выемки) от ... у обвиняемого Убайдуллаева И.З. детализации абонентского номера «...» за ...

- протокол выемки от ... в отделе организации и обеспечения деятельности <...> лесничества РАЛХ <...> дом без номера, документов по проведению аукционов на права заключения договоров купли продажы лесных насаждений за ...

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрен диск с результами ОРМ "Прослушивание телефонных преговоров в отношении Положенко В.М.", а также аудиозаписью проведенного ОРМ, прослушанной в судебном заседании.

- заключение эксперта ... от ..., согласно которому общая стоимость древесины составила 30 676 356, 66 рублей: 1. стоимость древесины породы сосна в объеме 23,52 куб.м., заготовленная в квартале ... выдел ... <...> участкового лесничества составила 476 750,40 руб.; 2. стоимость древесины породы сосна в объеме 127,28 куб.м., заготовленная в квартале ... выдел ... лесосеки ... <...> участковоголесничества составила 2 579 965,60 руб.; 3. стоимость древесины породы сосна в объеме 21,95 куб.м., заготовленная в квартале ... выдел ... лесосеки ... <...> участкового лесничества составила 232 209,05 руб.; 4. стоимость древесины породы сосна в объеме 267,906 куб.м., заготовленная в квартале ... выдел ... лесосеки ... <...> участкового лесничества составила 2 834 177,57 руб.; 5. стоимость древесины породы сосна в объеме 268,162 куб.м., заготовленная в квартале ... выдел ... лесосеки ... <...> участкового лесничества составила 5 673 771,60 руб.; 6. стоимость древесины породы сосна в объеме 167,019 куб.м., заготовленная в квартале ... выдел ... лесосеки ... <...> участкового лесничества составила 1 766 894 руб.; 7. стоимость древесины породы сосна в объеме 39,496 куб.м., заготовленнаяв квартале ... выдел ... и квартале ... выдел ... <...> участкового лесничества составила 417 828,18 руб.; 8. стоимость древесины породы сосна в объеме 299,908 куб.м., заготовленная в квартале ... выдел ... лесосеки ... <...> участкового лесничества составила 3 172 726,73 руб.; 9. стоимость древесины породы сосна в объеме 211,514 куб.м., заготовленная в квартале ... выделы ... лесосеки ... <...> участкового лесничества составила 2 143 694,39 руб.; 10. стоимость древесины породы сосна в объеме 11,659 куб.м., заготовленная в квартале ... выдел ... <...> участкового лесничества составила 123 340,56 руб.; 11. стоимость древесины породы сосна в объеме 81,1 куб.м., заготовленная в квартале ... выдел ... лесосеки ... <...> участкового лесничества составила 821 948,50 руб.; 12. стоимость древесины породы сосна в объеме 403,18 куб.м., заготовленная в квартале ... выдел ... лесосеки ... <...> участкового лесничества составила 4 086 229,30 руб.; 13. стоимость древесины породы сосна в объеме 177,39 куб.м., заготовленная в квартале ... выдел ... лесосеки ... <...> участкового лесничества составила 1 797 847,65 руб.; 14. стоимость древесины породы сосна в объеме 169,158 куб.м., заготовленная в квартале ... выдел ... лесосеки ... <...> участкового лесничества составила 1 714 416,33 руб.; 15. стоимость древесины породы сосна в объеме 139,84 куб.м., заготовленная в квартале ... выдел ... лесосеки ... <...> участкового лесничества составила 2 834 556,80 руб.

- заключение эксперта ... от ..., согласно которому подпись от имени свидетеля П2. от ... выполнена не свидетелем П2. а другим лицом.

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому рукописный текст от ... выполнен не свидетелем Б., а иным лицом. Подпись от имени Б. в представленной доверенности от ... выполнена не Б., а другим лицом.

- заключением эксперта от ... о движении денежных средств по расчетному счету ИП Положенко В.М. ... с на ... по ....

- заключением о проведении исследования мероприятий по защите, охране, использованию и воспроизводству лесов в <...> лесничестве Республике Бурятия. по деляне ... выдела ... квартала ... <...> участкового лесничества, деляне деляне ... выдела ... квартала ... <...> участкового лесничества, деляне ... выдела ... квартала ... <...> участкового лесничества, деляне ... выдела ... квартала ... <...> участкового лесничества, деляне ... выдела ... квартала ... <...> участкового лесничества, согласно которому в результате рубки на данных лесных участках насаждения утратили свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции.

- заключением о проведении исследования мероприятий по защите, охране, использованию и воспроизводству лесов в <...> лесничестве от ... по деляне ... выдела ... квартала ... <...> участкового лесничества, деляне ... выдела ... квартала ... <...> участкового лесничества по деляне ... выдела ... квартала ... <...> участкового деляне ... выдела ... квартала ... <...> участкового лесничества деляне ... выдела ... квартала ... <...> участкового лесничества деляне ... выделов ... квартала ... <...> участкового лесничества деляне ... выдела ... квартала ... <...> участкового лесничества, согласно которому на данных участках на требовалось проведение рубок реконструкции.

- лесохозяйственным регламентом <...> лесничества, согласно которому леса <...> лесничества находятся в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Вся территория <...> лесничества отнесена к категории защитных лесов: леса, расположенные в водоохранных зонах, куда входят квартала ... и ... <...> участкового лесничества, квартал ... <...> участкового лесничества и кварталы с ... по ... <...> участкового лесничества.

- договорами купли-продажи лесных насаждений, заключенных между ИП «Положенко В.М. и РАЛХ РБ «Лесничество», между ИП «Положенко В.М.» и АУ РБ «<...> лесхоз»

- копией устава АУ РБ «<...> лесхоз»,

-копия должностной инструкции мастера леса АУ РБ «<...> лесхоз», утвержденной руководителем З. в соовтетствии с которыми мастер леса Обросов Н.А. организует на закрепленной за ним лесохозйственном участке работы по рациональному использованию, охране и защите, вопроизводству и разведению лесов и повышению их продуктивности, усилению водоохранных, защитных, климаторегилирующих, санитарно-гигиенических и других полезных природных свойств леса, обеспечивает выполнение всех видов лесохозяйственных работ на своем участке; контролирует соблюдение технологии выполнения всех видов лесохозяйственных работ и устраняет причины ее нарушения, производит по поручению инженера по лесопользованию 1,2 категории отвод и таксацию лесосек; контролирует соблюдение технологии выполнения всех видов лесохозяйственных работ и устраняет причины ее нарушения.

- копией трудового договора ... от ..., согласно которого Обросов Н.А. и АУ РБ «<...> лесхоз» в лице руководителя З. ... заключили трудовой договор ..., согласно которому Обросов Н.А. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности мастер леса в структурном подразделении <...> участок на неопределенный срок.

- копиями приказа ... АУ РБ «<...> лесхоз» от ... о переводе Обросов Н.А. с должности мастера леса АУ РБ «<...> лесхоз» на должность лесовода 6 разряда (бригадир пожарно-химических станций) этой же организации на пожароопасный сезон 2016 года; копией приказа ... Учреждения от ..., согласно которого Обросов Н.А. переведен на должность мастера леса АУ РБ «<...> лесхоз» (изменения к трудовому договору от ... ...).

- перечетными ведомостями спиленных деревьев: лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества 17 шт. общим объемом 21,95 куб.м.; от ... выдел ... квартал ... и выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества 25 шт.; от ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества 714 шт.; от ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества 2056 шт.; от ... лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества 1163 шт.; от ... лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества 906 шт.; от ... лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества 1226 шт.; от ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества 33 шт.; от ... лесосека ... выделы ... квартал ... <...> участкового лесничества 877 шт.; от ... лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества 68 шт.; от ... лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества 344 шт.; от ... лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества 221 шт.; от ... лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества 334 шт.; от ... лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества 148 шт.; от ... выдел 8 квартала ... <...> участкового лесничества 8 шт.

- расчетами ущерба от незаконной рубки лесных насаждений: от ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества <...> лесничества, ущерб от незаконной рубки составил 821 948 руб. 50 коп., объем незаконной рубки составил 81,1 куб.м.; от ... лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества <...> лесничества, ущерб составил 4 086 229 руб. 30 коп., объем незаконной рубки составил 403,18 куб.м.; от ..., лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества <...> лесничества, ущерб составил 1 797 847 руб. 65 коп., объем незаконной рубки составил 177,39 куб.м.; от ... лесосек ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества <...> лесничества, ущерб составил 1 714 416 руб. 33 коп., объем незаконной рубки составил 169,158 куб.м.; от ..., лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества <...> лесничества, ущерб составил 2 834 556 руб. 80 коп., объем незаконной рубки составил 139,84 куб.м.; от ..., лесосека ... выделы ... квартала ... <...> участкового лесничества <...> лесничества, ущерб составил 2 143 694 руб. 39 коп., объем незаконной рубки составил 211,514 куб.м.; от ... лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества <...> лесничества, ущерб составил 2 579 965 руб. 60 коп., объем незаконной рубки составил 127,28 куб.м.; от ... лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества <...> лесничества ущерб составил 5 673 771 руб. 60 коп., объем незаконной рубки составил 268,162 куб.м.; от ..., лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества <...> лесничества, ущерб составил 3 172 726 руб. 73 коп., объем незаконной рубки составил 299,908 куб.м.; от ... лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества <...> лесничества, ущерб составил 1 766 894 руб., объем незаконной рубки составил 167,019 куб.м.; от ..., выдел ... квартала ... <...> участкового лесничества <...> лесничества, ущерб 476 750 руб. 40 коп., объем незаконной рубки составил 23,52 куб.м.; от ..., выдел ... квартала ... и в выдел ... квартала ... <...> участкового лесничества <...> лесничества, ущерб составил 417 828 руб. 18 коп., объем незаконной рубки составил 39,496 куб.м.; от ... выдел ... ... <...> участкового лесничества <...> лесничества, ущерб составил 123 340 руб. 56 коп., объем незаконной рубки составил 11,659 куб.м.

Также вина осужденных подтверждается протоколами о лесонарушениях, планами-схемами незаконных рубок леса, ведомостями деревьев, протоколами следственных действий и заключений экспертиз, проведенных по делу и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденных, а также мотивы, по котором отверг другие доказательства. Доводы жалоб осужденных, адвокатов фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с исследованными судом доказательствами. Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Поэтому суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных.

Показания Положенко В.М., Положенко К.Н., Обросова Н.А., Фефелова Б.В., Фефелова В.Б., Фефелова И.Б., Тяпкина И.З., Колоколова А.В., Водяникова А.В., Убайдуллаева И.З., Широглазова А.Н., Марченко А.А., Баранова С.Б. в судебном заседании о своей невиновности суд обоснованно расценил как недостоверные, вызванные желанием осужденных уйти от уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергнуты совокупностью доказательств.

Так, из исследованных судом протоколов допросов, протоколов проверок показаний на месте, очных ставок проведенных с участием Фефелова Б.В., Фефелова В.Б., Фефелова И.Б., Тяпкина И.З., Колоколова А.В., Водяникова А.В., Убайдуллаева И.З., Широглазова А.Н., Марченко А.А., Баранова С.Б. видно, что следственные действия проведены с участием защитников и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед их началом осужденным разъяснялись их права, предусмотренные ст. ст.46,47 УПК РФ, положение ст.51 Конституции РФ, о возможности не свидетельствовать против себя. Также они были предупреждены, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний. С содержанием протоколов осужденные и их защитники были ознакомлены, правильность изложенных в них сведений они удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений, жалоб на незаконные действия оперативных сотрудников от них не поступало.

Согласно исследованным протоколам, до начала допросов осужденным было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатами для согласования позиции защиты.

Сведений о том, что осужденные обращались в правоохранительные органы с жалобами на незаконные действия оперативных сотрудников полиции, следователей, материалы уголовного дела не содержат.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р., Н., З8., Г3., И2., К7., принимавшие участие в производстве по уголовному делу показали, что допросы осужденных проводились в присутствии защитников, давления на них не оказывалось, показания давали добровольно.

Данные показания осужденных согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и с исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности показаний осужденных Фефелова Б.В., Фефелова В.Б., Фефелова И.Б., Тяпкина, Колоколова, Водяникова, Убайдуллаева, Широглазова, Марченко, Баранова, данных в ходе предварительного расследования не имелось, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины осужденных в совершении преступлений.

Доводы жалоб осужденного Убайдуллаева И.З. в части того, защитник не присутствовал на допросах, адвокатов Баландина В.Н., Яновского В.И. в части того, что осужденные Убайдуллаев, Тяпкин протоколы допросов не подписывали, следователи Н.,, Г3. их не допрашивали, яыляются несостоятельными. Как видно из исследованных протоколов, допросы Убайдуллаева, Тяпкина проводились в присутствии защитников. При ознакомлении с материалами уголовного дела ни осужденные, ни их защитники таких заявлений не делали. Исходя из данных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения почерковедческой экспертизы, о чем ходатайствовал адвокат Яновский в суде первой инстанции.

Доводы осужденного Убайдуллаева И.З. о признании недопустимым доказательством его показаний, данных в ходе проверок показаний на месте, являются несостоятельными. Следственные действия были проведены с участием защитника, перед его началом осужденному разъяснялись его права. Протокол следственного действия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Утверждение осужденного в части того, что он не читал протокол, так как у него отсутствовали очки, является необоснованным. Как следует из протоколов следственных действий ни осужденный, ни его адвокат о таких обстоятельствах не указывали.

Вопреки доводам жалобы осужденного Баранова С.Б. адвокат Нороева А.А. каких-либо показаний в части оказания давления на осужденного со стороны оперативных сотрудников, в ходе предварительного расследования не давала, такие показания в судебном заседании не исследовались. Ходатайство адвоката Нороевой А.А. о проведении следственных действий с подзащитным с ее участием, в целях исключения возможности оказания давления на Баранова, не свидетельствует о наличии такого давления. Более того, в ходе дальнейшего производства по делу Баранов отказался от услуг данного защитника, мотивируя тем, что она действует в интересах другого осужденного.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, осужденных, заявленные в судебном заседании ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе перечисленных в апелляционных жалобах, разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Обоснование о признании исследованных доказательств допустимыми, судом приведено в приговоре.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.75 УПК РФ, доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или порядок их собирания и закрепления, установленный уголовно-процессуальным законом, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Вместе с тем, таких нарушений в ходе предварительного расследования уголовного дела при производстве следственных действий, не допущено.

Протоколы осмотра мест происшествий произведены надлежащим лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.170,176,177 УПК РФ, с участием специалистов, перед началом проведения следственных действий участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности, с протоколами участники ознакомлены. Заявлений от участвующих в осмотрах лиц, о том что протоколы содержат недостоверные сведения в части хода, порядка осмотра мест незаконных рубок древесины, не поступало.

Каких-либо противоречий между содержанием протоколов осмотров, перечетных ведомостей, составленных специалистами Э. и Г. не установлено. Свидетели Э., Г. подтвердили в судебном заседании правильность проведенных ими измерений пней древесины породы сосна, применение измерительных приборов - рулеток. В ходе судебного заседания судом исследованы документы, подтверждающие соответствие измерительных приборов, использованных в ходе осмотров, предъявляемым требованиям. Сведений о том, что рулетки были не исправны, протоколы следственных действий не содержат. Судом первой инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденных, адвокатов, то обстоятельство, что осмотры проведены без участия понятых, не противоречит положениям ч.1, ч.1.1 ст.170 УПК РФ. Данными требованиями закона допускается, по усмотрению следователя, проведение следственного действия без участия понятых. При этом следователями при производстве следственных действий применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия.

Участие свидетелей Э., Г., П. в следственных действиях в качестве специалистов, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что они являются сотрудникам РАЛХа не свидетельствует об их заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела. Оснований для их отвода в следственных действиях, вопреки доводам жалоб Положенко В.М. и его адвоката, не имелось.

То обстоятельство, что к протоколам осмотров не были приложены фотографические негативы, вопреки доводам жалоб осужденных, адвокатов, не свидетельствует о незаконности проведенного следственного действия.

В соответствии с ч.2 ст.166 УПК РФ при производстве следственного действия могут применяться фотографирование, аудио и видеозапись, носители которых, в соответствии с ч.8 ст.166 УПК РФ, являются приложением к протоколу. В силу положений ст.74 УПК РФ доказательствами по делу являются именно протоколы следственного действия

Доводы жалобы осужденного Тяпкина И.А. в части того, что специальный молоток для клеймения деревьев, изъятый в ходе осмотра места происшествия ... лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества был подброшен сотрудниками полиции, являются надуманными и не подтверждаются какими-либо объективными данными. В ходе осмотра места происшествия принимали участие как сам осужденный Тяпкин, так и осужденные Убайдуллаев и Колоколов. При этом каких-либо заявлений в этой части от них не поступало. То обстоятельство, что по изъятому молотку не были проведены экспертные исследования на предмет возможности обнаружения отпечатков пальцев, не может являться основанием для признания недопустимым доказательством самого протокола следственного действия и изъятого молотка, признанного вещественным доказательством.

Вопреки доводам жалобы осужденного Положенко В.М. каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Колоколова А.В. в части места нахождения молотка для клеймения деревьев, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля О. в части того, что он видел в автомашине Положенко В.М. молоток для клеймения деревьев. В судебном заседании свидетель подтвердил в этой части свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности данных показаний или об оговоре им осужденного, не установлено. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетель предупреждался об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется.

Доводы жалоб осужденных, адвокатов в части того, что лесоделяны принимались лесниками, в том числе Г2., при этом переруба установлено не было, не могут быть признаны состоятельными. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г2. пояснил, что принимая у Положенко В.М. деляны в <...> лесничестве, пни не пересчитывал. Полноту лесных насаждений измерял реласкопом на основании технологической карты ... т.е. когда уже шли следственные действия. Кроме того, данные показания опровергаются оглашенными показаниями осужденных.

При таких обстоятельствах суд обоснованно критически оценил показания свидетеля Г2.. в части того, что переруба на делянах Положенко В.М. не было установлено.

Оснований полагать, что в размер причиненного ущерба были включены не только сосна, но и другие породы деревьев, также были учтены старые пни, поврежденные деревья, не могут быть признаны состоятельными. Указанное опровергается протоколами осмотров мест происшествий с фототаблицами, оглашенными признательными показаниями осужденных Фефелова Б.В., Фефелова В.Б., Фефелова И.Б., Убайдуллаева, Тяпкина, Колоколова, Водяникова, Широглазова, Марченко, Баранова, а также показаниями свидетелей Э., Г., П., пояснивших суду, что учитывались только свежеспиленные деревья породы сосна.

Доводы жалоб осужденных, адвокатов в части неверного определения размера ущерба, причиненного в результате незаконной рубки древесины, не могут быть признаны состоятельными. Выводы суда в этой части подтверждаются расчетами проведенными специалистами на основании методики исчисления размеров вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, ставок платы за единицу объема, заключением эксперта.

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы ... от ... у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение эксперта мотивировано, обоснованно, составлено специалистом, имеющими необходимые специальные познания и квалификацию в данной области. Экспертиза проведена по представленным материалам уголовного дела, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта.

Доводы жалоб адвоката Живоденко А.М., осужденного Положенко В.М., в части того, что выводы эксперта основаны на документах, не исследованных экспертом, которые также не исследовались в судебном заседании, являются необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела протоколы осмотров мест происшествия не содержат указаний на номера. Номер, на который адвокат ссылается в жалобе ... от ... относится к номерам протоколов о лесонарушениях, которые исследовались в судебном заседании. Документ под номером ... от ... не мог быть представлен на экспертизу, так как она завершена ....

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебной бухгалтерской экспертизы ... от ..., не имеется.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд установил место, время, способ совершения, мотивы, цели и последствия преступления по каждому из 14 эпизодов преступной деятельности осужденных.

То обстоятельство, что суд при описании ущерба, причиненного осужденными лесному фонду РФ, дополнительно не указал на место совершения преступлений, вопреки доводам представления прокурора, не свидетельствует о незаконности выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что в период с ... по ... с причинением ущерба в размере 1797847,65 руб. преступление совершено осужденными Положенко В.М., Положенко К.Н., Фефеловым Б.В., Фефеловым В.Б., Фефеловым И.Б. на лесосеке ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества, в период с ... по ... с причинением ущерба в размере 1714416,33 руб. преступление совершено осужденными Положенко В.М., Положенко К.Н., Фефеловым Б.В., Фефеловым В.Б., Фефеловым И.Б. на лесосеке ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества, с ... по ... с причинением ущерба в размере 2579965,60 руб. преступление совершено осужденными Положенко В.М., Положенко К.Н., Убайдуллаевым И.З., Тяпкиным И.А., Колоколовым А.В. на лесосеке ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества, в период с ... по ... с причинением ущерба в размере 476750,40 руб. преступление совершено осужденными Положенко В.М., Положенко К.Н., Убайдуллаевым И.З., Тяпкиным И.А., Колоколовым А.В. выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества, в период с ... по ... с причинением ущерба в размере 3172726,73 руб. преступление совершено осужденными Положенко В.М., Положенко К.Н., Обросовым Н.А., Убайдуллаевым И.З., Тяпкиным И.А., Колоколовым А.В. на лесосеке ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества, в период с ... по ... с причинением ущерба в размере 417828,18 руб. преступление совершено осужденными Положенко В.М., Положенко К.Н., Обросовым Н.А., Убайдуллаевым И.З., Тяпкиным И.А., Колоколовым А.В. выдел ... квартал ... и выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества.

Место совершения преступлений судом также конкретизировано, как при квалификации действий осужденных в мотивировочной части приговора, так и в резолютивной части приговора при назначении им наказания.

Вопреки доводам жалоб осужденных, адвокатов выводы суда о месте совершения осужденными Положенко В.М., Положенко К.Н., Обросовым, Убайдуллаевым, Широглазовым, Тяпкиным, Марченко незаконной рубки лесных насаждений в период с ... по ... в лесосеке ... выдела ... квартала ... <...> участкового лесничества, расположенного на расстояние <...> от <...> являются правильными, так как объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно, протоколом осмотра места происшествия, оглашенными показаниями осужденных Убайдуллаева, Широглазова,Тяпкина, Марченко данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в ходе проверок показаний на месте, показаниями свидетелей О2., согласно которым в документах, заключенных с Положенко В.М. допущена техническая ошибка, вместо лесосеки ... неверно указана лесосека ... квартал ... выдел ... <...> участкового лесничества. Лесосека ... располагается в квартале ..., показаниями свидетеля М. о том, что в ведомостях материально-денежной оценки указана лесосека ....

Оснований не доверять показаниями свидетеля К. в части осмотра им места происшествия по данной лесосеке ..., а не ... не имеется, как пояснил свидетель, им допущена техническая ошибка. Оснований полагать что согласно протоколу осмотра осматриваемая лесосека располагалась на расстоянии 16 км. от <...> не имеется, так как в этой части протокол содержит не оговоренные исправления.

Вместе с тем, из показаний свидетеля следователя Р. следует, что в ходе первоначальных следственных действий неверно было определено расстояние от населенных пунктов, что связано с неопытностью сотрудников. В дальнейшем осмотры были проведена ей с привлечением инженеров-лесопатолагов. По лесосеке ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества достоверно установлено, что она располагается на расстояние <...> от <...>

При таких обстоятельствах место совершения преступления по данной лесосеке судом установлено правильно.

Вопреки доводам представления прокурора каких-либо технических ошибок в описательно-мотивировочной части приговора при определении размера ущерба, причиненного лесному фонду РФ действиями осужденных, судом не допущено. Необходимости указания на причинение ущерба в особо крупном размере по каждому преступлению, не требовалось. Каких-либо неясностей в части того, что причиненный осужденными ущерб по каждому из 13 преступлений относится к особо крупному размеру, с учетом примечания к статье 260 УК РФ, не имеется.

Доводы жалоб осужденных, адвокатов в части отсутствия в действия осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группы, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Об умысле осужденных на совершение незаконных рубок лесных насаждений в составе органиованной группы свидетельствуют их фактические действия.

Так, делая вывод о совершении осужденными преступлений организованной группой, суд указал следующее: группа в составе Положенко В.М., Положенко К.Н., Обросова, Фефелова Б.В., Фефелова В.Б., Фефелова И.Б., Убайдуллаева, Тяпкина, Колоколова, Водяникова, Широглазова, Марченко, Баранова объединилась для систематического совершения незаконных рубок деревьев, с целью получения прибыли; группа отличалась стабильностью состава, сплоченностью ее участников, обладающих навыками в области заготовки леса; готовностью членов группы участвовать в совершении многократных преступлений; в группе существовало строгое распределение ролей, имелся организатор Положенко В.М., его заместитель Положенко К.Н., участники и исполнители организованной группы Обросов, Фефелов Б.В., Фефелов В.Б., Фефелов И.Б., Убайдуллаев, Тяпкин, Колоколов, Водяников, Широглазов, Марченко, Баранов; каждый из членов группы знал и выполнял отведенную ему роль; группа принимала меры по конспирации преступной деятельности, в случае задержания не сообщать о причастности к преступлениям Положенко В.М. и других членов организованной группы; группа была технически оснащена, использовала технику, орудия преступлений, предоставленных Положенко В.М. для совершения незаконных рубок деревьев, финансирование и распределение денежных средств, после реализации незаконно заготовленной древесины. При этом все участники организованной группы были заинтересованы в незаконной заготовке древесины в большем размере с целью получения денежных средств.

Данный вывод суда основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб осужденных, адвокатов о том, что Положенко В.М. осуществлял предпринимательскую деятельность по заготовке леса на основании договоров купли-продажи, в рамках предпринимательской деятельности несостоятельны.

В данной части доводы жалоб опровергаются оглашенными показаниями осужденных Фефелова Б.В., Фефелова В.Б., Фефелова И.Б., Убайдуллаева, Тяпкина, Колоколова, Водяникова, Широглазова, Марченко, Баранова о их участии в организованной группе, а также участии осужденных Положенко В.М., Положенко К.Н., Обросова, свидетельствующие о том, что до начала выполнения объективной стороны состава преступления между Положенко В.М. и остальными участниками организованной группы, была достигнута договоренность о незаконной рубке лесных насаждений. Указанное следует из оглашенных показаний осужденных Фефелова Б.В., Фефелова В.Б., Фефелова И.Б., Убайдуллаева, Тяпкина, Колоколова, Водяникова, Широглазова, Марченко, Баранова, согласно которым Положенко В.М. предлагал участникам организованной группы доклеймовать деревья, совершать незаконную рубку неклейменых деревьев, как в пределах отводов, так и за пределами визиров, на что участники организованной преступной группы соглашались. Для осуществления преступного плана Положенко В.М. предоставлял членам организованный группы документы, изготовленные по сведениям, предоставленным Обросовым Н.А., специальный двухсторонний молоток для клеймения деревьев, баллончики с краской, топоры, бензопилы. Реализуя совместный преступный умысел направленный на незаконную рубку лесных насаждений в составе организованной группы, деревья клеймили, как сам Положенко В.М., так и члены организованной группы Фефелов В.Б., Фефелов И.Б., Убайдуллаев, Колоколов, Тяпкин, Водяников, Баранов, Марченко, Обросов.

Роль Положенко К.Н в организованной преступной группе заключалась в обеспечении её участников горюче-смазочными материалами, запасными частями, продуктами питания, ремонта техники, организации и транспортировки древесины.

Участие Обросова Н.А. в совершении преступлений в составе организованной группы, незаконном клеймении деревьев, кроме оглашенных показаний осужденных Фефелова Б.В., Фефелова В.Б., Фефелова И.Б., Убайдуллаева, Тяпкина, Колоколова, Водяникова, Широглазова, Марченко, Баранова, подтверждается также показаниями свидетелей Г5., Б2., Ф., Т1.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденных, адвокатов в части того, что осужденные Фефелов В.Б., Фефелов И.Б., Фефелов Б.В., Убайдуллаев, Колоколов, Тяпкин, Водяников, Баранов, Марченко состояли в трудовых отношениях с ИП Положенко В.М., так как судом достоверно установлено, что трудовые соглашения с ними Положенко В.М. не заключал.

Не основаны на материалах дела доводы жалоб осужденного Обросова Н.А., его адвоката Кореневой О.В. о невиновности Обросова Н.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Как установлено по делу и указано судом в приговоре, Обросов Н.А. согласно приказу о приеме на работу и трудового договора являлся мастером леса АУ РФ "<...> лесхоз" в структурном подразделении <...> участок, осуществлял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе. В своей деятельности руководствовался должностной инструкцией, в соответствии с которой на него возлагалась обязанность по отводу лесосек в натуре. Перед тем как изготовить документы по отводу и таксации лесосек, он обязан был выехать на лесоделяну, установить лесохозяйственные знаки, прорубить визиры, отклеймить в установленном порядке деревья, подлежащие рубке.

В нарушении данных обязанностей Обросов Н.А. не выезжал на отводы лесосека ... выдел ... квартал ..., лесосека ... выдел ... квартал ...?лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества, а также в кварталы ..., ... <...> лесничества ..., ..., ..., что подтверждается показаниями свидетелей Т1., Ф., Б2., Г5., М. Не производя отводов лесосек в натуре, предоставил данные об их отводе, на которые в дальнейшем Положенко В.М. заключал договора купли-продажи, тем самым он действовал в интересах Положенко В.М. По договорам купли продажи от ... ..., ..., ..., ... заключенных Положенко В.М. документы по отводам лесосек были подготовлены Обросовым.

Также судом установлено, что Обросов Н.А. ранее до ... незаконно отклеймил деревья породы сосна на лесосеки ... <...> лесничества в объеме 167,019 куб.м. до заключения Положенко В.М. договора купли-продажи от имени Покрасена ... на заготовку деревьев объемом 59 куб.м., так как в период с ... по ... на лесосеке рубку деревьев вели Баранов, Широглазов и Марченко.

Согласно показаниям осужденных Тяпкина, Убайдулаева в ... Обросов приезжал на лесосеку ... выдел ... квартал ... <...> лесничества и показывал граница лесосек, так как в натуре они не были обозначены.

Из показаний свидетелей М., Т1., Ф., Б2., Г5. следует, что в ... Обросов не делал отводы лесосек в натуре выдел ... квартал ... и выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества. На указанные выделы Обросов выехал только ... где заклеймил деревья не отведенные в рубку и не подлежащие рубке, с целью сокрытия следов преступления.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что Обросов Н.А. являлся должностным лицом, вопреки интересам службы в составе организованной группы под руководством Положенко В.М., в личных корыстных целях подобрал для Положенко В.М. две лесосеки с хорошим деловым лесом, осознавая, что лесонасаждения, расположенные в охраняемой зоне, не подлежат сплошной рубке, обладая полномочиями представителя власти, с целью незаконной рубки организованной группой, ввел в заблуждение руководителей АУ "Кабанский" лесхоз, злоупотребляя их доверием, предоставил им ложные данные, на основании которых был сформирован государственный реестр, внесены изменения в материалы лесоустройства. Таким образом, предоставил Положенко В.М. документы, обеспечивающие легальный доступ в лесосеки, где в дальнейшем был реализован совместный умысел на незаконную рубку.

В результате незаконной рубки лесных насаждений организованной группой, на основании документов подготовленных Обросовым Н.А., причинен существенный вред охраняемым законным интересам государства, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, тяжкие последствия, в виде материального ущерба в особо крупном размере, причинение значительного экологического ущерба лесному фонду, окружающей природной среды.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что Обросов Н.А., являясь должностным лицом, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что действия осужденного Обросова Н.А. могли быть квалифицированы п. "в" ч.2 ст.260 УК РФ, а именно с использованием служебного положения, не имеется.

Все доказательства представленные сторонами, были исследованы и оценены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов суда при оценке доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд, оценив собранные доказательства по делу в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой, по каждому эпизоду:

Положенко В.М., Положенко К.Н., Фефелова Б.В., Фефелова В.Б., Фефелова И.Б. по эпизоду периода с ... по ...,

Положенко В.М., Положенко К.Н., Фефелова Б.В., Фефелова В.Б., Фефелова И.Б., по эизоду периода с ... по ... (лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества),

Положенко В.М., Положенко К.Н., Фефелова Б.В., Фефелова В.Б., Фефелова И.Б., по эпизоду периода с ... по ... (лесосека ... выдела ... квартала ... <...> участкового лесничества),

Положенко В.М., Положенко К.Н., Водяникова А.В., Колоколова А.В. по эпизоду периода с ... по ...,

Положенко В.М., Положенко К.Н., Колоколова А.В., Тяпкина И.А. и Убайдуллаева И.З. по эпизоду периода с ... по ... (лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества),

Положенко В.М., Положенко К.Н., Колоколова А.В., Тяпкина И.А. и Убайдуллаева И.З. по эпизоду периода с ... по ... (выдел ... квартала ... <...> участкового леничества),

Положенко В.М., Положенко К.Н., Обросов Н.А., Колоколова А.В., Тяпкина И.А. и Убайдуллаева И.З. по эпизоду периода с ... по ...,

Положенко В.М., Положенко К.Н., Обросова Н.А., Баранова С.Б., Широглазова А.Н., Марченко А.А., по эпизоду периода с ... по ...,

Положенко В.М., Положенко К.Н., Обросова Н.А., Убайдуллаева И.З., Тяпкина И.А., Широглазова А.Н., Марченко А.А. по эпизоду периода с ... по ...,

Положенко В.М., Положенко К.Н., Обросова Н.А., Убайдуллаева И.З., Тяпкина И.А., Колоколов А.В. по эпизоду периода с ... по ... (лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества),

Положенко В.М., Положенко К.Н., Обросова Н.А., Убайдуллаева И.З., Тяпкина И.А., Колоколов А.В. по эпизоду периода с ... по ... (выдел ... квартала ... и выдел ... квартала ... <...> участкового лесничества)

Действия осужденных Положенко В.М., Положенко К.Н., Фефелова Б.В., Фефелова В.Б. и Фефелова И.Б. по эпизоду периода с ... по ... верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, организованной группой.

Действия осужденного Обросова Н.А. суд верно квалифицировал по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденных являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установил суд, умысел на производство незаконных рубок деревьев породы сосна у осужденных возникал каждый раз самостоятельно. Рубки деревьев проводились в разное время, в разных выделах. Для производства работ каждый раз привлекались разные люди. Выделы, на которых производилась рубка, находились в разных лесосеках, кварталах, располагавшихся в <...>. Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости квалификации действий всех осужденных самостоятельными составами является мотивированным, законным и обоснованным. Оснований для переквалификации действий осужденных как одно продолжаемое преступление не имеется.

Доводы жалоб адвокатов о необходимости установления признаков организованной группы по каждому эпизоду преступной деятельности осужденных являются несостоятешльными. Согласно приговору суд установил обстоятельства возникновения и существования организованной группы, членами которой являлись все осужденные, свидетельствующие о наличии в их действиях признаков организованной группы. Оснований для повторного указания признаков организованной группы по всем эпизодам преступной деятельности осужденных, в данном случае не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено. Все заявления и ходатайства сторон, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о выезде на место происшествия для осмотра делян, проведении экспертиз, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.

Как следует из протокола судебного заседания ..., рассматривая ходатайства адвокатов, в том числе, адвоката Кореневой О.В. о возвращении уголовного дела прокурору, суд не высказывал каких-либо суждений относительно достаточности собранных доказательств для вынесения итогового решения по делу. Выводы суда о том, что оценка собранных по делу доказательств может быть дана при вынесении окончательного решения по делу, соответствует положениям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Экспертное заключение специалиста, проведенного специалистом Р5., на что ссылаются в жалобах осужденный Положенко В.М. и его адвокат, получило надлежащую оценку в приговоре и обоснованно было отвергнуто судом, поскольку выводы специалиста опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями судебно-бухгалтерской экспертизы ..., показаниями свидетелей Э., Г., П. и не ставят под сомнение правильность выводов суда о причинении осужденными ущерба в размере, установленном судом.

Вопреки доводам жалобы адвоката Живоденко В.М. нарушений положений ст.252 УПК РФ, судом не допущено. Согласно обвинительному заключению, нарушение требований ст.ст.29, 29.2, 30, 75, 77-79,94,102-107 Лесного Кодекса РФ, "Правил заготовки древесины", утвержденных Приказом Федерального Агентства лесного хозяйства ... ..., ст.ст.4, 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" № 7-ФЗ от ... вменялось осужденным органом следствия. То обстоятельство, что суд конкретизировал подпункты законов и нормативных актов соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области окружающей среду...". Указанное не свидетельствует о нарушении прав осужденных на защиту, поскольку не повлекло увеличение объема предъявленного им обвинения и не ухудшило их положение.

Доводы жалобы адвоката Корневой О.В. о нарушении судом прав на защиту других осужденных в связи с неоднократной заменой защитников, не представлении разумного срока и достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, рассмотрению не подлежат, так как о таких нарушениях никто из осужденных не указывает.

Доводы адвоката Живоденко А.М., заявленные в суде апелляционной инстанции о нарушении судом положений ст.6.1 УПК РФ, разумного срока уголовного судопроизводства, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов уголовного дела длительность его рассмотрения судом была вызвана большим объемом уголовного дела, его сложностью, выразившейся в предъявлении обвинения по 14 эпизодам преступной деятельности, значительного количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности - 13 подсудимых, значительного количестве свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также злоупотребление осужденными и их защитниками своими процессуальными правами.

Вопреки доводам жалобы осужденного Обросова Н.А. оснований для исследования судом должностных инструкций сотрудников РАЛХа, свидетеля О2., иных должностных лиц, не имелось, так как исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оснований для признания незаконным постановления суда от 13 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Живоденко А.А. о возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, вопреки доводам жалобы адвоката Живоденко А.М., не имеется. Нарушений положений ст.234 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Согласно материалам уголовного дела осужденный Положенко В.М. и его защитники, в том числе адвокат Живоденко А.М. о проведении предварительного слушания были извещены надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания ни осужденный Положенко В.М., ни его адвокат Живоденко А.М. не заявляли ходатайств о неготовности к судебному заседании в связи с ненадлежащим извещением о дне судебного заседания.

Также суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Живоденко А.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, так как такие основания отсутствовали. Обвинительное заключение в судебном заседании не оглашалось, также на данной стадии не производится оценка доказательств, о чем фактически заявляла в ходатайстве адвокат Живоденко А.А. Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и обоснованны.

Доводы жалобы адвоката Живоденко А.М. в части того, что журналистами газеты "Байкальские огни" был осуществлен выезд на инкриминируемую Положенко В.М. деляну в <...> <...> района, после того как суд удалился в совещательную комнату, в ходе которого установлено количество пней соответствующих договору с ИП Положенко В.М. о купле-продажи лесных насаждений, а также необходимости допроса лиц, принимавших участие в пересчете пней, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ, доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, уважительных причин судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что указанные лица, не являющиеся специалистами в области лесозаготовительной деятельности, произвели пересчет пней по истечении трех лет с момента возбуждения уголовного дела, после удаления суда в совещательную комнату, в неустановленном месте, не относятся к уважительным причинам.

Доводы жалоб осужденных Обросова Н.А., Положенко В.М., Тяпкина И.А. о неполноте протокола судебного заседания не могут быть признаны состоятельными, так как таких обстоятельств по делу не установлено.

Замечания осужденного Обросова Н.А. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по уголовному делу с вынесением мотивированного постановления в соответствии требованиям ст. 260 УПК РФ. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и обоснованны. Объективных сведений и доказательств, подтверждающих неполноту или неправильность протокола судебного заседания, в частности, что свидетелем М. давались иные показания, в суде апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления об отклонений замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Убайдуллаева З.В. суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о переводе материалов уголовного дела на таджикский язык. Так, в ходе предварительного расследования в соответствии с положениями ст.46, ст.47 УПК РФ Убайдуллаеву разъяснялось его право давать показания на языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно. Сведений о том, что данные положения закона осужденному были не понятны, протоколы следственных действий не содержат. С учетом данных разъяснений закона осужденный заявил о желании давать показания на русском языке. В судебном заседании Убайдуллаев не заявлял о нуждаемости в услугах переводчика, также заявил, что владеет русским языком, желает давать показания на русском языке. То обстоятельство, что Убайдуллаев не понимает юридические термины, не свидетельствует о том, что осужденный в ненадлежащей степени владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика.

Неверное указание в постановлении о создании следственной группы фамилии осужденного Убайдуллаева является технической опечаткой и, вопреки доводам его жалобы, не свидетельствует о том, что он не был ознакомлен с данным постановлением.

С учетом указанных обстоятельств оснований для признания незаконным постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Убайдуллаева о переводе материалов уголовного дела на таджикский язык, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Новолотского С.Н. постановление суда о возвращении его апелляционной жалобы для пересоставления, отвечает положениям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч.4 ст.389.6 УПК РФ, в соответствии с которым жалоба должна содержать доводы с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ. Вместе с тем, поданная адвокатом апелляционная жалоба данным требованиям закона не отвечала. То обстоятельство, что адвокату не была вручена копия приговора, не освобождала его от обязанности выполнения указанных требований уголовно-процессуального закона. В случае необходимости уголовно-процессуальный закон предоставляет право участников уголовного судопроизводства на подачу дополнительных жалоб. При таких обстоятельствах постановление суда признается законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы осужденного Положенко К.Н. решение суда о сохранении ареста, наложенного постановлениями Советского районного суда г. Улан-Удэ, на имущество осужденных Положенко В.М. и Положенко К.Н. до рассмотрения вопроса по гражданскому иску РАЛХа, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Сведений о том, что собственниками арестованного имущества являются иные лица, не имеется. Также раздел совместно нажитого имущества и выдел доли супруги, при наличии таких обстоятельств, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные о личности виновных, наличие непогашенных судимостей у Фефелова В.Б. и Фефелова И.Б. по приговорам Кабанского районного суда от ... и от ..., соответственно, отсутствие судимостей у других осужденных. данные характеристиризующие осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их и их семей.

Также суд учел характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, их значение для достижения целей преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда, более активную роль Положенко В.М. как организатора преступлений, роль остальных осужденных как исполнителей преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным Фефелову Б.В., Фефелову В.Б., Фефелову И.Б., Водяникову, Баранову, Широглазову, Марченко, Колоколову, Тяпкину, Убайдуллаеву суд признал полное признание ими вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в дачи стабильных и последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, изобличение других соучастников преступлений, способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние их здоровья и их близких, наличие на иждивении детей у Фефелова И.Б., Баранова, Марченко, Убайдуллаева, Фефелова, Колоколова, Положенко К.Н., Обросова. Осужденному Положенко В.М. суд учел возраст, удовлетворительные характеристики, неудовлетоврительное состояние здоровья,

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания осужденным с учетом положения ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не установил.

Отсутствие оснований для применения при назначении наказания осужденным Положенко В.М., Положенко К.Н., Обросову, Тяпкину, Убайдуллаеву, Фефелову Б.В., Фефелову В.Б., Фефелову И.Б., Колоколову положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Осужденным Фефелову Б.В., Фефелову В.Б., Фефелову И.Б., Водяникову, Баранову, Широглазову, Марченко, Колоколову, Тяпкину,Убайдуллаеву суд правильно назначил наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания осужденным Положенко В.М. по ч.3 ст.260 УК РФ, Обросову Н.А. по п."в" ч.3 ст.286 УК РФ в приговоре мотивировано

Вопреки доводам представления прокурора, жалобы адвоката Кореневой О.В., каких-либо неясностей в части назначения осужденному Обросову Н.А. дополнительного наказания именно по ст. 286 УК РФ приговор не содержит. Как следует из мотивировочной части приговора суд не усмотрел оснований для назначения Обросову Н.А. дополнительного наказания по ст.260 УК РФ, что отражено и в резолютивной части приговора при назначении осужденному наказания по данной статье.

Указание в мотивировочной части приговора о назначении осужденным Водяникову и Баранову, совершивших по одному преступлению, окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, является явной технической опечаткой, не повлиявшей на вид и размер назначенного им наказания.

Назначение осужденным Фефелову В.Б., Фефелову И.Б. окончательного наказания с учетом положений ст. 74 ч.5, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона.

При определении вида исправительного учреждения в отношении Фефелова И.Б. - исправительная колония строгого режима суд правильно руководствовался положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, остальным осужденным исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в вводной части приговора суд указал о наличии у осужденного Фефелова В.Б. судимости по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 октября 2015 г. и учел данную судимость при назначении наказания как непогашенную.

Между тем, согласно материалам уголовного дела Фефелов В.Б. осужден Кяхтинским районным Республики Бурятия 10 октября 2012 г. по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

С учетом положений ст.86 УК РФ, данная судимость у Фефелова В.Б. на момент совершения им преступления 24.04.2015 г. была погашена, в связи с чем, суд не мог указывать ее в вводной части приговора и учитывать как непогашенную при назначении наказания.

При таких обстоятельствах указание на судимость Фефелова В.Б. по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 октября 2015 г. подлежит исключению из вводной и мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч.2 ст.56 УК РФ, лишение свободы устанавливается на срок от 2 месяцев до двадцати лет.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд должен указать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Суд назначил Фефелову В.Б. по ч.3 ст.260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... наказание в виде лишения свободы, однако не указал в годах или месяцах ему назначено данное наказание, ограничившись лишь цифры "2".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, толкуя все сомнения в пользу осужденного считает необходимым назначить Фефелову В.Б. наказание по данному эпизоду в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

В вводной части приговора при приведении сведений о судимости Фефелова И.Б. по приговору Кабанского районного суд Республики Бурятия от 11 сентября 2015 г. наряду с другими статьями приведены по ст.30 ч.1 - п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ, вместо ст.30 ч.1 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах в вводной части приговора при приведении сведений о судимости Фефелова И.Б. по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2015 г. необходимо вместео ст.30 ч.1 - п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ указать ст. ст.30 ч.1 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния, совершенного осужденными, указал о нарушении ими положений статьи 9 Лесного Кодекса РФ. Между тем, согласно предъявленному осужденным обвинению каждому из них органом предварительного расследования вменялось нарушение статьи 94 Лесного Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах при описании преступлений необходимо указать на нарушение осужденными ст. 94 Лесного Кодекса РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам периода с ... по ... незаконной рубки в лесосеке ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества, периода с ... по ... выдел ... квартала ... <...> участкового лесничества суд установил, что данные преступления совершены совместно осужденными Положенко В.М., Положенко К.Н., Колоколовым А.В., Тяпкиным И.А. и Убайдуллаевым И.З. Вместе с тем, при указании размера причиненного ущерба лесному фонду РФ, суд не указал осужденного Положенко В.М.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать фамилию и инициалы Положенко В.М. при описании ущерба причиненного лесному фонду РФ по эпизодам периодов с ... по ... лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества; с ... по ... выдел ... квартала ... <...> участкового лесничества ущерба.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании роли соучастников преступления, суд ошибочно указал, что Фефелов И.Б. выполнял роль вальщика, а также роль бригадира. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что роль вальщика деревьев выполнял Фефелов В.Б.

При таких обстоятельствах при описании роли соучастников преступлений вместо фамилии и инициалов Фефелова И.Б. необходимо указать фамилию и инициалы Фефелова В.Б., как вальщика деревьев.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что осужденными Положенко В.М., Положенко К.Н., Колоколовым А.В., Водяниковым А.В. незаконная рубка лесных насаждений в лесосеке ... выделы ... квартал ... <...> участкового лесничества совершена в период с ... по ... Вместе с тем, при квалификации действий осужденных Положенко В.М., Положенко К.Н., Колоколова А.В., Водяникова А.В. по данному преступлению по ч.3 ст.260 УК РФ суд ошибочно в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении наказания указал на период с ... по ...

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Положенко В.М., Положенко К.Н., Колоколова А.В., Водяникова А.В. по ч.3 ст.260 УК РФ по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке ... выделы ... квартал ... <...> участковое лесничества и в резолютивной части приговора при назначении им наказания необходимо указать период его совершения с ... по ....

При назначении наказания осужденному Положенко В.М. в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд учел более активную его роль в совершении преступлений, как организатора.

В качестве смягчающих обстоятельств Положенко В.М. суд признал удовлетворительные характеристики личности, болезненное состояние здоровья, пожилой возраст.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при определении Положенко В.М. размера наказания по совокупности преступлений, судом не были в достаточной степени учтены сведения о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания выражается в его соответствии характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Учитывая приведенные обстоятельства, данные о личности Положенко В.М., ранее не судимого, положительно характеризующегося, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Положенко В.М. наказание по совокупности преступлений не в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, о его справедливости, что является достаточным основанием для смягчения назначенного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Положенко В.М. наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ необходимо смягчить до 7 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное требование закона при назначении наказания осужденным Положенко К.Н., Обросову Н.А. судом выполнено не в полной мере.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания осужденному Положенко В.М. учел характер и степень фактического участия в совершении преступлений, его значение для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, более активную роль в качестве организатора преступлений. Поэтому, пришел к выводу о назначении Положенко В.М. по каждому из 13 эпизодов совершенных преступлений по ч.3 ст.260 УК РФ основанного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, по эпизоду периода с ... по ... по ч.3 ст.260 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

Вместе с тем, осужденному Положенко К.Н. по каждому из 13 эпизодов совершенных преступлений по ч.3 ст.260 УК РФ суд также назначил наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, по эпизоду периода с ... по ... по ч.3 ст.260 УК РФ лишение свободы на срок 3 года. Осужденному Обросову Н.А. суд также по каждому из 5 эпизодов совершенных преступлений по ч.3 ст.260 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

При этом свое решение о назначении осужденным Положенко К.Н., Обросову Н.А. такого же наказания, как и организатору преступлений Положенко В.М., суд не мотивировал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Положенко К.Н. и Обросову Н.А. наказание как за каждое из преступлений по ч.3 ст.260 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд принял решение о назначении осужденному Обросову Н.А. дополнительного наказания по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения права занимать государственные должности в сфере лесохозяйственной деятельности. Вместе с тем, в резолютивной части приговора о лишении права занимать государственные должности в сфере лесозаготовительной деятельности, суд не указал.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в резолютивной части приговоре указать о назначении Обросову Н.А. по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях, организациях и учреждениях лесной отрасли на срок 2 года.

В соответствии со ст.6 УК РФ, справедливость назначенного наказания выражается в его соответствии характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Обсуждая вопрос об отсутствии оснований для применения при назначении назначения осужденным Водянникову А.В., Баранову С.Б., Широглазову А.Н., Марченко А.А. положений ст.73 УК РФ, суд указал, что таких оснований не установлено.

Как следует из приговора при назначении наказания осужденным Водянникову А.В., Баранову С.Б., Широглазову А.Н., Марченко А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных. Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном в стадии предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступления путем дачи стабильных и последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья их и близких родственников, наличие на иждивении у Баранова С.Б., Марченко А.А., детей.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что Баранов С.Б., Водянников А.В. признаны виновными и осуждены каждый по одному составу преступления, осужденные Широглазов А.Н., Марченко А.А. каждый по двум составам преступлений, ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства.

С учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденных Водянникова А.В., Баранова С.Б., Широглазова А.Н., Марченко А.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначенное им наказание ееобходимо постановить условно, с применением положений ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Суд указал о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей осужденного Положенко В.М. в период с ... до ... и с ... до ... Вместе с тем, осужденный Положенко В.М. освобожден из под стражи ... При таких обстоятельствах необходимо указать о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей Положенко В.М. с ... по ...

Суд указал о зачете в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом осужденным Баранову С.Б. с ... до ..., Положенко К.Н. с ... до ...

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела осужденные содержались под домашним арестом: Баранов С.Б. с ... по ..., Положенко К.Н. с ... по ...

При таких обстоятельствах необходимо указать о зачете в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом: Баранова С.Б. с ... по ..., Положенко К.Н. с ... по ...

В соответствии с п. 10 ст.109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.

Федеральным законом от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ в уголовный закон внесены изменения. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Суд, руководствуясь данными положениями уголовного закона, зачел осужденным Баранову С.Б., Убайдуллаеву И.З., Обросову Н.А. Положенко К.Н., Положенко В.М. в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Данное решение суда не отвечает положениям уголовного закона, предусмотренных ч.1 ст.10 УК РФ, в соответствии с которыми уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.

Ранее в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, действовавшей на момент совершения осужденными преступлений, время содержания лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

При таких обстоятельствах в срок лишения свободы Баранову С.Б., Убайдуллаеву И.З., Обросову Н.А. Положенко К.Н., Положенко В.М. необходимо зачесть время содержания их под домашним арестом из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно приговору суд принял решение об обращении в доход государства, в том числе, трактора-трелевочника «ТТ4М» с <...> без г/н., ленточной пильной машины марки «MJ329» <...> с одной ленточной пилой в комплекте с рельсовым механизмом подачи бревен, точильного станка для ленточных пил модели «MR111B», дисковой пилорамы марки «Тайга» модель «ДП-2 № 042», трактора марки «МТЗ-80» без гос.знака, <...> в разобранном виде, трактора марки «ДТ-75» синего цвета без гос.знака, без номера двигателя, в разобранном виде.

В соответствии с п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года (в ред. Пленума Верховного суда от 30 ноября 2017 г.) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", по обвинительному приговору могут быть конфискованы орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Исходя из положений п. 1 ч.1 ст.81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

По смыслу закона, транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства совершения незаконной рубки в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Вместе с тем указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств. Решение в части необходимости конфискации оборудования, механических транспортных средств, суд не мотивировал.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу уголовно-процессуального закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Данные требования закона не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании с осужденных процессуальных издержек.

Суд принял решение о взыскании с осужденных Водяникова А.В., Фефелова В.Б., Фефелова И.Б., Фефелова Б.В., Марченко А.А., Баранова С.Б., Широглазова А.Н., Колоколова А.В., Тяпкина И.А., Убайдуллаева И.З. процессуальных издержек связанных с вознаграждением адвокату и затрат на проезд.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания заявления адвокатов о вознаграждении, документы подтверждающие затраты на проезд в судебном заседании не исследовались, мнение осужденных по данному вопросу не выяснялось, осужденным не предоставлялось право высказаться по вопросу о взыскании с них процессуальных издержек, вопрос об имущественной состоятельности осужденных судом не исследовался.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания в доход государства с осужденных Водяникова А.В.,Фефелова В.Б., Фефелова И.Б., Фефелова Б.В., Марченко А.А., Баранова С.Б., Широглазова А.Н., Колоколова А.В., Тяпкина И.А., Убайдуллаева И.З. процессуальных издержек связанных с вознаграждением адвоката и затрат на проезд подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2019 г. в отношении осужденных Положенко Владимира Михайловича, Положенко Константина Николаевича, Обросова Николая Алексеевича, Фефелова Бориса Владимировича, Фефелова Владимира Борисовича, Фефелова Игоря Борисовича, Колоколова Алексея Владимировича, Тяпкина Ивана Алексеевича, Убайдуллаева Исмоила Зубайдуллаевича, Водяникова Андрея Владимировича, Баранова Сергея Борисовича, Широглазова Александра Николаевича, Марченко Андрея Алексеевича изменить:

- из вводной части приговора исключить указание на судимость Фефелова В.Б. по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 октября 2015 г.,

- в вводной части приговора при приведении сведений о судимости Фефелова И.Б. по приговору Кабанского районного суд Республики Бурятия от 11 сентября 2015 г. вместо ст.30 ч.1 - п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ указать ст.30 ч.1 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать на нарушение Положенко В.М., Положенко К.Н. Обросовым Н.А., Фефеловым Б.В., Фефеловым В.Б., Фефеловым И.Б., Колоколовым А.В., Тяпкиным И.А., Убайдуллаевым И.З., Водяниковым А.В., Барановым С.Б., Широглазовым А.Н., Марченко А.А. статьи 94 Лесного Кодекса, вместо статьи 9 Лесного Кодекса РФ,

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в части причиненного ущерба по эпизоду периода с ... по ... лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества, по эпизоду периода ... по ... выдел ... квартала ... <...> участкового лесничества также указать фамилию и инициалы Положенко В.М.,

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании роли соучастников преступления вместо фамилии и инициалов Фефелова И.Б. указать фамилию и инициалы Фефелова В.Б., как вальщика деревьев,

- в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий и в резолютивной части приговора при назначении наказания Положенко В.М., Положенко К.Н., Колоколову А.В., Водяникову А.В. по ч.3 ст.260 УК РФ по эпизоду в лесосеке ... выделы ... квартал ... <...> участкового лесничества указать на период с ... по ..., вместо ... по ...,

- снизить Положенко В.М. наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 7 лет 6 месяцев с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- смягчить Положенко К.Н. назначенное наказание:

по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... до 3 лет лишения свободы,

по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... (лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества) до 3 лет лишения свободы,

по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... (лесосека ... выдела ... квартала ... <...> участкового лесничества) до 3 лет лишения свободы,

по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... 3 лет лишения свободы,

по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периоды с ... по ... (выдел ... квартала ... <...> участкового лесничества) до 3 лет лишения свободы,

по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... до 3 лет лишения свободы,

по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... (выдел ... квартала ... и выдел ... квартала ... Большереченского участкового лесничества) до 3 лет лишения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Положенко К.Н. 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- снизить Обросову Н.А. назначенное наказание:

по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... до 3 лет лишения свободы,

по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... (выдел ... квартала ... и выдел ... квартала ... <...> участкового лесничества) до 3 лет лишения свободы,

- в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания Обросову Н.А. по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ указать о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях, организациях и учреждениях лесной отрасли на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Обросову Н.А. 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях, организациях и учреждениях лесной отрасли на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- смягчить Фефелову В.Б. наказание, назначенное:

по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду с ... по ... (лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества) до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... (лесосека ... выдел ... квартал ... <...> участкового лесничества) до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ... по ... до 10 месяцев лишения свободы,

по эпизоду периода с ... по ... по ч.3 ст. 260 УК РФ считать Фефелову В.Б. наказание назначенное в виде 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам периода с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... и с ... по ... назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02.07.2015 г. назначить Фефелову В.Б. 4 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по преступлению периода с 24.04.2015 г. по 10.05.2015 г. окончательно назначить Фефелову В.Б. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- при назначении наказания Широглазову А.Н., Марченко А.А. применить ст.73 УК РФ. Назначенное наказание Широглазову А.Н., Марченко А.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года каждому, считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, каждому;

- при назначении наказания Водяникову А.В., Баранову С.Б. применить ст.73 УК РФ. Назначенное наказание Водяникову А.В., Баранову С.Б. в виде лишения свободы на срок 2 года каждому считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев каждому.

Возложить на Водяникова А.В., Баранова С.Б., Широглазова А.Н., Марченко А.А., исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не менее 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Водяникова А.В., Баранова С.Б., Широглазова А.Н., Марченко А.А. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи их освободить,

- указать о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей Положенко В.М. с ... по ...,

- указать о содержании под домашним арестом Баранова С.Б. с ... по ..., Положенко К.Н. с ... по ...

- указать о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под домашним арестом в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) Положенко В.М., Положенко К.Н., Обросова Н.А., Баранова С.Б., Убайдуллаева И.З. из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы,

- отменить решение суда в части обращения в доход государства вещественных доказательств: трактора-трелевочника «ТТ4М» с <...> без г/н., ленточной пильной машины марки «MJ329» <...> с одной ленточной пилой в комплекте с рельсовым механизмом подачи бревен, точильного станка для ленточных пил модели «MR111B», дисковой пилорамы марки «Тайга» модель «ДП-2 ...», трактора марки «МТЗ-80» без гос.знака, <...> в разобранном виде, трактора марки «ДТ-75» синего цвета без гос.знака, без номера двигателя, в разобранном виде. Материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке главы 47 УПК РФ,

- отменить решение суда в части взыскания с осужденных Водяникова А.В., Фефелова В.Б., Фефелова И.Б., Фефелова Б.В., Марченко А.А., Баранова С.Б., Широглазова А.Н., Колоколова А.В., Тяпкина И.А., Убайдуллаева И.З. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам и возмещения расходов на проезд. Материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сергеевой А.А., апелляционные жалобы осужденных Положенко В.М., Положенко К.Н., Обросова Н.А., Фефелова Б.В., Фефелова В.Б., Фефелова И.Б., Водяникова А.В., Колоколова А.В., Тяпкина И.З., Убайдуллаева И.З., Баранова С.Б., Широглазова А.Н., адвокатов Живоденко А.М., Гавриловой Л.Н., Кореневой О.В., Лыгденова А.С., Яновского В.И., Новолотского С.Н., Федорова С.В., Баландина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 22-40/2020 от 19.12.2019

22-40/2020

Документы

Детальная проверка физлица