Решение по делу № 2-695/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-695/2015 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2015 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Орловой Ю.А.

с участием истца Краснобаевой Т.Г., ее представителя адвоката Данилиной Е.С., представителя ответчика Поповой Н.К. доверенного лица Куницкого А.С., представителей ООО «Риэлт - Инвест» Чекуновой О.Н., Кульковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Краснобаевой Т.Г. к Поповой Н.К., ООО «Риэлт - Инвест» о признании недействительным описания местоположения смежной границы и поворотных точек границы между земельными участками и снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведений,

у с т а н о в и л :

Краснобаева Т.Г. обратилась в Муромский городской суд с иском к Поповой Н.К. и ООО «Риэлт - Инвест» и просит: признать недействительными описание местоположения смежной границы и поворотных точек границы между земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: .... и участком с кадастровым номером (номер) по адресу: ....; снять с государственного кадастрового учета объектов недвижимости ошибочные сведения о местоположении указанной границы и поворотных точек.

В обоснование исковых требований указала, что 05.08.2013 года Муромским городским суда Владимирской области было вынесено решение. В рамках его исполнения истцом и Поповой Н.К. в ООО «Риэлт-Инвест» были заказаны кадастровые работы по определению координат поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: .... и земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., и по изготовлению межевого плана на каждый из участков. Однако, при проведении межевания, ООО «Риэлт-Инвест» использовало незаконно полученные документы и в нарушение закона определило координаты точек смежной границы по желанию Поповой Н.К., а не по решению суда.

После вынесения судом вышеуказанного решения ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» в рамках разъяснения решения направило в адрес суда координаты точек 1-12 границ земельного участка, расположенного по адресу: ...., смежной с земельным участком, расположенным по адресу: ..... Указанный ответ экспертов содержал координаты точек 1-12. Именно эти незаконно полученные координаты точек ООО «Риэлт-Инвест» использовало при изготовлении межевого плана для Поповой Н.К. Данные координаты не установлены каким-либо судебным решением.

В результате проведения кадастровых работ для Поповой Н.К. была поставлена на кадастровый учет и часть ее (истца) границы земельного участка, смежной с земельным участком Поповой Н.К., что существенно нарушает ее права в соответствии с судебным решением. При этом ООО «Риэлт-Инвест» отказывается произвести кадастровые работы в соответствии с решением суда.

При разъяснении и исполнении решения суда выявлена была техническая ошибка в указанных координатах. Кроме того, направленные в адрес суда координаты точек 1-12 смежной границы противоречили выводам, содержащимся в экспертном заключении и во вступившем в законную силу решении суда. Таким образом, координаты точек 1-12 смежной границы согласно выводам экспертов и решению суда должны совпадать с координатами точек смежной границы, указанной в межевом плане от 05.03.2011 года.

В связи с возникшими сомнениями в правильности расчета экспертами после вынесения решения суда координат поворотных точек смежной границы земельных участков суд повторно направлял в адрес ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» запрос. На указанный запрос получен ответ о соответствии смежной границы земельных участков, установленной решением суда от 05.08.2013 года, межевому плану ООО «Землемер плюс» от 05.03.2011 года.

ООО «Риэлт-Инвест» при установлении координат смежной границы земельных участков намеренно скрыло от органа кадастрового учета указанный ответ экспертов от 05.08.2013 года и по желанию Поповой Н.К. представило в орган кадастрового учета уже не актуальный ответ экспертов.

Истец обратилась с письменным заявлением в ООО «Риэлт-Инвест», представила ответ экспертов от 05.08.2013 года, предупредила о незаконности межевания по незаконно полученным координатам. Однако, данное обращение было проигнорировано. Межевой план с обоснованным заключением кадастрового инженера ей не выдан.

Она была вынуждена заключить договор подряда с другой организацией - ООО «Кварц» на выполнение кадастровых работ. По результатам кадастровых работ межевой план был представлен в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области для государственного учета изменений объекта недвижимости. Решением ФГБУ ФКП Росреестра кадастровый учет ее земельного участка приостановлен. Считает, что при проведении межевания и внесении графического отображения смежной границы земельных участков в сведения государственного кадастра недвижимости ООО «Риэлт-Инвест» была намеренно допущена ошибка.

В судебном заседании представителем ответчика Поповой Н.К. доверенным лицом Куницким А.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по рассматриваемому делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В обоснование ходатайства указано, что решение Муромского городского суда от 05.08.2013г. исполнено, установленная решением смежная граница поставлена на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером (номер). Постановка на кадастровый учет установленной судом границы произведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании судебных актов и межевых планов от 03.02.2015г. и 18.02.2015г., выполненных ООО «Риэлт-Инвест».

Заявленные в рамках рассматриваемого дела требования об оспаривании смежной границы фактически идентичны требованиям, рассмотренным в рамках другого гражданского дела об установлении смежной границы, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу.

Представитель ответчика полагает, что истцом Краснобаевой Т.Г. повторно заявлены требования о том же предмете и между теми же сторонами, которые уже были рассмотрены и разрешены судом ранее, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу. Участие в деле ответчика ООО «Риэлт-Инвест» не может препятствовать прекращению производства по делу, поскольку исковые требования по данному делу заявлены в отношении смежной границы уже ранее установленной на основании решения суда, вступившего в законную силу, а ответчик ООО «Риэлт-Инвест» лишь исполнило указанное решение суда.

Несогласие Краснобаевой Т.Г. с правильностью исполнения решения суда должны быть заявлены в рамках процедуры исполнения данного решения суда в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», а не путем предъявления еще одного иска, связанного с определением уже установленной границы.

Представители другого ответчика ООО «Риэлт-Инвест» Кулькова Л.Н. и Чекунова О.Н. поддержали заявленное ходатайство.

Истец Краснобаева Т.Г. и ее представитель Данилина Е.С. возражали против заявленного ходатайства, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Решением суда от 05.08.2013г. определены только длины, координаты точек в решении не указаны. Основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Поповой Н.К., явилось не решение суда, а межевой план.

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что решением Муромского городского суда от 05.08.2013 года исковые требования Краснобаевой Т.Г. и встречный иск Поповой Н.К. удовлетворены в части.

Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: ...., и смежным земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: .... по точкам 1-12 согласно Приложению № 2 схема № 1 заключения ООО «Владимирское экспертно- консультативное бюро от 08 сентября 2011 года

1 длина 1,83; 2 длина 1,46; 3 длина 4,54; 4 длина 4,27;

5 длина 1,10; 6 длина 2,02; 7 длина 5,70; 8 длина 2,82;

9 длина 1,61; 10 длина 0,15; 11 длина 4,16; 12 длина 2,32.

На Попову Н.К. возложена обязанность оборудовать скаты кровли .... системой снегозадержания со стороны жилого дома ....

-выполнить водоотводящий лоток на бетонной отмостке жилого дома № ....;

-уменьшить высоту ограждения указанного снегоразделительного элемента, возведенного между земельными участками домовладений № 99 и № 101 до высоты 2-х метров,

в остальной части исковых требований отказано.

На Краснобаеву Т.Г. возложена обязанность оборудовать на навесе, примыкающего к дому .... систему снегозадержания;

- выполнить систему водоотвода из подвесных желобов и водосточных труб на навесе, примыкающего к жилому дому ....;

-выполнить систему наружного водоотвода из подвесных желобов и водосточных труб на крыше сарая (лит. Г 4) со стороны жилого ....,

в остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой Н.К. без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения ООО «Риэлт-Инвест» Поповой Н.К. подготовлены межевые планы от 03.02.2015г. и 18.02.2015г. и смежная граница, установленная решением суда, поставлена на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером (номер). Заявленные истцом по рассматриваемому делу требования об оспаривании смежной границы фактически идентичны требованиям по ранее рассмотренному делу, решение по которому от 05.08.2013г. вступило в законную силу. Таким образом, истцом повторно заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами. Участие в деле ответчика ООО «Риэлт-Инвест» не может препятствовать прекращению производства по делу, поскольку исковые требования по данному делу заявлены в отношении смежной границы уже ранее установленной на основании решения суда, вступившего в законную силу, а ответчик ООО «Риэлт-Инвест» лишь исполнило указанное решение суда. Несогласие истца Краснобаевой Т.Г. с правильностью исполнения решения суда об установлении смежной границы между земельными участками должны быть заявлены в рамках процедуры исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», а не путем предъявления нового иска.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Удовлетворить ходатайство представителя ответчика Поповой Н.К. доверенного лица Куницкого А.С..

Производство по делу по иску Краснобаевой Т.Г. к Поповой Н.К., ООО «Риэлт - Инвест» о признании недействительным описание местоположения смежной границы и поворотных точек границы между земельными участками и снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведений прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Т.А. Муравьева