Решение по делу № 1-64/2020 от 30.01.2020

дело №

УИД 16RS0№-98

П Р И Г О В О Р

                          и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь                                                                   17 апреля 2020 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя Матвеева Д.А.,

адвоката Губайдуллина Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Баранов Е.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Чистополь ТАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания 10 месяцев 26 дней).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, Баранов Е.И., возле <адрес> Республики Татарстан, будучи ранее судимым по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, умышленно, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,747 мг/л.

Подсудимый Баранов Е.И., в судебном заседании вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД, которые предлагали пройти ему освидетельствование. В больнице он прошел медицинское освидетельствование, в результате которого прибором было установлено, что он находился в состоянии опьянения. Ранее он привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, наказание отбыл. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым Барановым Е.И. вины в приведенном выше преступном деянии, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов вечера недалеко от спортивного комплекса <данные изъяты> была остановлена автомашина «<данные изъяты> темно-синего цвета. Водитель документы предоставить не смог, пояснив, что прав на управление транспортным средством не имеет, так как привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Баранову Е.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как от последнего исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых были составлены административные протоколы. Затем Баранов Е.И. был доставлен в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», что происходило в больнице, он не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, из которых следует, что Баранову Е.И. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», на что он согласился. Далее, был составлен протокол о направлении Баранова Е.И. на медицинское освидетельствование. Прибыв в приемную ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», Баранов Е.И. был освидетельствован врачом с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» с результатом 0,747 мг/л, После чего, врачом была составлена справка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Баранова Е.И. Далее, был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомашина марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № была помещена на специализированную стоянку ОАО «БДД» <адрес>. Все протоколы были составлены в присутствии понятых, с которыми Баранов Е.И. был ознакомлен, согласен. Как позднее выяснилось, согласно приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Баранов Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако, Баранов Е.И. повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 84-85).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №2 являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле <адрес> остановилась автомашина, марку которой он не помнит, водитель вышел, пошел сторону спортивного комплекса «Батыр». Они подошли к водителю данной автомашины, от него исходил запах алкоголя, документы не предоставил и пояснил, что ранее уже привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Баранов Е.И. прошел в присутствии двух понятых освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на <адрес> возле <адрес> Республики Татарстан, ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Водитель пояснил, что в сентябре 2019 года на основании приговора суда он лишен водительских прав. У Баранова Е.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Баранову Е.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», на что последний четкого ответа не давал. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Баранова Е.И, в котором был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте. Далее прибыв в приемную ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», Баранов Е.И. был освидетельствован врачом с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», результат освидетельствования 0,747 мг/л (л.д.86-87).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20 часов 45 минут, возле <адрес> Республики Татарстан, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что они остановили Баранова Е.И., у которого выявили признаки опьянения. Сотрудники ГИБДД отстранили Баранова Е.И. от управления транспортным средством. После чего, Баранову Е.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотектор PRO – 100 touch-k», на что Баранов Е.И. четкого ответа не давал. Сотрудники ГИБДД пояснили, что в таком случае он будет направлен на освидетельствование в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», на что Баранов Е.И. был согласен. В ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» у Баранова Е.И. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,747 мг/л (л.д. 88-89).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен Баранов Е.И. Последний был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» с результатом 0,747 мг/л. Позже им было проведено второе исследование, результат которого составил - 0,782 мг/л (л.д. 90-91).

Кроме того, виновность подсудимого Баранова Е.И. подтверждается письменными материалами дела:

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, Баранов Е.И. отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что по результатам освидетельствования Баранов Е.И. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» (л.д. 6).

Из чека технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» №, также следует, что Баранов Е.И. отказался от прохождения теста, с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» (л.д.7).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Баранов Е.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

Как видно из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, Баранов Е.И. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемном отделении ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», показания анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 touch-K 0,747 мг/л. (л.д.9).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что по результатам освидетельствования Баранов Е.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектора PRO -100 touch-k содержание паров эталона в выдыхаемом воздухе 0,747 мг/л. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Баранова Е.И. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>00, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут возле <адрес> Республики Татарстан, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Был освидетельствован в медицинском учреждении. Результат освидетельствования составил - 0,747 мг/л. (л.д.12).

Согласно протокола о задержании транспортного средства 16 04 №, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был задержан и принят на хранение на специализированную стоянку ОАО БДД <адрес> (л.д.13).

Как видно из приговора Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Баранов Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.15-16).

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях Баранов Е.И. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 17).

    Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его признательными показаниями, показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, так и иными доказательствами. Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми.

Суд находит, виновность Баранова Е.И. в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, в состоянии опьянения предусмотренного статьей 264.1. УК РФ, установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

За основу при вынесении приговора суд берет показания самого Баранова Е.И., данные им в судебном заседании, показания свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Действия Баранова Е.И. суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1. УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания Баранову Е.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности, согласно которым в учреждениях здравоохранения на учете не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Баранова Е.И. в соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Баранова Е.И. в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

            Суд не находит оснований назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и неприменения к Баранову Е.И. дополнительного наказания.

Обращаясь к мере наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами.

Кроме того, Баранов Е.И. имеет не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев по приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которое по совокупности приговоров подлежит присоединению частично к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при частичном сложении дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть более трех лет.

Принимая во внимание, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Баранов Е.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 2500 рублей за услуги адвоката при осуществлении защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Баранов Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Баранову Е.И. по данному приговору частично присоединить неотбытую им часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Баранову Е.И. наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев

Меру процессуального принуждения Баранову Е.И. оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 №, справка №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, копия справки о результатах химико-токсикологических исследований №, протокол об административном правонарушении <адрес>00, протокол о задержании транспортного средства 16 04 №, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в сумме 2500 рублей, затраченные в ходе дознания на оплату услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                        Судья