Решение по делу № 12-24/2019 от 30.11.2018

Дело № 12-24/2019

    Поступило 06.02.2019.

    УИД: 54RS0006-01-2018-008113-23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30.04.2019.                                                                                      г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., рассмотрев жалобу Кокорина В. А., на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ЛЛЛ от 13.04.2018 года № 18810154180413106053 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ЛЛЛ от 13.04.2018 года № 18810154180413106053 Кокорин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кокорин В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что на момент вынесения постановления владельцем автомобиля марки Сузуки – Свифт он не являлся, что подтверждается договором купли-продажи от 27.07.2017 года, в связи с чем за рулем в момент совершения правонарушения он находиться не мог.

В судебное заседание Кокорин В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В письменных возражениях на жалобу Кокорина В.А. должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области НОГ просила оставить жалобу Кокорина В.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

    Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

    В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2018 года в 13 часов 10 минут на автодороге Р-256 34 км, следуя в город Новосибирск, водитель транспортного средства марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак № собственником которого является Кокорин В.А., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», № 1203097, со сроком действия проверки до 17.11.2018 года.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов Кокорина В.А. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак № в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 27.07.2017 года, согласно которому Кокорин В.А. продал автомобиль Сузуки Свифт, 2008 года выпуска, VIN кузов № №, двигатель №, цвет серебристый, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Калининский» и передано по акту приема передачи от 27.07.2017 года (л.д. 4 - 5).

Из карточки учета транспортного средства – автомобиля Сузуки Свифт, 2008 года выпуска, VIN кузов № №, двигатель № следует, что 20.09.2018 года Кокориным В.А. произведено прекращение регистрации в связи продажей по договору купли-продажи от 27.07.2017 года для ООО «Автоцентр Калининский» (л.д. 15).

Кроме того в материалах дела имеется договор купли-продажи от 29.07.2017 года, согласно которому ООО «Автоцентр Калининский» перепродало вышеуказанное транспортное средства «Сузуки Свифт» БАН (л.д. 38 – 39).

22.01.2019 года автомобиль Сузуки Свифт зарегистрирован на имя ИОБ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 42).

Также в материалы дела представлены договор № 155927 от 27.09.2017 года, согласно которому Кокорин В.А. продал ККТ автомобиль Сузуки Свифт и договор б/н от 13.10.2018 года, согласно которому ККТ продала указанный автомобиль ХВЕ (л.д. 81 - 82).

Таким образом, на момент совершения правонарушения (05.04.2018 года) собственником транспортного средства «Сузуки Свифт», государственный регистрационный № согласно договору купли-продажи Кокорин В.А. не являлся, поэтому последний необоснованно привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

В целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации осуществляется ее государственная регистрация в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, конкретизировано, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Суд отмечает, что заключив договор купли-продажи автомобиля 27.07.2017 года, Кокорин В.А. своевременно не совершил вопреки вышеуказанным требованиям действий по снятию его с регистрационного учета, обратившись за прекращением регистрации только 20.09.2018 года (л.д. 54).

Однако, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В материалы дела были представлены сведения о том, что в соответствии с постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенных должными лицами ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области:

от 07.02.2018 № 18810154180207105470,

от 09.03.2018 № 18810154180309093153,

от 16.03.2018 № 18810154180316105579,

от 23.03.2018 № 18810154180323097179,

от 23.03.2018 № 18810154180323109738,

от 13.04.2018 № 18810154180413106053,

водитель транспортного средства марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак № собственником которого по сведениям ГИБДД являлся Кокорин В.А., неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом материалы дела содержали сведения об исполнении назначенных наказаний в виде административных штрафов.

Учитывая изложенное, судом исследовался вопрос о том, когда и каким лицом производилась оплата административных штрафов по вышеуказанным постановлениям, приводящий суд к выводам об установлении даты осведомленности Кокорина В.А. о вынесенных в отношении его постановлениях о назначении административного наказания и, соответственно, оценки действий заявителя, имевшего после этого возможность снятия автомобиля с регистрационного учета во избежание повторного привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом, оплата штрафов произведена путем списания соответствующих денежных сумм с банковского счета Кокорина В.А.. осуществленного МОСП УФССП по Новосибирской области:

по постановлению от 09.03.2018 № 18810154180309093153 – 02.08.2018;

по постановлению от 16.03.2018 № 18810154180316105579 – 17.09.2018;

по постановлению от 07.02.2018 № 18810154180207105470 – 27.09.2018;

по постановлению от 23.03.2018 № 18810154180323097179 – 27.09.2018;

по постановлению от 23.03.2018 № 18810154180323109738 – 27.09.2018;

по постановлению от 13.04.2018 № 18810154180413106053 – 27.09.2018 (л.д. 74).

Таким образом, учитывая дату первого списания денежных средств с банковского счета Кокорина В.А. (02.08.2018 года по постановлению от 09.03.2018 № 18810154180309093153), суд приходит к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения по оспариваемому постановлению (05.04.2018 года), Кокорин В.А. не обладал информацией о привлечении его к административной ответственности, а после списаний денежных средств с его банковского счета 20.09.2018 года прекратил регистрацию автомобиля Сузуки Свифт в связи с продажей по договору купли-продажи от 27.07.2017 года.

Оценивая сведения о том, что административный штраф по постановлению № 188110054170014728900 от 17.12.2017 оплачен Кокориным В.А. со скидкой 50%, суд учитывает, что указанное постановление вынесено за допущенное Кокориным В.А. нарушение Правил дорожного движения, не связанное с управлением автомобиля.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (05.04.2018 года) транспортное средство выбыло из владения и пользования Кокорина В.А. (по договору купли-продажи от 27.07.2017 года), и приводят к выводу об отсутствии вины Кокорина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ЛЛЛ от 13.04.2018 года № 18810154180413106053, вынесенное в отношении Кокорина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ЛЛЛ от 13.04.2018 года № 18№, вынесенное в отношении Кокорина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья                                    С.Н. Мельчинский