Решение по делу № 11-72/2019 от 20.09.2019

Мировой судья судебного участка № 103

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Коваленко И.В.

дело № 11-72/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года              г. Усть-Илимск

Суд апелляционной инстанции Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Безкровной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» к Васильевой Любови Александровне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, пени за просрочку платежей, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Васильевой Любови Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений от 19.07.202019, 22.07.2019 представитель истца указал, что ответчик является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Истец оказывает ответчику услуги по содержанию и ремонту жилья, а также коммунальные услуги, за что ответчик обязан производить оплату в установленном размере до 10 числа месяца следующего за расчетным. Данное условие ответчиком не выполняется, в связи с чем образовался долг в размере 9 612,54 руб. за период с 01.03.2016 по 31.01.2019. Кроме того, за несвоевременно и не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с 11.04.2016 по 31.01.2019 в размере 1 668,89 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 31.01.2019 в размере 9 612,54 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.04.2016 по 31.01.2019 в размере 1 668,89 руб., а также расходы, понесенные истцом в размере оплаченной госпошлины в размере 829,10 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22.07.2019 исковые требования ООО «УИ ЖКХ-2008» удовлетворены. Суд взыскал с Васильевой Л.А. в пользу ООО «УИ ЖКХ-2008» за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> задолженность по оплате за отопление и содержание, ремонт жилья, за период с 01.03.2016 по 31.01.2019 (с учетом оплаты поступившей по 05.07.2019 года) в размере 9 612,54 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.04.2016 по 31.01.2019 в размере 1 668,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 417,20 руб., а всего 11 698,63 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Васильева Л.А. просит отменить решение мирового судьи от 22.07.2019, указав, что мировым судьей неверно была дана оценка представленным сторонами доказательствам и не определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Мировым судьей неправильно применен срок исковой давности, который начинается с июня 2016, а не с марта 2016. С учетом срока исковой давности размер задолженности составляет 6315,40 руб. + 216,40 руб. +1916,06 руб. = 4 615,74 руб. Также мировой судья не учел требования ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер пени.

Относительно апелляционной жалобы поступил отзыв от представителя истца ООО «УИ ЖКХ-2008» Комаровой Т.Н., в обоснование которого указала, что ответчик является собственником 1/3 доли жилого помещения, в связи с чем обязана в силу положений жилищного законодательства нести бремя содержания имущества, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, истцом с учетом заявленного ходатайства был уменьшен период, за который произведен расчет задолженности, и заявлена к взысканию задолженность за период с марта 2016, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку судебный приказ от 29.03.2019 был отменен. Срок исковой давности по уточненным заявленным требованиям пропущен не был. Оплата, поступающая в период с марта 2016 по декабрь 2016 на лицевой счет ответчика от ССП в расчет оплаты в заявленный период не рассматривается, поскольку оплата производилась не самостоятельно ответчиками, а на основании исполнительного производства от 13.04.2015. Доводы, указанные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд с ними не согласился, о чем указано в решении суда. Просила решение от 22.07.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), статьями 210, 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации (собственники, наниматели и др.) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, либо не принявших решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается Правилами оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг.

Разрешая возникший спор, мировой судья установил, что ответчик Васильева Л.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ** ** **** 38-АГ №.

Согласно справке, выданной ООО «УИ ЖКХ-2008» от 24.04.2019 № 2423, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: В.Е.В. с ** ** **** и по настоящее время; Васильева Л.А. снята с регистрационного учета с ** ** ****; Б.Е.В. снята с регистрационного учета с ** ** **** (л.д.10).

ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчиком обязательства собственника по оплате за содержание и ремонт жилья исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно выписке из лицевого счета 23-4631 за расчетный период с 01.03.2016 по 31.01.2019 и представленного истцом расчета, за период с 01.03.2016 по 31.01.2019 задолженность ответчика Васильевой Л.А. соразмерно ее доле (1/3 доля) по оплате за содержание и ремонт жилья составила 22229,04 руб. (оплата за отопление в размере 13584,59 руб. + за содержание в размере 8428,40 рублей + ком.ресурсы МКД в размере 216,05 руб.) При этом, в указанном периоде учтены суммы внесенных платежей в размере 2997,14 руб. (8991,42/3 сумма, поступившая от РОСП) и 9619,36 руб.(28858,07/3 сумма, поступившая в кассу истца). Таким образом, задолженность составила 22229,04 -2997,14 – 6919,36 = 9612,54 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нерассмотрении мировым судьей заявления о пропуске срока исковой давности и применении к требованиям истца последствий пропуска срока в виде отказа истцу в иске.

Cудом установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу 15.07.2019 ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске истцу, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности было подано истцом в июне 2019.

Мировой судья пришел к выводу, что трехгодичный срок на подачу искового заявления в суд у истца не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что первоначально истцом 24.03.2019 было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности за период с 01.12.2016 по 31.01.2019.

29.03.2019 мировым судьей судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Васильевой Л.А. в пользу ООО «УИ ЖКХ-2008» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 01.12.2016 по 31.01.2019 в размере 19101,28 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.12.2016 по 31.01.2019 в размере 1668,89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 414,55 руб.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10.04.2019 указанный судебный приказ по делу № 2-835/2019 от 29.03.2019 отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений.

Настоящий иск подан мировому судье 18.06.2019, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 18.06.2016, но с выдачей судебного приказа от 29.03.2018 в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 18.06.2019, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (10.04.2019), соответственно, с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 24.03.2019. Соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий марту 2016, а поскольку истцом период задолженности определен с 01.03.2016, то срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется. В связи с чем оснований у мирового судьи для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам за период, начиная с 01.03.2016, не имелось.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу расчет задолженности, представленный представителем истца, не находя оснований усомниться в его достоверности. Данный расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, не противоречит справкам о состоянии лицевого счета и с учетом всех вносимых ответчиком платежей.

Представленный ответчиком расчет задолженности суд не принимает, поскольку он произведен с июня 2016, без учета за периода с марта по май 2016.

Оценивая представленный ответчиком чек по операции сбербанк онлайн от 06.09.2019, согласно которому В.Е.В. произведена плата за жилье, коммунальные услуги, электроэнергию по лицевому счету 234631 в размере 6000 руб. суд приходит к выводу, что указанный платеж произведен лицом, не являющимся ответчиком по делу, данный платеж не был предметом оценки суда первой инстанции, поскольку произведен после вынесения решения суда от 22.07.2019 – 06.09.2019, в связи с чем не может быть учтен при определении задолженности за период с 01.03.2016 по 31.01.2019.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком, как собственником жилого помещения, своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилья, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик Васильева Л.А. выражает несогласие с размером присужденной в пользу истца пени, считая необходимым уменьшить ее по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

В силу положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи о взыскании с ответчика пени, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, ответчиком суду представлены не были, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для их снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и не свидетельствуют о том, что судом было вынесено незаконное или необоснованное решение.

Следовательно, решение мирового судьи в части взыскания пени, а также об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, повлекшем вынесение необоснованного и незаконного решения, несостоятельны, так как основаны на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим подателем жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, мировой судья учел все обстоятельства дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22.07.2019 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                    И.В. Балаганская