Решение по делу № 33-181/2020 от 23.01.2020

Судья Малая В.Г.	Дело № 2-208/2019 № 33-181/2020
17 февраля 2020 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего            Бежевцовой Н.В.,

судей                         Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре             Биттер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Лихушина А.А. к Соколову М.А., Кузнецову А.В., Панферову В.И. о взыскании долга по договорам займа, процентов, пени, встречному иску Соколова М.А. к Лихушину А.А. и Корчагину С.Г. о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности

по апелляционной жалобе Соколова М.А., Кузнецова А.В., Панферова В.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителей Соколова М.А., Кузнецова А.В., Панферова В.И. – Рыжкова В.Н. и Данилишина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Лихушина А.А. и Корчагина С.Г. – Турусинова С.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лихушин А.А. обратился в суд с иском к Соколову М.А., Панферову В.И., Кузнецову А.В. о взыскании долга по договорам займа и договорам поручительства от 18 октября 2017 года, от 29 января и от 27 апреля 2018 года, процентов, пени.

В обоснование требований указал, что между Корчагиным С.Г. и Соколовым М.А. заключены три договора займа:

18 октября 2017 года, в соответствии с которым Корчагин С.Г. (займодавец) передал Соколову М.А. (заемщику) в качестве займа денежные средства в размере 40000000 рублей, а заемщик обязался ежеквартально производить уплату процентов из расчета 24% годовых и возвратить сумму займа в срок не позднее 1 декабря 2018 года. Передача денежных средств оформлена распиской от 18 октября 2017 года, составленной собственноручно Соколовым М.А.;

29 января 2018 года, в соответствии с которым Корчагин С.Г. (займодавец) передал Соколову М.А. (заемщику) в качестве займа денежные средства в размере 40000000 рублей, а заемщик обязался ежеквартально производить уплату процентов из расчета 30% годовых и возвратить сумму займа в срок не позднее 1 декабря 2018 года. Передача денежных средств оформлена распиской от 1 февраля 2018 года, составленной собственноручно Соколовым М.А.;

27 апреля 2018 года, в соответствии с которым Корчагин С.Г. (займодавец) передал Соколову М.А. (заемщику) в качестве займа денежные средства в размере 20900000 рублей, а заемщик обязался ежеквартально производить уплату процентов из расчета 24% годовых и возвратить сумму займа в срок не позднее 1 декабря 2018 года. Передача денежных средств оформлена распиской от 4 мая 2018 года, составленной собственноручно Соколовым М.А.

Обязательство заемщика по возврату долга и уплате процентов по указанным договорам займа обеспечено договорами поручительства от 18 октября 2017 года, 29 января и 27 апреля 2018 года, заключенными между Корчагиным С.Г., Соколовым М.А. и поручителями - Кузнецовым А.В. и Панферовым В.И.

10 ноября 2018 года между ним и Корчагиным С.Г. заключен договор уступки права (цессии), согласно которому он как цессионарий принял права требования, возникшие у цедента на основании перечисленных выше договоров займа и договоров поручительства.

В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возврату долга первоначально просил взыскать с Соколова М.А. задолженность в размере 131034210 рублей 45 копеек, в том числе суммы займа в размере 100900000 рублей, суммы процентов за пользование займами в размере 26121206 рублей 30 копеек, суммы пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займами в размере 3104904 рублей 15 копеек, а также суммы пени за неисполнение обязанности по возврату займов в размере 908100 рублей. При недостаточности денежных средств у Соколова М.А. взыскание просил произвести солидарно с Кузнецова А.В. и Панферова В.И.

В ходе рассмотрения дела, увеличив размер исковых требований, окончательно просил взыскать солидарно с Соколова М.А., Панферова В.И., Кузнецова А.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 18 октября 2017 года по состоянию на 26 сентября 2019 года в размере 76169997 рублей 36 копеек, проценты за пользование займом по ставке 24% годовых, начиная с 27 сентября 2019 года по день фактической уплаты, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на непогашенную сумму долга, начиная с 27 сентября 2019 года по день фактической уплаты, задолженность по договору займа от 29 января 2018 года по состоянию на 26 сентября 2019 года в размере 80260865 рублей 65 копеек, проценты за пользование займом по ставке 35,4% годовых, начиная с 27 сентября 2019 года по день фактической уплаты, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на непогашенную сумму долга, начиная с 27 сентября 2019 года по день фактической уплаты, задолженность по договору займа от 27 апреля 2018 года по состоянию на 26 сентября 2019 года в размере 35609403 рубля 33 копейки, проценты за пользование займом по ставке 24% годовых, начиная с 27 сентября 2019 года по день фактической уплаты, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на непогашенную сумму долга, начиная с 27 сентября 2019 года по день фактической уплаты.

Не признавая первоначально заявленные исковые требования, Соколов М.А. обратился в суд с встречным иском к Лихушину А.А., Корчагину С.Г. о признании договоров займа от 18 октября 2017 года, от 29 января и от 27 апреля 2018 года незаключенными ввиду их безденежности.

В обоснование иска указал, что фактически денежные средства по указанным договорам Корчагин С.Г. ему не передавал, а представленные в материалы дела расписки написаны им под угрозой физического насилия, что может подтвердить свидетель П., выезжавший совместно с ним 17 октября 2018 года в <N> на встречу с Корчагиным С.Г., обещавшим передать денежные средства, указанные в подписанных договорах займа, одной суммой. При встрече с Корчагиным С.Г. группа людей, не имеющих отношения к договоренностям сторон, стали ему угрожать физической расправой и потребовали написать расписки, П. в его присутствии избили. При этом никаких денег Соколов М.А. не получил.

Полагал, что представленные в подтверждение факта передачи Корчагиным С.Г. денежных средств по договорам займа расписки не могут являться бесспорными доказательствами, свидетельствующими о наличии заемных отношений между ним и Корчагиным С.Г.

В период с 2017 по 2018 годы ему, а также Панферову В.И., Кузнецову А.В. денежные средства по оспариваемым договорам займа не поступали, что следует из выписок по счетам и кассовых книг обществ, руководителями которых они являются. Кроме того, не имеется документов, подтверждающих наличие у Корчагина С.Г. в спорные периоды денежных средств в заявленном размере, а также сведений о банковских операциях по снятию указанных сумм с его счетов, о наличии таких сведений в налоговых органах.

Просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, признав договоры займа от 18 октября 2017 года, от 29 января и от 27 апреля 2018 года незаключенными ввиду их безденежности.

Определением суда от 8 февраля 2019 года встречный иск принят к производству Магаданского городского суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечен Корчагин С.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску привлечены Панферов В.И., Кузнецов А.В.

Решением Магаданского городского суда от 29 октября 2019 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

С Соколова М.А., Панферова В.И., Кузнецова А.В. в пользу Лихушина А.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 18 октября 2017 года по состоянию на 26 сентября 2019 года в размере 76169997 рублей 36 копеек, проценты за пользование займом по ставке 24% годовых, начиная с 27 сентября 2019 года по день фактической уплаты, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на непогашенную сумму долга, начиная с 27 сентября 2019 года по день фактической уплаты, задолженность по договору займа от 29 января 2018 года по состоянию на 26 сентября 2019 года в размере 80260865 рублей 65 копеек, проценты за пользование займом по ставке 35,4% годовых, начиная с 27 сентября 2019 года по день фактической уплаты, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на непогашенную сумму долга, начиная с 27 сентября 2019 года по день фактической уплаты, задолженность по договору займа от 27 апреля 2018 года по состоянию на 26 сентября 2019 года в размере 35609403 рублей 33 копеек, проценты за пользование займом по ставке 24% годовых, начиная с 27 сентября 2019 года по день фактической уплаты, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на непогашенную сумму долга, начиная с 27 сентября 2019 года по день фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении встречных требований Соколова М.А. к Лихушину А.А. и Корчагину С.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Соколов М.А., Кузнецов А.В., Панферов В.И., действуя через представителя Данилишина Н.Н., в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении требований по встречному иску.

Настаивают, что денежные средства, указанные в договорах займа, Соколов М.А. не получал, поскольку в этом не имелось необходимости, им был получен кредит в банке.

Полагают, что надлежащим доказательством, подтверждающим безденежность договоров, является бухгалтерская документация компаний, которыми владеют участники спора, в том числе Соколов М.А.

Утверждают, что поскольку по условиям договоров займа от 29 января и 27 апреля 2018 года денежные средства должны быть переданы в срок не позднее одного дня с даты подписания договоров, то расписки от 1 февраля и 4 мая 2018 года, приложенные к данным договорам, не имеют к ним отношения.

Указывают, что условия договора о досудебном урегулировании спора Лихушиным А.А. не исполнены, сроки для предъявления требования об уплате долга, процентов по договору последним не соблюдены.

Судом не дана надлежащая оценка заключению экспертов, опровергающему даты написания расписок, не приняты во внимание показания свидетеля П., пояснения Соколова М.А., неоднократное вмешательство Лихушина А.А. в деятельность общества с ограниченной ответственностью «Омега», обращение в полицию по факту мошенничества, пояснения представителя истца по первоначальному иску, который не оспаривал факт применения в отношении П. насилия.

Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о материальном положении Корчагина С.Г.

Полагают, что требования к поручителям являются неправомерными ввиду истечения срока действия договоров поручительства. В этой связи у суда отсутствовали основания для возложения на Кузнецова А.В. и Панферова В.И. ответственности по обязательствам Соколова М.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе Соколов М.А., Кузнецов А.В., Панферов В.И., также действуя через представителя Данилишина Н.Н., настаивают на необходимости установления судом наличия у займодавца Корчагина С.Г. денежных средств на счетах на момент заключения оспариваемых договоров займа. В противном случае, по мнению авторов жалобы, решение суда будет способствовать легализации денежных средств, полученных преступным путем, либо неосновательному обогащению недобросовестного займодавца.

Считают, что проценты и пени начислены с даты заключения оспариваемых договоров, без учета фактической передачи денежных средств, что также повлечет неосновательное обогащение истца по первоначальному иску.

В дополнениях к жалобе просят отменить решение суда, удовлетворить встречный иск и обязать Лихушина А.А. возвратить перечисленные ему во исполнение обжалуемого решения денежные средства в размере 204595716 рублей 40 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу Лихушин А.А. считает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Корчагиным С.Г. и Соколовым М.А. заключено три договора займа:

от 18 октября 2017 года, в соответствии с которым Корчагин С.Г. (займодавец) передал Соколову М.А. (заемщику) в качестве займа денежные средства в размере 40000000 рублей, а заемщик обязался ежеквартально производить уплату процентов из расчета 24% годовых и возвратить сумму займа в срок не позднее 1 декабря 2018 года;

от 29 января 2018 года, в соответствии с которым Корчагин С.Г. (займодавец) передал Соколову М.А. (заемщику) в качестве займа денежные средства в размере 40000000 рублей, а заемщик обязался ежеквартально производить уплату процентов из расчета 30% годовых и возвратить сумму займа в срок не позднее 1 декабря 2018 года;

от 27 апреля 2018 года, в соответствии с которым Корчагин С.Г. (займодавец) передал Соколову М.А. (заемщику) в качестве займа денежные средства в размере 20900000 рублей, а заемщик обязался ежеквартально производить уплату процентов из расчета 24% годовых и возвратить сумму займа в срок не позднее 1 декабря 2018 года.

Факт передачи денежных средств по указанным договорам оформлен расписками Соколова М.А. от 18 октября 2017 года, 1 февраля и 4 мая 2018 года соответственно.

Обязательства заемщика по возврату долга и уплате процентов, штрафных санкций по договорам займа обеспечено договорами поручительства от 18 октября 2017 года, от 29 января и 27 апреля 2018 года, заключенными между Корчагиным С.Г., Соколовым М.А. и поручителями - Кузнецовым А.В. и Панферовым В.И.

10 ноября 2018 года между Лихушиным А.А. и Корчагиным С.Г. заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Корчагин С.Г. как цедент уступил, а Лихушин А.А. как цессинонарий принял права требования, возникшие у цедента на основании вышеуказанных договоров займа, в том числе права требования погашения основной задолженности, процентов за пользование, пени и иных штрафных санкций, предусмотренных договорами.

Разрешая заявленные первоначальным истцом требования о солидарном взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиками не оспаривались принадлежность подписей Соколова М.А. в договорах займа и расписках, факты подписания сторонами договоров поручительства, а также нахождение до заключения договора уступки права требования расписок у займодавца Корчагина С.Г. в подтверждение неисполнения заемщиком Соколовым М.А. договоров займа в части возврата денежных сумм.

Судом правильно учтены нотариально оформленные 23 января, 28 апреля и 15 июня 2018 года согласия супруги Соколова М.А. на заключение между ее супругом и Корчагиным С.Г. договоров займа денежных средств на суммы 40000000 рублей, 40000000 рублей и 20000000 рублей, что не противоречит доводам истца по первоначальному иску о получении заемщиком денежных средств по договорам займа и наличии у Соколова М.А. обязательств по заемным правоотношениям перед Корчагиным С.Г.

Оспаривая факт заключения договоров займа, Соколов М.А. сослался на их безденежность, отметив, что расписки составлены им 17 октября 2018 года под угрозой применения насилия.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании Соколов М.А. пояснил, что не может с достоверностью утверждать о том, что имеющиеся в деле расписки подписаны им именно 17 октября 2018 года. Также он не смог привести содержание документов, составленных им под угрозой применения насилия.

Как верно указал суд первой инстанции, показания свидетеля П. о написании 17 октября 2018 года Соколовым М.А. под угрозой насилия расписок, содержание которых сводилось к отсутствию у Соколова М.А. финансовых претензий к Корчагину С.Г., не ставят под сомнение допустимость расписок, представленных суду в качестве доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений.

В соответствии с заключением эксперта №..., №... от 22 августа 2019 года время выполнения расписки, датированной 18 октября 2017 года, не соответствует указанной в расписке дате. Текст и подпись в указанной расписке выполнены в период времени с января по декабрь 2018 года. Решить вопросы о времени выполнения текстов и подписей в расписках, датированных 1 февраля и 4 мая 2018 года, не представилось возможным.

Заключение экспертов было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что выводы эксперта с достоверностью не подтверждают безденежность договоров займа.

Каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что передача денежных средств по договорам займа не произведена, Соколовым М.А. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, а также показания свидетеля П. не были приняты во внимание судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и содержанием оспариваемого судебного постановления.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств представителя Соколова М.А. об установлении финансового положения Корчагина С.Г. повторяют позицию ответчиков по первоначальному иску в суде первой инстанции. В удовлетворении ходатайств судом правомерно отказано по мотивам, подробно приведенном в решении.

Утверждения в жалобе относительно того, что бухгалтерские документы компаний, которыми владеют участники спора, в том числе Соколов М.А., свидетельствуют о безденежности займов, также были предметом проверки суда при разрешении спора, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований к поручителям по договорам займа также были предметом проверки в суде первой инстанции.

Согласно заключенным договорам поручительства основанием для исполнения поручителями своих обязательств по договору является неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа (пункт 1.3 договоров поручительства).

Договорами поручительства установлено, что данные договоры вступают в силу с момента подписания и действуют в течение 1 года с даты наступления срока возврата денежных средств по договору займа (пункт 3.1 договоров поручительства).

1 декабря 2018 года определено договорами займа как срок возврата суммы займов (пункт 1.5 договоров займа).

В суд с требованиями о солидарном взыскании задолженности по договорам займа Лихушин А.А. обратился в декабре 2018 года, то есть в пределах срока действия договоров поручительства.

Таким образом, вывод суда о взыскании задолженности по договорам займа именно в солидарном порядке не противоречит условиям заключенных между сторонами договоров, а также нормам гражданского законодательства.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Расчет задолженности по договорам займа сторонами по делу при разрешении спора не оспаривался. Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет процентов и пени по договорам произведен со следующего дня после фактической передачи денежных средств по распискам.

Доводы жалобы о неосновательном обогащении займодавца несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты заключения договоров займа и передачи во исполнение их условий денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание долга по договорам займа на основании решения суда будет способствовать легализации денежных средств, полученных преступным путем, не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности по делу заемных правоотношений между сторонами. При этом авторы жалобы при наличии у них оснований утверждать о легализации денежных средств не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться в надлежащие органы с соответствующим заявлением.

Оснований для обязания Лихушина А.А. возвратить перечисленные ему Соколовым М.А. и Кузнецовым А.В. во исполнение обжалуемого решения суда денежные средства в размере 204595716 рублей 40 копеек, о чем указано в апелляционной жалобе, по настоящему делу не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова М.А., Кузнецова А.В., Панферова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи