Решение по делу № 33-5559/2019 от 18.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-5559/2019

строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО2

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 мая 2019

(судья Шевцов В.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Солдатенкова В.М. обратилась в суд с иском к Шаповалову В.В., Шаповаловой Н.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 14.01.2012 между Солдатенковой В.М. и Шаповаловым В.В., Шаповаловой Н.С. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передала ответчикам денежные средства в размере 750000 рублей, а ответчики обязали вернуть денежные средства с рок до 14.01.2017. Договор займа был нотариально удостоверен. Однако ответчики свои обязательства не исполнили, сумму займа в установленный срок не вернули. Просила взыскать с Шаповалова В.В., Шаповаловой Н.С. в ее пользу солидарно сумму долга в размере 750000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 по 03.04.2019 в сумме 136078,78 рублей (л.д.5-6).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 20.05.2019 с Шаповалов В.В. взысканы в пользу Солдатенковой В.М. основной долг по договору займа в размере 375000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68039,39 рублей, в доход бюджета госпошлина в сумме 6030 рублей. С Шаповаловой Н.С. взысканы в пользу Солдатенковой В.М. основной долг по договору займа в размере 375000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68039,39 рублей, в доход бюджета госпошлина в сумме 6030 рублей (л.д.44-46).

В апелляционной жалобе Шаповалова Н.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.53-55).

В возражениях на апелляционную жалобу Солдатенкова В.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шаповаловой Н.С. – ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Солдатенкова В.М. письменные возражения поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между сторонами 14 января 2012 г. был заключен договор, согласно которого Шаповалов В.В. и Шаповалова Н.С. заняли у Солдатенкова В.М. денежную сумму наличными в размере 750000 рублей сроком на пять лет до 14 января 2017 года на покупку жилья(п.1).

В п.2 договора указано, что заимодатель передала, а заемщики приняли всю сумму займа полностью наличными до подписания настоящего договора.

Договор займа подписан сторонами и удостоверен нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО9по реестру №.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиками не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Солдатенковой В.М., суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства - неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, что повлекло нарушение прав истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, районный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Шаповаловой Н.С. адвоката ФИО2 суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства Солдатенковой В.М. не передавались, на законность судебного постановления повлиять не могут, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела договором займа, удостоверенного нотариусом (л.д.8), собственноручно подписанного ответчицей Шаповаловой Н.С., подлинность которой последней не оспаривалась.

Требований о признании договора займа незаключенным по его безденежности ответчицей заявлено не было.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, не подтверждены никакими доказательствами, выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: