Решение по делу № 8Г-6182/2020 [88-7731/2020] от 13.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-7731/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 апреля 2020 г.                                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу Жабагеновой Мары Алдабергеновны на определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2019 г., по гражданскому делу №2-194/2019, по иску Жабагеновой Мары Алдабергеновны к обществу с ограниченной ответственностью «НТС», публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, восстановлении нарушенных прав; по заявлению Жабагеновой Мары Алдабергеновны в порядке исполнения решения суда о взыскании судебной неустойки,

установила:

определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 3 июля 2019 г. заявление Жабагеновой М.А. удовлетворено частично. С публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») в пользу Жабагеновой Мары Алдабергеновны взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2018 г., начиная с 27 мая 2019 г. и до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2019 г. определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 3 июля 2019 г. изменено в части размера судебной неустойки, ее размер снижен до 200 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 16 января 2020 г., заявитель просит полностью отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять новый судебный акт, которым требования Жабагеновой М.А. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда в части снижения ежедневного размера неустойки, отказа во взыскании единовременной суммы и установления срока исполнения решения суда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2018 г. иск Жабагеновой М.А. удовлетворен в части, суд признал незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 07 февраля 2018 г. о согласовании собственниками размещения телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком» внутри общедомовых помещений в указанном многоквартирном доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2018 г. решение суда в части отказа в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Ростелеком»    о    возложении обязанности демонтировать телекоммуникационное оборудование связи в многоквартирном доме отменено. Вынесено новое решение, которым возложена обязанность на ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж размещенного в общем имуществе - подъездах и чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> телекоммуникационного оборудования, проводов, кабелей оператора связи ПАО «Ростелеком» и привести указанные помещения после демонтажа в первоначальное состояние.

На основании судебного постановления судебным приставом - исполнителем возбуждено 11 января 2019 г. исполнительное производство.

Актом совершения исполнительных действий от 28 января 2019 г. установлено, что в подъезде и чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, демонтирована часть телекоммуникационного оборудования. Провода, кабеля ПАО «Ростелеком» оставлены на месте.

Заявление судебного пристава - исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда оставлено определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2019 г. без удовлетворения.

Судебным приставом - исполнителем в адрес ПАО «Ростелеком» вынесено требование о предоставлении в срок до 21 июня 2019 г. сведений об исполнении требований исполнительного документа, которое получено ответчиком 13 июня 2019 г.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 25 июня 2019 г. на должника ПАО «Ростелеком» возложена обязанность в срок до 28 июня 2019г. предоставить сведения об исполнении требований исполнительного документа, а именно: произвести демонтаж размещенного в общем имуществе - подъездах и чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, телекоммуникационного оборудования, проводов, кабелей оператора связи ПАО «Ростелеком» и привести указанные помещения после демонтажа в первоначальное состояние.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении судебного постановления. Пояснениями судебного пристава - исполнителя подтверждено, что исполнительное производство не окончено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ПАО «Ростелеком» апелляционного определения от 23 октября 2018 г. в части демонтажа размещенного в общем имуществе - подъездах и чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, телекоммуникационного оборудования, проводов, кабелей оператора связи ПАО «Ростелеком» и приведении помещений после демонтажа в первоначальное состояние, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки. При этом отклонил доводы возражений данного общества об исполнении в полном объеме указанного судебного акта, указав, что должник не представил суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство и доказательств невозможности исполнить возложенную судом на ответчика обязанность.

Суд апелляционной инстанции полгал данные выводы суда правильными, постановленными при правильном распределении бремени доказывания.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности, установил ко взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения от 23 октября 2018 г. с момента обращения взыскателя с заявлением на будущее время до момента исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о размере взысканной с ПАО «Ростелеком» неустойки, как не отвечающими принципу разумности, справедливости, характеру подлежащего исполнению судебного акта, балансу интересов сторон и учитывая фактические обстоятельства дела, принятие мер должником к исполнению в части решения суда, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению и не приводить к неосновательному обогащению взыскателя, пришел к выводу, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу Жабагеновой М.А. неустойки за неисполнение судебного постановления в размере 200 руб. за каждый день.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие со снижением присужденной неустойки, размер которой не направлен на достижение цели судебной неустойки, а также заявитель выражает несогласие в части отказа во взыскании двух видов неустойки в размере единовременной и периодических платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку установленный судами порядок взыскания неустойки не противоречит нормам закона. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителей жалоб по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Жабагеновой Мары Алдабергеновны - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Р.В. Тароян