Решение по делу № 33-2474/2017 от 29.08.2017

Председательствующий Сивец О.Г.

Дело № 33-2474/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 20 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов в Российской Федерации к Лыткину Александру Михайловичу о взыскании убытков в порядке регресса

с апелляционной жалобой истца на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29 июня 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя истца Шолоховой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Лыткина А.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к Лыткину А.М. о взыскании убытков в порядке регресса. Требования мотивировала тем, что решением Абаканского городского суда РХ от 20 октября 2015 г. по делу №2-7090/2015 с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Гановой Ю.В. взысканы убытки в общей сумме 69 389 руб. 59 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 января 2016 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гановой Ю.В. удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гановой Ю.В. денежные средства в размере 62 889 руб. 59 коп. В своем решении суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Лыткин А.М. незаконными действиями (бездействием) причинил ущерб заявителю Гановой Ю.В. ФССП России возместила вред, причиненный незаконным бездействием должностного лица, и в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет право регрессного требования к сотруднику, непосредственно виновному в совершении незаконных действий (бездействия).

Истец ФССП России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Представитель ФССП России Шолохова М.Г. просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Ответчик Лыткин А.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что решением суда действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными.

Решением Аскизского районного суда от 29 июня 2017 г. требования ФССП России удовлетворены (л.д.93-97). Суд взыскал с Лыткина А.М. в пользу ФССП России в возмещение материального ущерба сумму в пределах среднего месячного заработка в размере 40 122 руб. 40 коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 403 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением, представитель истца Шолохова М.Г. обратилась с апелляционной жалобой (л.д.103-106). Приводя доводы аналогичные доводам искового заявления, настаивает на том, что с Лыткина А.М. подлежат взысканию убытки в размере 62 889 руб. 59 коп., поскольку вред возник по его вине.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лыткин А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.112).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Абаканского городского суда от 20 октября 2015 г. удовлетворены частично исковые требования Гановой Ю.В. к Министерству финансов РФ: взысканы с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Гановой Ю.В. убытки в размере 54 533 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление доверенности – 1 000 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб., на уплату государственной пошлины – 1 836 руб. 59 коп., а всего 69 389 руб. 59 коп. (л.д. 6-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 января 2016 г. (л.д. 15-22) вышеназванное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гановой Ю.В. удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гановой Ю.В. убытки в размере 48 053 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы на составление доверенности – 1 000 руб., расходы на оказание услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 836 руб. 59 коп. Всего взыскано 62 889 руб. 59 коп. При этом было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лыткина А.М.

15 июня 2016 г. взысканная сумма перечислена Гановой Ю.В., что подтверждено платежным поручением № (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что Лыткин А.М. с 02 сентября 2013 г. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия временно (л.д. 23).

15 июля 2016 г. Лыткин А.М. уволен с государственной гражданской службы (л.д. 24).

Согласно справке от 08 июня 2017 г. № 177 среднемесячная заработная плата судебного пристава-исполнителя Лыткина А.М. за 2015 год составляет 40 122 руб. 40 коп. (л.д. 79).

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несет перед истцом ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, при этом оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» а также иным законодательством не предусмотрено возложения на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

При этом п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» является бланкетной и не предусматривает какого-либо иного порядка возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы ТК РФ. При этом оснований для полной материальной ответственности, предусмотренных ст.243 ТК РФ, в данном случае не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 29 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов в Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	Л.М. Паксимади Т.В. Долгополова