Решение по делу № 2-1830/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-1830/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П. с участием третьего лица Шевелева А.С., представителя третьего лица Яшиной Н.В. -адвоката, действующей по ордеру, при секретаре Цыганковой Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Шевелеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска принято заочное решение о взыскании с Шевелева С.М. задолженности по кредитному договору. Суд постановил: взыскать с Шевелева С.М. в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шевелева С.М. в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение вступило в законную силу, и ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.В. было возбуждено исполнительное производство № Предмет исполнения производства - задолженность по кредиту, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника - Шевелева С.М., в пользу взыскателя - ОАО «Газэнергобанк».

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом - исполнителем было установлено, что должник Шевелев С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к имуществу Шевелева С.М. является его сын - Шевелев А.С.

Шевелев А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по иску ОАО «Газэнергобанк» о взыскании с Шевелева С.М. задолженности по кредитному договору и судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене заочного решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ., прекращении производства по указанному гражданском уделу.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу, по иску ОАО «Газэнергобанк» к Шевелеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отменено.

В судебном заседании третье лицо Шевелев А.С., его представитель Яшина Н.В., адвокат, действующая по ордеру, просили производство по гражданскому делу прекратить, в связи со смертью ответчика.

Представитель ОАО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд переходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

В силу ст. 394 ГПК РФ правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений обладают стороны, прокурор и другие лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9 названного Постановления Пленума ВС РФ N 31).

Как следует из представленных материалов и материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Газэнергобанк» обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Шевелеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Заочное решение суда об удовлетворении требований банка постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение вступило в законную силу, и ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист.

Между тем, согласно копии свидетельства о смерти, Шевелев С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи банком иска в суд.

Указанное обстоятельство является существенным для дела, Шевелев А.С. не являлся лицом, участвующим в деле, тогда как его права, как наследника Шевелева С.М., затрагиваются заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 статьи 1175 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования банка были заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Банк не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Таким образом, суд считает что гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Шевелеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 224 – 225, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу, по иску открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Шевелеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – прекратить.

Определение в 15-ти дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П.Киселева