Решение по делу № 2-609/2020 от 09.10.2019

Дело № 2-609/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                                    31 января 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи    Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Д. Ю. к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Александров Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что 12.03.2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, гос.номер № и автомобиля ВАЗ 21065, гос.номер №, по управлением ФИО4, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховое общество «Талисман», куда обратился истец с заявлением о признания случая страховым. Ответчиком страховое возмещение не выплачено, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 31.01.2020 года приняты к производству суда уточненные исковые требования истца, просит суд взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы-200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Юркова Р.Е., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился, представив возражения относительно заявленных исковых требований, просит отказать в полном объеме, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Просил учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, требования разумности при взыскании судебных расходов. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, гос.номер № и автомобиля ВАЗ 21065, гос.номер №, по управлением ФИО4, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2019г..

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховое общество «Талисман», полис ККК №, куда 20.03.2019 года истцом было подано заявление о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплат не произвела.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Изумруд». Из выводов экспертного заключения № Э79/19 от 04.04.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, составила 434 100 рублей.

13.05.2019 года Александров Д.Ю. направил в АО «Страховое общество «Талисман» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения которой страховая компания Александрову Д.Ю. в выплате отказала, согласно заключению специалиста 490Т от 19.05.2019 года все повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, описанные в акте осмотра ТС получены не при заявленном ДТП от 12.03.2019 года, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.11.2019 г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 10895/19-С от 18.11.2019 года, выполненной ООО «Лидер», все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е200, гос.номер № регион могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 12.03.2019 года и соответствуют его обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, гос.номер №, принадлежащего Александрову Д.Ю., получившего механические повреждения в результате ДТП от 12.03.2019, в соответствии с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014г №432-П», с применением Справочников РСА составляет 472 800 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, суд считает, что у страховщика АО «Страховое общество «Талисман» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

        Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной комплексной экспертизы, выполненной ООО "Лидер", так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельным. Поскольку выводы, сделанные в нем, объективно опровергаются заключением судебной экспертизы. Кроме того, обстоятельства ДТП и повреждения ТС, изложены в справке о ДТП, постановлении об административном правонарушении, которые никем не оспорены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (предельная выплата по ОСАГО).

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 500 000 рублей.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 190 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 (400 000/50%) рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 190 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю Александрову Д.Ю. компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9 100 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Александрова Д. Ю. к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Александрова Д. Ю. сумму страхового возмещения – 400 000 рублей, неустойку – 190 000 рублей, штраф -190 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, убытки- 5 000 рублей, а всего 786 000 (семьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход государства государственную пошлину в размере 9 100 (девять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: