Решение по делу № 2-385/2016 ~ М-53/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-385/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 17 февраля 2016 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Оноховой Е.С.,

с участием представителей:

от истца по нотариально удостоверенной доверенности от 25 декабря 2015 года Литалиной Е.В.,

от ответчика по доверенности от 11 января 2016 года Гаджала В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (с 01 января 2016 года публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания») (далее – ПАО «Росгосстрах»), третьи лица Целищев А. С., Васильев А. В., Стрельников А. П., о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Представитель истца Литалина Е.В. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

25 сентября 2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Целищев А.С. управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS допустил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым Васильевым А.В. автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS.

Ответчик, являясь страховщиком истца, заявление о страховом случае с приложениями принял, страховую выплату не произвел. По заключению эксперта размер причиненного ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков составил <данные изъяты>., в связи с чем просит взыскать с него страховое возмещение <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя 50%, судебные расходы по оплате услуг экспертизы <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб.

Истец Васильева А.П. заявила о рассмотрении дела без ее участия, направила представителя.

Направленные третьим лицам Целищеву А.С., Васильеву А.В., Стрельникову А.П. почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца Литалину Е.В., в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшившую исковые требования с учетом выплаченного 31 декабря 2015 года страхового возмещения <данные изъяты> руб., возражавшую против иска полностью представителя ответчика Гаджала В.Н., полагавшую обязательства исполненными выплатой этой суммы, а представленное истцом экспертное заключение необоснованным, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 23 августа 2015 года предыдущего собственника Стрельникова А.П., договором купли-продажи от 23 октября 2015 года.

При отсутствии возражений ответчика относительно права заявления истцом рассматриваемых требований суд признает его владельцем автомобиля и потерпевшим по смыслу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действующей с 01 октября 2014 года редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ (далее – Закон).

25 сентября 2015 года в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Целищев А.С. управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигающемуся по главной автомобилю истца под управлением Васильева А.В.

В его действиях нарушений правил дорожного движения не установлено, виновным признан Целищев А.С., нарушивший пункты 8.1, 13.9 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением командира батальона ГИБДД от 24 ноября 2015 года.

В связи с этим суд исходит из наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» от 18 декабря 2015 года стоимость ущерба с учетом износа автомобиля истца определена в <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость по состоянию на октябрь 2015 года в <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков в <данные изъяты> руб.

Ответчик являясь страховщиком истца признал данный случай страховым и выплатил ему 31 декабря 2015 года <данные изъяты> руб.

Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и указанного Закона.

Поскольку страхование причинителя вреда имело место после 01 октября 2014 года, соответственно, согласно статье 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости и годных остатков автомобиля истца суд исходит из заключения автотехнической экспертизы, проведенной по заказу истца экспертом Пономаренко И.В., включенной в единый федеральный реестр экспертов-техников под № 3708 протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 10 июня 2015 года № 4.

Оснований ставить под сомнение это экспертное заключение у суда не имеется, ответчик его не оспорил, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не просил.

Суд не может согласиться с экспертным заключением ЗАО «Техноэкспро» от 27 ноября 2015 года, составленным по заказу ответчика, определившим среднерыночную стоимость автомобиля истца в <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков в <данные изъяты> руб.

В экспертном заключении истца расчеты произведены исходя из стоимости четырех аналогичных автомобилей на дату дорожно-транспортного происшествия в г.Чите.

Суд считает правильным в данном случае исходить из представленных истцом сведений, как наиболее приближенных к реальной рыночной стоимости в г.Чите, в то время как сведения ответчика о иной стоимости автомобилей суд не может принять во внимание, поскольку они определены по предложениям о продаже на сайте аuto.ru, без указания конкретного места продажи.

Соответственно, по правилам статьи 12.1 Закона суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона размер штрафа, определенного исходя из пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет <данные изъяты>

Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг экспертизы <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты>., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., подтвержденные договором и квитанциями об оплате.

Суд находит перечисленные расходы доказанными, считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя в пределах <данные изъяты> руб., с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме, всего <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильевой А. П. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Васильевой А. П. страховое возмещение <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Трифонов