Решение по делу № 33-1400/2019 от 25.04.2019

33-1400/2019                                     судья Вагин И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.

при секретаре Захаровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Таранова Владимира Владимировича на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2019 года, которым определено:

Исковое заявление Таранова Владимира Владимировича к Чугункову Владимиру Ивановичу, Серикову Антону Валерьевичу, ООО «Рассвет», администрации МО – Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области об устранении кадастровой (реестровой) ошибки в описании местоположения границ земельного участка, оставить без движения.

Предоставить Таранову В.В. срок до 26 апреля 2019 для исправления недостатков, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего определения, то есть для оформления искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцу необходимо указать, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца указанными в иске ответчиками, а также сделать ссылки на доказательства, подтверждающие заявленные в иске требования, приложить документы, подтверждающие указанные в иске обстоятельства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таранов В.В. обратился в суд с иском к Чугункову В.И., Серикову А.В., ООО «Рассвет», администрации МО – Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области об устранении кадастровой (реестровой) ошибки в описании местоположения границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении принадлежащего истцу земельного участка установлено пересечение фактических границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с ранее установленными границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Рассвет». Истец полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, была допущена кадастровая ошибка, которая согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежит исправлению.

Определением судьи от 16 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 26 апреля 2019 года.

В частной жалобе Таранов В.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, а именно: из содержания искового заявления не ясно, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца указанными ответчиками; ссылки на доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, в том числе наличие реестровой ошибки в части описания объекта недвижимости, истцом не приведены; документы, подтверждающие указанные в иске обстоятельства, к иску не приложены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.

К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).

По смыслу ст. 131 ГПК РФ круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

Как усматривается из искового заявления Таранова В.В., оно соответствует указанным требованиям закона. В заявлении указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К заявлению приложена копия свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2014 г. на земельный участок.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы. При этом отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ. Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и необходимости оставления его без движения является ошибочным.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2019 года отменить, исковое заявление Таранова Владимира Владимировича направить в тот же районный суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Судьи