Решение от 16.05.2019 по делу № 2-196/2019 от 07.11.2018

Дело № 2-196/2019

УИД: 61RS0020-01-2018-002818-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮНИЛОДЖИСТИК» к Головину А.В., третьи лица Акжаян С.А., АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании причиненного материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ООО «ЮНИЛОДЖИСТИК» является собственником электропогрузчика .... 14.06.2018 г., по адресу : г.Ростов-на-Дону, ул.Менжинского, д.2 «г», во время погрузочных работ, по вине водителя Головина А.В., управлявшего транспортным средством – седельным тягачом модель ..., государственный регистрационный знак №..., находящимся в собственности у гр.Акжаян С.А., с полуприцепом марки ..., государственный регистрационный знак №..., находящимся в собственности у Е.Л.Б. произошло падение принадлежащего ООО «ЮНИЛОДЖИСТИК» электропогрузчика ... под управлением Т.М.С.. Водитель Головин А.В. начал движение транспортного средства от погрузочных ворот, без команды лица осуществлявшего погрузку, в результате чего электропогрузчик ... зацепился погрузочной вилкой за полуприцеп марки Пактон, государственный регистрационный знак №..., а после того как автомобиль 647480, государственный регистрационный знак С518ОВ/161 продолжил движение, электропогрузчик JUNGHEINRICH EFG215 упал с пандуса на землю, в результате чего электрический погрузчик получил механические повреждения. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» №... от ..., стоимость восстановительного ремонта электропогрузчика ... с учетом износа составила 740156,50 руб.. ООО «ЮНИЛОДЖИСТИК» в адрес Головина А.В. направило досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Претензию Головин А.В. получил, в добровольном порядке не исполнил. На основании ст.1064 и 1079 ГК РФ, истец, с учетом выводов судебной экспертизы, просил суд взыскать с Головина А.В. в пользу ООО «ЮНИЛОДЖИСТИК» сумму материального ущерба 474700,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11146,00 руб., расходы на проведение разборки погрузчика в размере 47955,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб..

Представитель ООО «ЮНИЛОДЖИСТИК» по доверенности Водолага А.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Головин А.В., третьи лица: Акжаян С.А., представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель Головина А.В., Акжаян С.А. по доверенности Самсонов А.В. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку водитель Головин А.В. с ведома лица осуществляющего погрузку – представителя ООО «ЮНИЛОДЖИСТИК», отъехал от погрузочных ворот склада, не подтверждает взаимный контакт погрузчика и автомобиля, считает что ответственность за причиненный ущерб несет ООО «ЮНИЛОДЖИСТИК», ответственное за проведение погрузки.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу п.2 ст.1083 ГК РФ вред, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «ЮНИЛОДЖИСТИК» является собственником электропогрузчика ...

14.06.2018 г., по адресу : г.Ростов-на-Дону, ул.Менжинского, д.2 «г», во время погрузочных работ, транспортного средства – седельного тягача модели №..., государственный регистрационный знак №..., находящегося в собственности у гр.Акжаян С.А., с полуприцепом марки ..., государственный регистрационный знак №..., находящимся в собственности у Е.Л.Б., которыми на законных основаниях управлял Головин А.В., произошло падение принадлежащего ООО «ЮНИЛОДЖИСТИК» электропогрузчика ... под управлением Т.М.С.. Гражданская ответственность собственника седельного тягача модели №..., государственный регистрационный знак №... согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности».

По версии истца - водитель Головин А.В. начал движение транспортного средства от погрузочных ворот, без команды лица осуществлявшего погрузку- заместителя генерального директора ООО «ЮНИЛОДЖИСТИК» К.О.А., в результате чего электропогрузчик ... зацепился погрузочной вилкой за полуприцеп марки Пактон, государственный регистрационный знак №..., а после того как автомобиль №... государственный регистрационный знак №... продолжил движение, электропогрузчик ... упал с пандуса на землю, в результате чего электрический погрузчик получил механические повреждения.

В материалах проверки КУСП №... по факту ДТП от 14.06.2018 г. имеется объяснение Головина А.В., пояснившего, что движение от склада он начал с ведома руководившего погрузкой кладовщика ООО «ЮНИЛОДЖИСТИК».

Таким образом, по версии истца имело место такое событие, как столкновение транспортных средств, что в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд не может согласиться с доводами истца, основанных исключительно на показаниях заинтересованных в исходе лиц, сотрудников ООО «ЮНИЛОДЖИСТИК» К.О.А. и Т.М.С., о том, что вред имуществу истца произошел в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Головина А.В., поскольку судом не добыты допустимые доказательства, такие например, как постановление о привлечении в связи с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителя Головина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, либо вынесенное полномочным должностным лицом определение об освобождении Головина А.В. от административной ответственности. Материалы административного дела также не содержат сведения о наличии повреждений на полуприцепе марки ..., государственный регистрационный знак №.... Не установлено судом доказательств того, что ООО «ЮНИЛОДЖИСТИК», в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращался в досудебном порядке в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности», где застрахована гражданская ответственность собственника седельного тягача модели ..., государственный регистрационный знак №... согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.... Суд также критически относится к доводам заинтересованного в исходе дела ответчика Головина А.В. о том, что движение он начал с ведома руководившего погрузкой работника ООО «ЮНИЛОДЖИСТИК», и не подтверждающего взаимный контакт автомобиля и погрузчика, поскольку они также являются голословными и иными доказательствами не подтверждены.

Как следует из выводов заключения судебных экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №... от 19.04.2019 г., взаимный контакт электропогрузчика ..., рег.знак №... и препятствия- выдвижной площадки эстакады имел место в ДТП от 14.06.2018 г. и механические повреждения погрузчика могли образоваться при обстоятельствах, отмеченных в материале проверки КУСП №... по факту ДТП от ..., и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта электропогрузчика ..., рег.знак №... RUS с учетом и без учета износа, с учетом повреждений, полученных в результате падения с эстакады 14.06.2018 г. составляет 882448,77 руб.., в соответствии с п.3.7 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления №... с изменениями №1,2,3,4,5…», восстановление исследуемого ТС экономически не целесообразно. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП электропогрузчику ..., рег.знак №... составляет 474700,00 руб.. На момент экспертного осмотра исследуемое ТС - электропогрузчика №..., рег.знак №... представлено в отремонтированном состоянии, за исключением каркаса кабины и задней крышки. Рама исследуемого ТС не менялась, а подвергалась ремонту. Учитывая данное обстоятельство, стоимость восстановительного ремонта составляет 214000,00 руб..

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с п.8 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с п.10 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.

В рассматриваемом споре, грузоотправителем являлось ООО «ЮНИЛОДЖИСТИК», которое в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортном» являлось ответственным за погрузку транспортного средства седельного тягача модели №... государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом марки ..., государственный регистрационный знак №..., и по мнению суда, обязано было контролировать действия как водителя автомобиля Головина А.В., так и водителя погрузчика ... Т.М.С., и по мнению суда грубая неосторожность самого истца содействовала причинению ему имущественного вреда.

В качестве основания исковых требований ООО «ЮНИЛОДЖИСТИК» указывает на обязанность Головина А.В. как виновника, в соответствии с требованиями ст.1064 и 1079 ГК РФ возместить ущерб. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вина Головина А.В. в причинении имущественного ущерба ООО «ЮНИЛОДЖИСТИК» не установлена. Вместе с тем, по мнению суда, имели нарушения в виде надлежащего контроля погрузки со стороны работников ООО «ЮНИЛОДЖИСТИК», которые, по мнению суда в полном объеме, содействовали возникновению вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 474700,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11146,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47955,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░. - ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 21.05.2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.