Решение по делу № 33а-215/2019 от 12.03.2019

Судья Маркова О.Ю.	Дело № 2а-227/2019 № 33а-215/2019
26 марта 2019 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Адаркина И.А.,

судей       Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре     Биттер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Карчавы И.Ш. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области, отделению лицензионно-разрешительной работы (по городу Магадану, Ольскому и Хасынскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным заключения об отказе в выдаче лицензий от 28 ноября 2018 года

по апелляционной жалобеКарчавы И.Ш. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28января 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения административного истца Карчавы И.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения заинтересованных лиц Резанова Е.Ю. и Колесника В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

Карчава И.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению лицензионно-разрешительной работы (по городу Магадану, Ольскому и Хасынскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (далее по тексту - ОЛРР Управления Росгвардии по Магаданской области) о признании незаконными действий, заключения об отказе в выдаче лицензии от 28 ноября 2018 года, возложении обязанности выдать лицензию на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, а также на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему.

В обоснование иска указал, что 16 ноября 2018 года он обратился в ОЛРР Росгвардии по Магаданской области с заявлением о выдаче ему лицензии на приобретение охотничьего оружия и патронов к нему.

Заключением от 28 ноября 2018 года ему отказано в выдаче лицензии на основании абзаца 3 части 4 статьи 9 и пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту - Закон об оружии) в связи с наличием у него судимости за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Полагал, что поскольку он был осужден за совершение неоконченного преступления, наказание за которое не может превышать 5 лет лишения свободы, то в силу положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к категории средней тяжести, наличие судимости за его совершение не может являться основанием для отказа в выдаче лицензии на оружие.

В ходе рассмотрения дела судом было принято изменение административным истцом исковых требований на требование о признании незаконным заключения об отказе в выдаче лицензий от 28 ноября 2018 года.

Определением судьи Магаданского городского суда от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Магаданской области Резанов Е.Ю.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседании от 14 января 2019 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (далее по тексту - Управление Росгвардии по Магаданской области), в качестве заинтересованного лица - начальник ОЛРР Управления Росгвардии по Магаданской области Колесник В.В.

Решением Магаданского городского суда от 28января 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Карчава И.Ш. ставит вопрос об изменении решения суда и признании незаконным заключения об отказе в выдаче лицензий от 28 ноября 2018 года.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, являвшиеся основаниями административного иска.

Кроме того указывает, что он был осужден за совершение приготовления к совершению тяжкого преступления, само преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением оружия он не совершал.

Ответчик Управление Росгвардии по Магаданской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росгвардии по Магаданской области.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и заинтересованных лиц, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации (включая оборот боеприпасов и патронов к оружию) урегулированы Законом об оружии.

Названный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона об оружии приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года начальником ОЛРР Управления Росгвардии по Магаданской области Колесником В.В. согласовано заключение инспектора данного отделения Резанова Е.Ю. об отказе в выдаче Карчаве И.Ш. лицензий на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения (л.д. 10-12).

Основанием для отказа в выдаче лицензий согласно указанному заключению послужило наличие у Карчавы И.Ш. погашенной судимости за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Согласно приговору судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 11 марта 2002 года Карчава И.Ш. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, пунктами «а, г» части 2 статьи 162, пунктами «б, в» части 3 статьи 162, частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 228, частью 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с данным приговором преступления, предусмотренные частью 1 статьи 30, пунктами «а, г» части 2 статьи 162, пунктами «б, в» части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершены Карчавой И.Ш. с применением оружия (л.д. 18-51).

24 июля 2003 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указанный приговор был отменен в части осуждения Карчавы И.Ш. за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 и частью 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело в этой части прекращено в связи с непричастностью Карчавы И.Ш. к совершению преступлений. Определено считать Карчаву И.Ш. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, пунктами «а, г» части 2 статьи 162, пунктами «б, в» части 3 статьи 162, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. В остальной части приговор судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 11 марта 2002 года оставлен без изменений (л.д. 52, 53).

Постановлением Магаданского городского суда от 11 мая 2004 года приговор судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 11 марта 2002 года в отношении Карчавы И.Ш. изменен, из него исключен квалифицирующий признак «неоднократность» и указание на назначение в качестве дополнительного вида наказания - конфискации имущества. Деяние Карчавы И.Ш. переквалифицировано с части 1 статьи 30, пунктов «а, г» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 64-ФЗ от 13 июня 1996 года) на преступление, предусмотренное частью 1 статьи 30, пунктами «а, г» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года). На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения Карчаве И.Ш. окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 11 марта 2002 года, с учетом изменений, внесенных в него определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года оставлен без изменений (л.д. 52).

Данное постановление оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 23 июня 2004 года (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, учитывая, что совершенные Карчавой И.Ш. с применением оружия преступления, предусмотренные частью 1 статьи 30, пунктами «а, г» части 2 статьи 162, пунктами «б, в» части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу статьи 15 данного кодекса относятся к категории тяжких и особо тяжких соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого заключения и отсутствии основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, соответствующим материалам административного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 30, пунктами «а, г» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести так как максимальное наказание за его совершение не может превышать пяти лет свободы, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании правовых норм.

В силу части 2 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса за оконченное преступление.

Положения данной нормы подлежат применению при назначении наказания за неоконченное преступление, однако они не являются основанием для изменения установленной статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления, за приготовление к которому осуждается лицо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт совершения Карчавой И.Ш. тяжкого и особо тяжкого преступлений подтвержден вступившим в законную силу приговором судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 11 марта 2002 года.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карчавы И.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи