Решение по делу № 11-10/2019 от 05.09.2019

Мировой судья Федоренко О.В.

Докладчик Невидимова Н.Д.                                           Дело № 11-10/2019 (№ 9-74/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года                                                    г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего: судьи        Невидимовой Н.Д.

    при секретаре        Мишиной Е.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «КингБлэк» Новикова Б.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 15 июля 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «КингБлэк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Екимова Александра Викторовича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

15 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области вынесено определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «КингБлэк» (далее - ООО МКК «КингБлэк») о выдаче судебного приказа о взыскании с Екимова А.В. задолженности по договору займа возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, представитель истца ООО МКК «КингБлэк» Новиков Б.А. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение от 15 июля 2019 года отменить, вынести новое решение и удовлетворить требования в полном объеме.

Из частной жалобы следует, что платежное поручение № от 04 июля 2019 года содержит штамп банка о проведении операции перечисления денежных средств в счет оплаты государственной пошлины, заверено печатью банка и подписью уполномоченного лица банка, из которого видно перечисление денежных средств. АО «Тинькофф Банк» не имеет представительств и филиалов на территории Сахалинской области, в связи с чем заявитель не может представить платежное поручение с синей печатью. Платежное поручение оформлено в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

2) с момента отражения на лицевом счете организации, в которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с указанным Положением, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (пункт 1.3), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (пункт 1.9).

Согласно пункту 4.7 Положения, исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика или банка получателя.

Из представленных материалов следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена не заверенная светокопия платежного поручения № 63 от 04 июля 2019 года.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что АО «Тинькофф банк» г. Москва, являющийся банком плательщика государственной пошлины, не имеет представительств и филиалов на территории Сахалинской области, в связи с чем ООО МКК «КингБлэк» лишено возможности представить платежное поручение с синей печатью, исполнение распоряжения по переводу денежных средств может подтверждаться не только банком плательщика, но и банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе.

Крое того, порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2031 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1185-ст от 17 октября 2013 года, и пунктом 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов».

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Светокопия платежного поручения № от 04 июля 2019 года представителем ООО МКК «КингБлэк» не заверена, не содержит реквизитов, обеспечивающих ее юридическую значимость.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-то иных правовых доводов, которые могут поставить под сомнения правомерность выводов мирового судьи, в частной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «КингБлэк» Новикова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья                               Н.Д. Невидимова