Решение по делу № 22-6337/2019 от 26.09.2019

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-6337/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Паршаковой С.Л. и Теплоухова А.В.

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвокатов Устькачкинцевой Ж.А. и Загайновой И.А.,

осужденной Механошиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Механошиной А.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 августа 2019 года, которым

Механошина Анна Николаевна, родившаяся дата в ****, судимая:

9 апреля 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденная 25 декабря 2018 года по постановлению Кизеловского городского суда Пермского каря от 12 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 24 дня,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2013 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом времени содержания под стражей с 29 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Батинова Анастасия Валерьевна, родившаяся дата в ****, приговор в отношении которой не обжалуется.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ступишиной Л.О., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденной Механошиной А.Н. и адвокатов Устькачкинцевой Ж.А., Загайновой И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Механошина А.Н. и Батинова А.В. признаны виновными в тайном хищении имущества Г., совершенном с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 27 февраля 2019 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Механошина А.Н. указывает, что не согласна с признанием в ее действиях особо опасного рецидива и учета этого обстоятельства при назначении наказания. Просит не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Механошиной А.Н. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденной после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, которая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Действия Механошиной А.Н. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Механошиной А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены признание вины, явка с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний.

Кроме того, судом обоснованно признаны в качестве отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, вид рецидива преступлений определен судом первой инстанции правильно, поскольку по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2013 года Механошина А.Н. была осуждена за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершила тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, наличия в действиях осужденной отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Механошиной А.Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения в отношении нее ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 августа 2019 года в отношении Механошиной Анны Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Механошиной А.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.

Судьи: подписи.