Решение по делу № 22-2606/2019 от 16.12.2019

Судья Гаджиев Д.И. Дело № 22к-2606/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Умариева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

с участием прокурора Курбановой П.К.,

адвоката Маллаева Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Маллаева Б.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 2 декабря 2019 г., которым в отношении

ФИО1,<дата> г.р.,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 и п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 3 февраля 2020 года включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление адвоката Маллаева Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

19 ноября 2019 г. в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу направлено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 и п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

В отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания под стражей продлен до 3 декабря 2019 года.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 2 декабря 2019 года в порядке ст.228 УПК РФ по ходатайству прокурора продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 3 месяца, т.е. до 3 февраля 2020 года включительно.

3 декабря 2019 года тем же судом в порядке ст. 399 УПК РФ устранена ошибка, допущенная в резолютивной части постановления от 2 декабря 2019 года и указано о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не до 3 февраля 2020 года, а до 3 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маллаев Б.М. находит постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим предписаниям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, и подлежащим отмене, поскольку суд не привел в своем постановлении сведения и доказательства, которыми подтверждается наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей ФИО1 В частности, адвокат указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствовали данные о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать судопроизводству. Продлевая избранную меру пресечения, суд руководствовался лишь тяжестью преступления. Государственный обвинитель не привел фактов, подтверждающих необходимость продления ФИО1 меры пресечения. С учетом доводов жалобы просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2019 года отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, и прокурора в порядке, установленном статьями 105.1 и 108 УПК РФ.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства прокурора, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, установленные на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, которые отнесены к категории тяжких и особо тяжких преступлений. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы государственного обвинителя не имеют своего подтверждения, несостоятельны, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защиты о том, что судом при принятии решения по ходатайству

прокурора не исследовались материалы дела, не влекут отмену постановления, поскольку судом при назначении дела к слушанию были изучены материалы дела.

Каких-либо нарушений, уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, не усматривает.

Вместе с тем судьей допущена ошибка при расчете срока, на который избрана мера пресечения. Поскольку срок содержания под стражей ФИО1 продлевался с 3 декабря 2019 года на три месяца, определённый судьей срок содержания под стражей фактически завершается 3 марта 2020 года, тогда как в постановлении указано на 3 февраля 2020 года.

Поскольку суд апелляционной инстанции по жалобе стороны защиты не вправе вмешаться и путем пересчета увеличить срок содержания обвиняемого под стражей, тем самым ухудшить его положение (ст.389.24 УПК РФ), постановление подлежит изменению, с указанием на продление срока содержания под стражей не на три, а на два месяца, то есть до 3 февраля 2020 года. Оснований для отмены постановления суда не имеется, но оно подлежит изменению в резолютивной части.

Далее, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как следует из материала судебного производства, суд устранил ошибку, допущенную в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей от 2 декабря 2019 года в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ до вступления его в законную силу, что исключает возможность рассмотрения вопросов, в порядке исполнения приговора и фактически ухудшил положение обвиняемого, изменив указание о продлении его срока содержания под стражей с 3 апреля 2020 года на 3 марта 2020 года.

Кроме того, суд внес изменения в постановление по собственной инициативе, без соблюдения специальной процедуры, прописанной в ст.399 УПК РФ, предусматривающая проведение судебного заседания, чем существенно нарушил уголовный закон.

Ни обвиняемый, ни другие стороны о судебном заседании не извещены. Само заседание не проведено, копии постановления сторонам не вручены. Поэтому постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 3 декабря 2019 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 2 декабря 2019 годаизменить. Апелляционную жалобу адвоката отклонить.

В резолютивной части постановления указать, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 продлена на 2 месяца, то есть до 3 февраля 2020 года.

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 3 декабря 2019 года, рассмотренное в порядке главы 47 УПК РФ отменить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: