Решение по делу № 2-1208/2017 от 11.07.2017

2-1208\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ОКТЯБРЯ 2017 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Никоновой Е.И.

с участием стороны Бородина В.К.,

представителей сторон Гаврилова Р.А., Кузнецовой Е.В.

представителя 3-го лица Филимоненковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина К.В. к Бородину В.К. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Бородина В.К. к Бородину К.В. о не чинении препятствий пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

    В суд с первоначальным иском обратился Бородин К.В., в котором просил признать Бородину В.К.    утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, кВ. 1 и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

    В обоснование иска первоначальный истец по делу Бородин К.В. ссылался, что является нанимателем спорного жилого помещения по адресу <адрес>, кВ. 1 на основании договора социального найма. Ответчик Бородин В.К. является бывшим членом его семьи, зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в 1989 году ответчик вместе со своей матерью выехал на другое постоянное место жительство, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением. В спорной квартире вещей ответчика не имеется, он переехал и проживает в другом населенном пункте <адрес>, по месту регистрации в <адрес> длительное время не проживает, не получает корреспонденцию, поступающую на его имя, не пользуется медицинскими услугами. Истец не чинил ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, с 1989 года ответчик не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает.

    В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу ответчик Бородин В.К. обратился со встречным иском, в котором просил обязать Бородина К.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, кВ. 1 путем передачи ключей от указанного жилого помещения.

    В обоснование иска ссылался, что зарегистрирован в спорном жилом помещении, ответственным квартиросъемщиком является Бородин К.В., который препятствует ему в пользовании данной квартирой. Истец по встречному иску Бородин В.К. обращался в полицию по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, также производил оплату за жилое помещение, а Бородин К.В. присваивал себе денежные средства и не платил за квартиру из-за чего сложилась задолженность по оплате коммунальных услуг.

    В судебном заседании представитель первоначального истца по делу Гаврилов Р.А. исковые требования Бородина К.В. поддержал полностью, суду пояснил, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрирован Бородин К.В. и ответчик по первоначальному иску Бородин В.К. Также в данной квартире была зарегистрирована бывшая супруга первоначального истца по делу ФИО6, которая является матерью Бородина В.К. Брак с ФИО6 был расторгнут в 1990 году, однако ФИО6 выехала с данного жилого помещения вместе с сыном Бородиным В.К. в 1989 году на другое место жительства и в квартиру не возвращалась. По достижении совершеннолетнего возраста Бородин В.К. также не возвращался в спорное жилое помещение, оплату за жилье не производил. Со встречными исковыми требованиями не согласился, поскольку не чинил препятствий в пользовании жилым помещением Бородину В.К. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Бородина К.В. было совершено проникновение в квартиру и кража вещей, входная дверь была взломана из-за чего Бородин К.В. поменял замки от входной двери. Оплату коммунальных услуг производил только Бородин К.В., ответчик денег не передавал. Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, мать ответчика ФИО6 признана утратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета, по мнению истца и его представителя, данное обстоятельство послужило основанием для обращения Бородина В.К. в полицию и для внесения нескольких платежей в оплату коммунальных услуг.

    Бородин В.К., его представитель Кузнецова Е.В. первоначальные исковые требования Бородина К.В. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Суду пояснили, что другого жилого помещения Бородин В.К. не имеет, проживает на съемной квартире с матерью ФИО6, имеет намерение проживать в спорной квартире так как не имеет постоянного места работы и может сменить место жительство. В прошлом году Бородин В.К. встречался с отцом, передавал деньги на оплату коммунальных услуг и разговаривал с ним по вопросу вселения в квартиру, при этом Бородин В.К. ему не отказал, разрешил вселиться после того, как Бородин К.В. вывезет вещи из квартиры, однако вещи так и не вывез.

    Представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Волоколамскому району Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель администрации городского поселения Волоколамск о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился,

    Представитель УК " Волоколамская Управляющая компания " Филимоненкова С.В. рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что по данному жилому помещению числится задолженность по оплате коммунальных услуг.

    В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6

     Свидетель ФИО9 показывал, что проживает рядом со спорной квартирой с 2001 года, спорной квартирой пользуется только Бородин К.В., постоянно в квартире никто не живет.

Свидетель ФИО10 показывал, что проживает напротив спорной квартиры с 1991 года, в квартире Бородина К.В. никто постоянно не проживает, сам Бородин К.В. периодически появляется, ночует, поскольку хранит в квартире рыболовное снаряжение. Бородина В.К. не видел ни разу в квартире.

    Свидетель ФИО11 показывал, что осенью 2016 года он возил Бородина В.К. в Волоколамск, где тот встречался с отцом Бородиным К.В., передавал ему деньги для оплаты коммунальных услуг, а также спрашивал когда он сможет заехать и жить в квартире. Бородин К.В. отвечал, что ему нужно вывезти свои вещи из квартиры.

    Свидетель ФИО12 показывала, что считает Бородина В.К. своим братом, несколько раз ездила с ним в Волоколамск Московской области, в том числе и к Бородину К.В. Ей известно, что Бородин В.К. встречался с отцом, который агрессивно реагировал на желание Бородина В.К. проживать в спорной квартире.

    Свидетель ФИО6 показывала, что ранее состояла в браке с Бородиным К.В., от брака у них общий ребенок Бородин В.К., с которым она выехала из спорной квартиры в связи с разводом. В квартире не представлялось возможным проживание с Бородиным К.В. из-за его агрессивного поведения. При выезде ключ от спорной квартиры оставался у ФИО6, однако со временем замки от входной двери были заменены, доступ в квартиру отсутствовал. Все платежные документы, по которым ФИО6 оплачивала коммунальные слуги, Бородин К.В. присвоил себе и утверждает, что расходы по оплате коммунальных услуг нес только он один.

    Рассмотрев первоначальный и встречный иски, заслушав объяснения сторон, их представителей, объяснения 3-го лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Бородина К.В. о признании Бородину В.К.    утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу подлежат удовлетворению, встречный иск Бородина В.К. о не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ключей от указанного жилого помещения удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие лица из спорного жилого помещения на другое место жительство, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, вытекающих из договора социального найма.

По данному делу установлено, что в спорном жилом помещении по <адрес> зарегистрированы по месту жительства стороны по делу Бородин К.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Бородин В.К. с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение предоставлялось в пользование Бородину К.В. на семью из трех человек по договору социального найма на основании Решения исполнительного комитета Привокзального поселкового <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по первоначальному иску Бородин В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживал в спорном жилом помещении с родителями Бородиным К.В. и ФИО6 с 1987 года, выехал вместе с матерью ФИО6 в 1990 году на другое место жительство в связи с разводом родителей. Бородин В.К. до настоящего времени проживает с матерью на съемных квартирах. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Бородина В.К., показаниями свидетеля ФИО6, суду представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу не установлено обстоятельств вынужденного характера не проживания Бородина В.К. в спорном жилом помещении, в том числе после достижения им совершеннолетнего возраста \ с 2005 года \, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что Бородину В.К. чинились со стороны отца Бородина К.В. какие-либо препятствия в проживании, вселении или пользовании квартирой на протяжении длительного времени, в том числе с момента достижения Бородиным В.К. совершеннолетия, представлено не было. Единичное обращение Бородина В.К. в полицию ДД.ММ.ГГГГ по факту препятствия проживать в квартире из-за того, что Бородин К.В. сменил замки на входной двери, доказательством вынужденного не проживания Бородина В.К. в спорной квартире в течение многих лет также не является, поскольку данное обращение имело место в период рассмотрения данного гражданского дела по существу после получения Бородиным В.К. искового заявления. Кроме того, из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту обращения в полицию, усматривается, что в ходе проведения проверки факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Бородина К.В. установлен не был. В подтверждение довода стороны истца по первоначальному иску Бородина К.В., что замки на входной двери были заменены в связи с кражей в квартиру, подтверждены представленными суду постановлением о признании потерпевшим по уголовному делу, постановлением о признании гражданским истцом. Доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с какими-либо конфликтами между сторонами, по делу не представлено. Доводы Бородина В.К. о том, что он передавал отцу денежные средства в ноябре 2016 года для оплаты квартиры, но деньги были присвоены отцом, объективно не подтверждены, поскольку свидетели ФИО11, ФИО12, подтвердившие данные обстоятельства, находятся в близких дружеских отношениях с Бородиным В.К., поэтому суд критически оценивает их показания. Кроме того, ни Бородин В.К., ни указанные свидетели не пояснили в какой сумме и за какой период передавались в оплату данные денежные средства. При этом, сторона Бородина К.В. данный факт передачи денег не подтверждает. Самостоятельное перечисление денежных средств Бородиным В.К. за пользование спорной квартирой по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей также не подтверждает факт исполнения Бородиным В.К. обязанностей по оплате жилого помещения, вытекающих из договора социального найма, поскольку данные платежи имели место также в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу. Кроме того квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей не подтверждает оплату коммунальных услуг, поскольку в данной квитанции отсутствуют сведения о лицевом счете, на который перечислены деньги. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей также не подтверждает оплату коммунальных платежей, поскольку деньги перечислены на номер другого лицевого счета. Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении Бородина В.К. за период с 2012 года по 2016 года и отсутствуют сведения о её погашении.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения данного гражданского дела нашли свое подтверждение те обстоятельства, что Бородин В.К. не проживает в спорной квартире длительное время, в том числе, и после достижения совершеннолетия \ 12 лет \, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени не проявлял, что опровергает довод о временном и вынужденном характере не проживания на спорной жилой площади и свидетельствует о добровольном отказе от спорной жилой площади в связи с постоянным проживанием по другому адресу. Данное обстоятельство подтверждается также представленным суду договором аренды квартиры по <адрес>, по которому Бородиным В.К. срок договора аренды указанной квартиры продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах требования истца Бородина К.В. о признании Бородина В.К. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства подлежат удовлетворению, что соответственно является основанием для отказа во встречных требованиях Бородина В.К. к Бородину К.В. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением по <адрес> путем передачи ключей от указанного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать Бородина В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>,

    утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, снять Бородина В.К. с регистрационного учета по месту жительства по указанному <адрес>.

    В удовлетворении встречного иска Бородина В.К. к Бородину К.В. о не чинении препятствий пользования жилым помещением <адрес> путем передачи ключей от указанного жилого помещения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

            СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.