Решение по делу № 2-1349/2019 от 04.07.2019

                                                                                                                                                                             Дело № 2-1349/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года                                                                               г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                    Малковой И.С.

при секретаре                            Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Неверовой ФИО1 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Неверовой Н.Э. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.05.2019 в размере 104387 рублей 34 коп., а именно: 77660 рублей 11 коп.– просроченная задолженность по основному долгу, 2037 рублей 51 коп. – просроченная задолженность по процентам за период с 28.06.2016 по 06.05.2019, 24689 рублей 72 коп. – задолженность по начисленной неустойке за период с 23.05.2017 по 06.05.2019, взыскании с 07.05.2019 процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком «СИБЭС» (АО) и Неверовой Н.Э. заключен договор о потребительском кредитовании, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 99729 рублей 28 коп. на 36 месяцев под 43,98% годовых на период с 28.06.2016 по 22.11.2016, на оставшийся срок – 19% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на 07.05.2019 задолженность Неверовой Н.Э. составляет 104387 рублей 34 коп. 05.12.2017 ответчику направлено письмо с требованием о полном погашении задолженности по договору, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца Кальтенбергер С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие, как следует из содержания искового заявления, не возражала.

Ответчик Неверова Н.Э. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» Куйруков С.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 между Банком «СИБЭС» (АО) (кредитор) и Неверовой Н.Э. (заемщик) заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 99729 рублей 28 коп. на 36 месяцев, срок возврата кредита – 21.06.2019, под 43,98 % годовых, начиная с даты предоставления кредита по 22.11.2016, на оставшийся срок - 19,00 % годовых (п.п. 1, 2, 4, 6 договора).

Пунктом 20.2 договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, согласно которому Неверова Н.Э. в период с 22.07.2016 по 22.05.2019 должна была внести 35 платежей по 3994 рубля 48 коп. и один (последний) 36-й платеж – 3992 рубля 20 коп. в срок до 21.06.2019.

После осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита размер следующего ежемесячного платежа изменяется (уменьшается), при этом количество плановых платежей и срок возврата кредита не изменяется. Заемщик вправе внести платеж за расчетный период до наступления даты платежа по графику, при этом заемщик не считается нарушившим срок исполнения обязательства по договору, если в дату фактического платежа заемщиком будет внесена сумма, равная сумме основного долга по кредиту, подлежащая уплате в данном расчетном периоде, и сумме процентов, начисленных за период по дату фактического внесения платежа (включительно), при условии, что задолженность по основному долгу в дату платежа по графику отсутствует. Сумма процентов, начисленная с даты фактического досрочного внесения платежа по плановую дату платежа, указанную в графике, подлежит уплате не позднее следующей плановой даты платежа по графику, при условии, что на данную дату платежа существует обязанность заемщика по оплате основного долга по договору (п.п. 7.1, 7.2 договора).

В соответствии с п.п. 4.4, 4.5 Общих условий договора о потребительском кредитовании (далее - Общие условия), безусловное письменное согласие с которыми выражено заемщиком (п. 14 договора), проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало рабочего дня кредитора за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день. При этом за базу для начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году, а количество дней в месяце принимается фактическому количеству календарных дней в текущем месяце. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу в течение всего срока пользования заемными средствами, разделенного по периодам для начисления процентов в соответствии с датами плановых платежей, указанными в графике. При этом период для начисления процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита (по первому платежу), либо с даты, следующей за датой планового платежа (по остальным платежам) и заканчивается датой следующего планового платежа.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающими процентами за фактический срок кредитования в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, уведомив об этом заемщика и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем тридцать дней с момента направления кредитором уведомления (п. 6.4.1 Общих условий).

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что свои обязательства по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) исполнил, предоставив Неверовой Н.Э. денежные средства в сумме 99729 рублей 28 коп.

Между тем, ответчик возврат кредита и уплату процентов должным образом не осуществляла, в связи с чем Неверовой Н.Э. направлено требование от 01.12.2017 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставленное без удовлетворения.

По расчету истца по состоянию на 07.05.2019 задолженность по договору о потребительском кредитовании № составила 104387 рублей 34 коп., а именно: 77660 рублей 11 коп.– просроченная задолженность по основному долгу, 2037 рублей 51 коп. – просроченная задолженность по процентам за период с 28.06.2016 по 06.05.2019, 24689 рублей 72 коп. – задолженность по начисленной неустойке за период с 23.05.2017 по 06.05.2019.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку в нем не учтены платежи, внесенные Неверовой Н.Э. в кассу ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» как банковского платежного агента истца (п. 8 договора, приложение №2 к договору), а после 27.04.2017 как цессионарию по договору уступки права требования, заключенному с Банком «СИБЭС» (АО).

При этом последующее признание данного договора недействительным (определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018) свидетельствует о наличии спорных отношений между указанными юридическими лицами и не должно вести к нарушению прав и законных интересов заемщика, исполнявшей свои обязательства по договору о потребительском кредитовании.

Согласно имеющейся в деле справке ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» № 638 от 16.08.2019 Неверова Н.Э. в погашение кредита в период с 18.05.2017 по 23.04.2018 внесла платежи в общей сумме 47843 рубля 14 коп., из которых в счет основного долга списано 34804 рубля 66 коп. Задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание, что в указанный период кредитные обязательства исполнялись Неверовой Н.Э., внесенная ею сумма подлежит исключению из представленного истцом расчета задолженности, а произведенные впоследствии платежи от 29.05.2018 на сумму 4000 рублей, 22.06.2018 на сумму 4000 рублей, 09.08.2018 на сумму 4000 рублей, 31.08.2018 на сумму 4000 рублей, 25.09.2018 на сумму 4000 рублей, 26.10.2018 на сумму 4000 рублей (отражены в расчете истца), следует учитывать исходя из очередности, предусмотренной договором и положениями ст. 319 ГК РФ.

В связи со всеми внесенными платежами остаток основного долга по договору о потребительском кредитовании №00360288001694 от 27.06.2016 составляет 29887 рублей 49 коп. Поскольку срок уплаты денежных средств в указанной сумме наступил, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Для взыскания с ответчика в пользу истца остальной суммы основного долга в размере 47772 рубля 62 коп. (77660,11-29887,49=47772,62) оснований не имеется.

Кроме того, с Неверовой Н.Э. в пользу банка взыскиваются проценты за период с 27.10.2018 по 06.05.2019 в сумме 1925 рублей 44 коп., в остальной части в сумме 112 рублей 07 коп. (2037,51-1925,44=112,07) данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность может выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, при применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

В настоящем споре, исходя из установленных по делу обстоятельств, размера просроченной задолженности по кредиту, периода допущенной заемщиком просрочки, учитывая, что сумма процентов, взыскиваемых банком за пользование кредитом, в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением Неверовой Н.Э. обязательств, а также то, что в рассматриваемых правоотношениях заемщик является экономически слабой стороной, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку за период с 23.05.2018 (дата, следующая за датой планового платежа, не внесенного в нарушение графика) по 06.05.2019 до 1500 рублей. В связи с чем, исковое требование о взыскании неустойки в размере 23189 рублей 72 коп. (24689,72-1500=23189,72) удовлетворению не подлежит.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика с 07.05.2019 процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, начиная с 07.05.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств с Неверовой Н.Э. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойка за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам удовлетворены на общую сумму 31812 рублей 93 коп. (29887,49+1925,44), а в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано в части, в том числе в связи с уменьшением судом предъявленной к взысканию неустойки за период с 23.05.2018 по 06.05.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1211 рублей 74 коп., рассчитанной по п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Неверовой ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Неверовой ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33312 рублей 93 коп., в том числе 29887 рублей 49 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 1925 рублей 44 коп. - просроченная задолженность по процентам, 1500 рублей неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1211 рублей 74 коп.

Взыскать с Неверовой ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начиная с 07.05.2019 проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Отказать Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во взыскании с Неверовой ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу в размере 47772 рубля 62 коп., просроченной задолженности по процентам в сумме 112 рублей 07 коп., задолженности по неустойке в сумме 23189 рублей 72 коп.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019.

Судья                                                                                                            И.С. Малкова