Решение по делу № 2-2033/2019 от 02.09.2019

Дело №2-2033/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года                                                                                 г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием старшего помощника прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмаганбетовой ФИО14 к Щигрову ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автолайн» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни,

УСТАНОВИЛ:

Нурмаганбетова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Щигров А.М., являясь работником ООО ТК «Автолайн» ДД.ММ.ГГГГ согласно путевому листу № осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «<адрес>» на автомобиле HYUNDAIHDCOUNTYSWB, государственный регистрационный знак №. Приблизительно в 09 часов 40 минут Щигров А.М., двигаясь на вышеуказанном автомобиле по проезжей части в районе д. № по ул. <адрес> допустил наезд на пешехода Нурмаганбетову А.Д. В результате ДТП последняя получила телесные повреждения и была доставлена в лечебное учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ умерла. В результате действий ответчика истцу Нурмаганбетовой Л.В., являющейся матерью погибшей Нурмаганбетовой А.Д., причинены нравственные страдания, связанные с утратой дочери. Истец испытывает горе, чувства утраты, беспомощности, одиночества. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков Щигрова А.М., ООО ТК «Автолайн» солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда жизни в размере 2 000 000 рублей.

Истец Нурмаганбетова Л.В. и ее представитель Говоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Щигров А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял.

Представитель Щигрова А.М. - Елисеев К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал, что предъявление исковых требований к ответчику Щигрову А.М. необоснованно, поскольку на момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, будучи работником ООО ТК «Автолайн». Кроме того, указал на неправомерное поведение погибшей Нурмаганбетовой А.Д., которая пересекала проезжую часть в непредназначенном для этого месте, вне пешеходного перехода и светофорного регулирования. Обратил внимание суда на тот факт, что следователем отказано в возбуждении уголовного дела, а Щигров А.М. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Нурмагомбетову А.Д.

Представитель ООО ТК «Автолайн» Елисеев К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ООО ТК «Автолайн» признал частично, полагал завышенной предъявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда, просил суд снизить ее до разумной в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Щигрова А.М. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по Ростовской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в приложении к делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, водитель Щигров А.М. управляя автомобилем «ХЕНДЭ HD COUNTY SWB», государственный регистрационный знак №, осуществляя движения по проезжей части <адрес> в <адрес>, в районе д. № допустил наезд на пешехода Нурмаганбетову А.Д. В результате ДТП пешеход Нурмаганбетова А.Д. получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. С целью установления соответствия действий водителя Щигрова А.М. требованиям Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках доследственной проверки проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в заданных дорожных условиях скорость движения автомобиля ««ХЕНДЭ HD COUNTY SWB», государственный регистрационный знак № определяется равной 39,1 км/ч. В представленной дорожной ситуации, в целях предотвращения ДТП водитель автомобиля «ХЕНДЭ HD COUNTY SWB», государственный регистрационный знак № Щигров А.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной ситуации, согласно заданным исходным данным, водитель автомобиля «ХЕНДЭ HD COUNTY SWB», государственный регистрационный знак № Щигров А.М. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Нурмаганбетову А.Д. В представленной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «ХЕНДЭ HD COUNTY SWB», государственный регистрационный знак № Щигрова А.М. нет оснований усматривать несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом данного ДТП. Действия пешеходов регламентированы требованиями разделов 1 «Общие положения» и 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ. Для оценки действий пешехода, с точки зрения соответствия их требованиям Правилам дорожного движения РФ, специальных технических знаний не требуется.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа Нурмаганбетовой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом правой, левой теменных костей, затылочной кости; эпидуральное кровоизлияние (30 мл. крови - клинически, по данным предоставленной медицинской документации) правой теменной области; субдуральное кровоизлияние (80 мл. крови - клинически, по данным предоставленной медицинской документации; 15 мл. крови - макроскопически) правой лобно-теменно-височно-затылочной области; тяжелый ушиб шеи сверху (1); кровоподтеки наружной поверхности средней трети левого плеча (1), тыльной поверхности левой кисти (1), наружной поверхности верхней трети левого бедра (1), передне-наружной поверхности верхне-средней трети левой голени (1), передне-внутренней поверхности верхне-средней трети правой голени (1); ссадины задней поверхности правого локтевого сустава (1), передней поверхности области левого коленного сустава сверху (1). Данные повреждения привели к развитию отека, набухания, вклинения головного мозга, и наступлению смерти. Все обнаруженные на трупе Нурмаганбетовой А.Д. повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, возникли от ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные следообразующие признаки травмирующей поверхности которых не отобразились. Установленные повреждения возникли, наиболее вероятно, в короткий промежуток времени в едином механизме травмирования, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, наиболее вероятно, при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом Нурмаганбетовой А.Д. Комплекс вышеперечисленных повреждений причинен давностью, возможно, незадолго до поступления потерпевшей в стационар МБУЗ «ЦГБ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; в совокупности квалифицируется как причинивший тяжкий вред, по признаку опасности для жизни (согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Между этими повреждениями и наступлением смерти Нурмаганбетовой А.Д. имеется прямая причинно-следственная связь. По данным предоставленной медицинской документации, смерть Нурмаганбетовой А.Д. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов в стационаре «ГБУ РО РОКБ» <адрес>, что не противоречит результатам исследования трупа в морге.

На основании изложенных фактов, приняв во внимание, что в действиях водителя Щигрова А.М. не имеется несоответствий требования Правил дорожного движения РФ, следователем отказано в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного ДТП в отношении Щигрова А.М. (л.д.11-12).

Погибшая Нурмаганбетова А.Д. является дочерью истца Нурмаганбетовой Л.В., что следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Исходя из вышеперечисленных норм законодательства, обстоятельств дела, а также доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, в ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели Нурмаганбетов И.Д., приходящийся братом погибшей Нурмаганбетовой А.Д., Глущенко С.А., являвшийся сожителем погибшей Нурмаганбетовой А.Д., Алексеева Л.С., являющаяся двоюродной сестрой истца Нурмаганбетовой Л.В., Бурочкина А.И., приходившаяся подругой погибшей Нурмаганбетовой А.Д., которые подтвердили крепкие и доброжелательные семейные отношения, имевшие место между истцом Нурмаганбетовой Л.В. и погибшей дочерью. Указали, что произошедшее стало горем для всей семьи, от которого невозможно оправиться.

Однако, согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Заявленную истцом сумму в размере 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд считает завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Так, согласно материалу по факту ДТП, зарегистрированному в КУСП ГУ МВД России по Ростовской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в приложении к делу, при изложенных обстоятельствах усматривается грубая неосторожность со стороны погибшей Нурмаганбетовой А.Д., пересекавшей проезжую часть дороги вне установленного ПДД РФ места, вследствие чего у водителя Щигрова А.М. не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а также тот факт, что действиях Щигрова А.М. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что в результате описанного ДТП, причинен вред жизни близкому родственнику истца Нурмаганбетовой Л.В., у которой имелись крепкие семейные связи с погибшей, она продолжает испытывать нравственные страдания в связи со смертью дочери, а поэтому суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей истца, а также положений ст. 1083 ГК РФ, полагает возможным признать за Нурмаганбетовой Л.В. право на компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Между тем, в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так, Щигров А.М., управляя транспортным средством HYUNDAIHDCOUNTYSWB, государственный регистрационный знак №, являясь работником ООО ТК «Автолайн» в должности водителя, выполнял движение по маршруту в соответствии с путевым листом №, исполняя свои непосредственные трудовые обязанности. В этой связи не имеется оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку такая обязанность в силу закона лежит на работодателе.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований Нурмаганбетовой Л.В. к Щигрову А.М. и взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей с ООО ТК «Автолайн».

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 250 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке и 6 000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░16 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░18 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

C░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░