Решение по делу № 2-9/2019 от 08.11.2018

Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов          03 июня 2019 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием истца Азарова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова Василия Петровича к Новожиловой Татьяне Васильевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности убрать бракованное изделие с места его установки, по встречному иску Новожиловой Татьяны Васильевны к Азарову Василию Петровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Азаров В.П. обратился в суд с иском к Новожиловой Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности убрать бракованное изделие с места его установки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2018 заключил с ответчиком договор купли-продажи гранитного памятника. Стоимость товара по договору составила 27200 руб., предоплата за товар - 14000 руб., срок поставки товара - 1 месяц. Поскольку на момент заключения договора какой-либо технической документации на товар у Новожиловой Т.В. не было, то стороны договорились в устном порядке, что все работы по изготовлению, сборке, доставке и установке памятника на надгробие выполняются специалистами Новожиловой Т.В. Однако, специалистам ответчика не удалось надлежаще скрепить (соединить) части изделия между собой, в частности, стелу изделия с опорным брусом. В этой связи ответчиком истцу было заявлено, что приобретенный им товар не имеет какой-либо технической документации и, в общем, представляет собой строительный материал для сборки и установки изделия силами и средствами потребителя. Поскольку ответчик не предоставила истцу при заключении договора купли-продажи полной и достоверной информации о товаре, 13.08.2018 Азаров В.П. направил в ее адрес претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также неустойки и компенсации морального вреда. Указанная претензия была получена ответчиком 01.09.2018, но каких-либо действий с ее стороны не последовало. Истец считает, что незаконными действиями ответчика нарушены его права, как потребителя и, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд: расторгнуть договор купли-продажи товара от 02.06.2018; взыскать с Новожиловой Т.В. в его пользу сумму предварительной оплаты за товар в размере 14 000 руб.; неустойку за просрочку передачи товара потребителю в сумме 10570 руб.; неустойку за просрочку устранения недостатков товара в сумме 35159,51 руб.; компенсацию морального вреда; возложить на Новожилову Т.В. обязанность убрать с надгробия гранитные брусья и бетонную плиту, оставленные при попытке установить бракованный товар.

В ходе судебного разбирательства Азаров В.П. неоднократно уточнял заявленные требования в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Окончательно просил взыскать с Новожиловой Т.В. в свою пользу неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 03.07.2018 по 03.06.2019 в сумме 14 000 руб.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по устранению недостатков товара с 28.07.2018 по 03.06.2019 в сумме 90884,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 178 326,75 руб.

Ответчик Новожилова Т.В. с исковыми требованиями Азарова В.П. не согласилась. Предъявила к нему встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований Новожилова Т.В. указала, что 02.06.2018 приняла заказ от Азарова В.П. на изготовление надгробного памятника по его образцу. Сумма заказа составила 27200 руб. В этот же день Азаров В.П. внес предоплату за заказ в размере 14 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком и бланком заказа. В устной форме Новожилова Т.В. в своем торговом павильоне, расположенном по <адрес>, довела до заказчика информацию: о наименовании товара, месте нахождения изготовителя (продавца), полномочного принимать претензии от покупателя, сведения об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях его эффективного и безопасного использования, его цене, гарантийном сроке, сроке службы, сертификатах, способах и условиях доставки и передачи товара. По условиям состоявшейся договоренности Новожилова Т.В. должна была уведомить Азарова В.П. по телефону об окончании работ по изготовлению памятника и передать товар в помещении торгового павильона. 25.07.2018 Новожилова Т.В. сообщила по телефону Азарову В.П. о том, что памятник готов. 01.08.2018 ответчик в помещении торгового павильона осмотрел памятник и никаких недостатков не обнаружил. 13.08.2018 Азаров В.П. предъявил истцу претензию по качеству установки надгробия, однако, договором купли-продажи от 02.06.2018 не было предусмотрено проведение работ по установке памятника. Истец несколько раз встречалась с ответчиком и предлагала ему доплатить оставшуюся суму по договору купли-продажи в размере 13 200 руб., но ответчик оплату товара в полном объеме не произвел. Учитывая изложенное, Новожилова Т.В. просит взыскать с Азарова В.П. задолженность по договору купли-продажи надгробного памятника от 02.06.2018 в размере 13 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 22.01.2019 в сумме 400,14 руб.; юридические расходы в размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением суда от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Чебанюк Сергей Сергеевич.

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Яновский Денис Витальевич.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) (далее - ответчик-истец) Новожилова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, в письменном заявлении возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований Азарова В.П., поскольку никакого письменного соглашения об установке надгробного памятника с истцом не заключала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лицо Чебанюк С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На предыдущих судебных заседаниях Чебанюк С.С. суду пояснял, что занимался установкой памятника, который заказал Азаров В.П. Установку памятника просила произвести Новожилова Т.В., с которой у       Чебанюка С.С. сложились давние деловые отношения. Чебанюк С.С. вместе с Новожиловой Т.В. и Азаровым В.П. выезжали на место установки памятника - <адрес>, где обговаривали все нюансы установки. О стоимости установки с Азаровым В.П. договаривалась Новожилова Т.В. После того, как памятник был доставлен в <адрес>, Чебанюку С.С. позвонила Новожилова Т.В. и сказала, что нужно забрать памятник из ее торгового павильона и установить. Также звонил и Азаров В.П., который спрашивал, когда будет производиться установка. В день установки памятника Чебанюк С.С. сообщил об этом Азарову В.П. Через два дня после установки всей конструкции памятника Чебанюк С.С. приехал на кладбище и освободил памятник от вспомогательных строительных конструкций, после чего сфотографировал установленное изделие. Через пять дней Чебанюку С.С. позвонил Азаров В.П., который сообщил, что был на кладбище, расшатал памятник, и он треснул в месте крепления стелы и бруса (место крепления клеем), от этого стела наклонилась. В этот же день позвонила Новожилова Т.В., они приехали на кладбище и сняли стелу, поставив ее рядом на землю. Опасаясь за целостность стелы памятника, которую Азаров В.П. отломал от основания, Новожилова Т.В. забрала ее с могилы и отвезла к себе в павильон.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Яновский Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) (далее - истец-ответчик) Азаров В.П. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Заслушав истца-ответчика Азарова В.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п.1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как следует из материалов дела, ответчик-истец Новожилова Т.В. с <дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП (л.д.12-15).

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Новожиловой Т.В. является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 02.06.2018 между покупателем Азаровым В.П. и продавцом - ИП Новожиловой Т.В. был заключён договор купли-продажи гранитного памятника размером 1,0х60х5, стоимостью 27200руб. В этот же день Азаровым В.П. была внесена предоплата в размере 14000руб.

В качестве доказательства заключения договора купли-продажи и внесения предоплаты в материалы дела представлен чек <номер> от 02.06.2018, в котором наименование изделия указано «гранитный памятник» (л.д.5).

При этом, судом установлено, что договор купли-продажи гранитного памятника был заключен Азаровым В.П. дистанционным способом, поскольку он выбрал памятник по фотографии, предоставленной ему продавцом Новожиловой Т.В. (л.д.5).

Вышеуказанный гранитный памятник 26.07.2018 был установлен на кладбище <адрес> на могиле супруги Азарова В.П. специалистами Новожиловой Т.В. (третьим лицом Чебанюком С.С.), указанные обстоятельства подтверждаются данными в ходе судебного разбирательства пояснениями истца-ответчика Азарова В.П., ответчика-истца Новожиловой Т.В., третьего лица Чебанюка С.С.

13.08.2018 Азаров В.П. направил индивидуальному предпринимателю Новожиловой Т.В. претензию, полученную последней 01.09.2018, об обнаружении недостатков в установленном памятнике, в результате которых исключается его применение по назначению. Потребитель просил произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред (л.д. 6-7).

Неудовлетворение индивидуальным предпринимателем Новожиловой Т.В. претензии истца и явилось поводом обращения 08.11.2018 в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

Потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Как следует из объяснений истца-ответчика Азарова В.П. при заключении договора купли-продажи он исходил из того, что получит товар, как изображен на фотографии, то есть установленный на могиле супруги памятник. До него не довели информацию, о том, что памятник, по сути, представляет собой набор элементов (опорные брусья, тумба, стела), которые скрепляются между собой при помощи специальных строительных конструкций и составов. Не была предоставлена никакая спецификация на памятник, информация о его изготовителе, инструкция по сборке и установке. При этом, только после заключения договора и установки памятника на могиле его супруги специалистами Новожиловой Т.В., истец-ответчик понял, что стела памятника крепится на один металлический штырь к основанию (опорному брусу), и что она шатается и вращается вокруг своей оси. Фактически ее невозможно надежно скрепить с остальными элементами памятника. Если бы истец-ответчик знал о таких конструктивных особенностях памятника, он бы никогда его не приобрел.

Оценивая указанные доводы истца-ответчика Азарова В.П., суд находит их обоснованными. Доказательств в их опровержение ответчиком-истцом Новожиловой Т.В. не представлено.

В предыдущих судебных заседаниях третье лицо Чебанюк С.С. пояснял, что конструкция памятника, приобретенного Азаровым В.П., предусматривает крепление стелы памятника с опорным брусом на один стержневой металлический штырь, что и было сделано в ходе установки памятника.

С целью проверки обоснованности заявленных истцом исковых требований определением суда от 13.03.2019 по делу была назначена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Смоленская торгово-промышленная палата».

Из заключения эксперта № 269/19 от 15.04.2019 следует, что причиной нарушения соединения установки стелы надгробного памятника на опорную тумбу является то, что изначально она была установлена на один штыревой элемент из арматуры, что дает гранитной стеле свободу перемещения на 360 градусов в пространстве относительно своего вертикального положения. Опорную гранитную стелу необходимо закрепить на два арматурных стержня периодического профиля, предварительно установив их в основание места установки памятника на глубину не менее 1 метра (л.д.142-168).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца-ответчика Азарова В.П. в части того, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре. Иного ответчиком не доказано. При этом, суд исходит из того, что именно ответчик-истец Новожилова Т.В. должна доказать факт предоставления истцу-ответчику Азарову В.П. всей необходимой информации о товаре.

При этом, предоставленный Новожиловой Т.В. в материалы дела бланк-заказ <номер> от 02.06.2018 (л.д.54), в котором содержится информация о приобретаемом Азаровым В.П. товаре и об основных условиях договора купли-продажи, не свидетельствует о доведении указанной информации до Азарова В.П., поскольку подпись Азарова В.П. (заказчика) в бланке-заказе отсутствует.

В судебном заседании истец-ответчик Азаров В.П. пояснил, что указанный бланк-заказ ответчик предлагала ему подписать после того как он обратился в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о том, что, в связи с ненадлежащим информированием истец-ответчик Азаров В.П. вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы на основании ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, и такой отказ с его стороны последовал в разумный срок.

Так, претензия в адрес ответчика-истца Новожиловой Т.В. направлена Азаровым В.П. 13.08.2018 и 01.09.2018 претензия получена Новожиловой Т.В. (л.д.6-7).

Судом установлено, что до настоящего времени ответа на претензию истца-ответчика Азарова В.П. со стороны Новожиловой Т.В. не последовало, денежные средства не возвращены, памятник не установлен.

Допрошенные в судебном заседании 22.01.2019 свидетели <ФИО>7 и <ФИО>8 суду показали, что на месте захоронения <ФИО>4 отсутствует стела памятника. По просьбе Азарова В.П. они заходили в торговый павильон, расположенный возле <адрес>, и видели там стелу надгробного памятника, на которой изображена <ФИО>4 - супруга истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи гранитного памятника от 02.06.2018, заключенного между Новожиловой Т.В. и Азаровым В.П. и взыскании с Новожиловой Т.В. в пользу Азарова В.П. предварительно уплаченной суммы за приобретенный товар в размере 14 000 руб.

Доводы ответчика-истца Новожиловой Т.В. о том, что она какого-либо письменного соглашения об установке надгробного памятника с Азаровым В.П. не заключала, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что между Азаровым В.П. и Новожиловой Т.В. заключался только договор купли-продажи отдельных элементов надгробного памятника для последующей их сборки и установки на месте захоронения.

Требование истца-ответчика Азарова В.П. о демонтаже гранитного памятника с могилы его супруги, расположенной на кладбище <адрес>, силами Новожиловой Т.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом, поскольку Азаров В.П. не обладает необходимыми познаниями о приобретенном им товаре, устанавливался памятник силами ответчика-истца и, в связи с расторжением договора по вине ответчика-истца, не предоставившей достоверную информацию о товаре до заключения договора, демонтаж проданного памятника должен производиться ответчиком-истцом Новожиловой Т.В.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с требованиями ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из вышеизложенного следует, что ответственность в виде неустойки по ст. 22 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам     ст. 23 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или представление ненадлежащей информации о товаре.

Из претензии истца-ответчика Азарова В.П. (л.д.6-7) усматривается, что он выразил желание расторгнуть договор купли-продажи от 02.06.2018 в связи с не доведением до него полной и достоверной информации о приобретаемом товаре (его конструктивных особенностях), что повлияло на его выбор и он не получил желаемый результат от приобретенного товара. Указанные в иске доводы истца-ответчика соответствуют его претензии, направленной в адрес ответчика-истца в разумные сроки.

Поскольку ответчик-истец Новожилова Т.В. не исполнила законное требование истца-ответчика Азарова В.П. о возврате уплаченной суммы по договору в установленный законом срок, с нее подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Суд не соглашается с представленным Азаровым В.П. расчетом неустойки, поскольку он выполнен с применением ключевой ставки Банка России, что является недопустимым.

При этом истец не лишен права на предъявление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи, суд приводит свой расчет неустойки, подлежащей взысканию с Новожиловой Т.В. в пользу Азарова В.П.:

14 000 руб. (предварительно оплаченная цена товара) х 266 дн. (с 11.09.2018 по 03.06.2019) х 1% = 37240,00 руб.

Поскольку истец Азаров В.П. внес по договору предварительный платеж 14 000 руб., то суд считает возможным взыскать с ответчика Новожиловой Т.В. неустойку, равную внесенной истцом денежной суммы в качестве первичного платежа.

Правовых оснований для снижения указанного размера неустойки у суда не имеется, поскольку ответчиком Новожиловой Т.В. мотивированного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки, несмотря на представление возражений относительно предмета спора, в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Оценивая доводы Азарова В.П. относительно нарушения ответчиком-истцом Новожиловой Т.В. срока исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, и взысканию за несоблюдение указанного срока неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из п.1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В исковом заявлении Азаров В.П. указал о том, что Новожилова Т.В. обязалась изготовить и доставить товар (гранитный памятник) в течение месяца, но в указанный срок условия договора ответчиком-истцом не были выполнены.

Вместе с тем, из представленного товарного чека <номер> от 02.06.2018 не усматривается, что Новожилова Т.В. обязалась поставить Азарову В.П. товар (гранитный памятник) в течение месяца с даты заключения договора купли-продажи.

Напротив, в суде ответчик-истец Новожилова Т.В. пояснила, что поставка и установка памятника должна была быть осуществлена после его изготовления, конкретные сроки поставки и установки не оговаривались и не устанавливались.

Иных доказательств об обязательстве ответчика-истца в течение месяца передать товар покупателю, Азаров В.П. суду не представил, а потому указанные доводы судом не принимаются и требования Азарова В.П. о взыскании с Новожиловой Т.В. неустойки за просрочку передачи товара удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Азаров В.П. в претензии, направленной Новожиловой Т.В., не указывал о нарушении срока исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь изложенным, суд находит требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, индивидуальные особенности истца-ответчика, его психологические переживания, суд полагает возможным взыскать с ответчика Новожиловой Т.В. в пользу истца Азарова В.П. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что ответчик-истец Новожилова Т.В. отказалась от добровольного урегулирования спора, поданная истцом-ответчиком претензия оставлена без ответа и добровольного удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с Новожиловой Т.В. в пользу Азарова В.П. штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона, в размере 17500 руб. ((14000 руб. + 14000 руб. + 7000 руб.) х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, считает, что он является законным и соразмерным.

Рассматривая заявленный ответчиком-истцом Новожиловой Т.В. встречный иск к Азарову В.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком-истцом Новожиловой Т.В. договора купли-продажи гранитного памятника от 02.06.2018, судом указанный договор расторгнут. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения указанного дела определением суда от 13.03.2019 назначалась комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Смоленская торгово-промышленная палата». Оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика-истца Новожилову Т.В., которая на день рассмотрения дела таковую не произвела. Сумма, которая должна быть оплачена за проведение экспертизы, составила 13000 руб. (л.д.141).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с          Новожиловой Т.В. в пользу Союза «Смоленская торгово-промышленная палата» стоимость комплексной судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы в размере 13000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с Новожиловой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области в размере 1340 руб. 00 коп. (1040,00 руб. за удовлетворенное требование имущественного характера + 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азарова Василия Петровича к Новожиловой Татьяне Васильевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности убрать бракованное изделие с места его установки, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 02 июня 2018 года между Азаровым Василием Петровичем и Новожиловой Татьяной Васильевной и обязать Новожилову Татьяну Васильевну за счет собственных средств произвести демонтаж и убрать надгробный памятник, установленный на могиле супруги Азарова Василия Петровича - <ФИО>4, расположенной на кладбище <адрес> в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Новожиловой Татьяны Васильевны в пользу Азарова Василия Петровича предварительно уплаченную стоимость товара в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Азарова Василия Петровича - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Новожиловой Татьяны Васильевны к Азарову Василию Петровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Новожиловой Татьяны Васильевны в пользу Союза «Смоленская торгово-промышленная палата» в счет оплаты стоимости проведения комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Новожиловой Татьяны Васильевны в доход муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 1340 (одна тысяча триста сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       А.Н. Цветков