Решение по делу № 2-971/2017 от 26.12.2016

Дело № 2-971/2017

Изготовлено 28.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магазиновой Веры Николаевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, ПАО «Сбербанк России» о признании действий, бездействия незаконными, взыскании денежных средств,

установил:

Магазинова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области на действия, бездействие должностных лиц ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области. С учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными действия/бездействия судебных приставов-исполнителей в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; изъятия денежных средств с лицевых счетов в банке сверх суммы в исполнительном листе; отказа пристава охраны допустить в рабочий день к приставу-исполнителю; отказа от приема наличных денежных средств приставом-исполнителем; отсутствия постановления об отказе в восстановлении пропущенного срока по письменному ходатайству с указанием причины отказа; бездействия на письменную просьбу об ознакомлении с материалами исполнительного производства; отсутствия постановления о совершении недопустимых действий с применением физической силы приставом охраны; не направления в адрес должника постановления об окончании исполнительного производства; нарушения сроков при возбуждении исполнительного производства в совокупности с отсутствием в суде материалов исполнительного производства для объективной оценки действий. Кроме того, просит обязать ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области вернуть уплаченный исполнительский сбор в размере 1050 рублей, уплаченную банковскую комиссию в сумме 481,50 рублей, а также денежные средства в размере 145,18 рублей, изъятые сверх суммы исполнительного листа с лицевых счетов в банке.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что 12.09.2016 года в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства имеется указание, что сумму задолженности можно оплатить в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области. Указанное постановление направлено в ее адрес заказным письмом и получено ею 03.10.2016 года. 07.10.2016 года она пришла в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области с целью оплаты задолженности в размере 15 000 рублей, на доске объявлений также имелась информация о возможности уплаты денежных средств непосредственно в отделе, однако ей квитанция выписана не была, пристав охраны не допустил ее к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, она оставила заявление в канцелярии, которое надлежащим образом рассмотрено не было. 11.10.2016 года ей сообщили, что задолженность может быть оплачена в банке и взыскали исполнительский сбор, денежные средства она оплатила в тот же день 11.10.2016 года, однако судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на ее счете, которые были излишне удержаны в общей сумме 145,18 рублей, ее обращения от 11.10.2016 года и 12.10.2016 года должным образом не рассмотрены, письма из ОСП не содержат ответов по существу заявленных требований. Кроме того, судебными приставами-исполнителями нарушены сроки возбуждения исполнительного производства и направления постановления в ее адрес. Постановление о взыскании исполнительского сбора отменено в ходе рассмотрения настоящего дела, однако денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец полагает необходимым признать указанное постановление незаконным.

Судом в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены ФССП России, Управление ФССП России по Ярославской области, ПАО «Сбербанк России».

В судебных заседаниях истец Магазинова В.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления и уточненного искового заявления, дополнительно пояснила, что непосредственно сразу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства 03.10.2016 года, в течение 5тидневного срока, как указано в постановлении, она 07.10.2016 года, обратилась в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, однако судебного пристава-исполнителя не было на месте, в связи с чем, она оставила заявление в канцелярии с просьбой перенести срок уплаты задолженности, 11.10.2016 года она вновь обратилась в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, где ей сообщили, что пристав-исполнитель наличные денежные средства не принимает, необходимо оплату производить в банк, одновременно судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счете в банке, также к судебному приставу-исполнителю ее не допускал сотрудник охраны в грубой форме. В тот же день, 11.10.2016 года, она оплатила сумму задолженности 15 000 рублей и исполнительский сбор в размере 1050 рублей через банк, за что уплатила комиссию в размере 481,50 рублей, кроме того, с ее счета были списаны излишние денежные средства в общей сумме 145,18 рублей. Исполнительский сбор в размере 1050 рублей, уплаченную банку комиссию в сумме 481,50 рублей и излишне списанные денежные средства со счета в сумме 145,18 рублей она считает убытками, причиненными ей по вине должностных лиц службы судебных приставов, и просит взыскать в ее пользу.

Представители ответчиков УФССП России по Ярославской области Гричкань Е.А., Гусев В.А., ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности Баширова М.С. в судебных заседаниях исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство в отношении истца, постановление направлено по почте, в течение срока для добровольного исполнения истец решение суда не исполнила, не представила уважительных причин неисполнения решения. Относительно отказа в получении наличных денежных средств пояснили, что имеется письменное указание руководителя УФССП по Ярославской области о запрете судебным приставам принимать денежные средства по квитанционным книжкам на приеме, оплата возможна только через терминал или через банк. На обращения истицы даны ответы. Денежные средства в сумме 1050 рублей и 145,18 рублей были возвращены истице после отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства, однако, поскольку в отношении истицы было возбуждено еще одно исполнительное производство о взыскании с нее 4 000 рублей, данные денежные средства списались со счета истицы в раках нового исполнительного производства, в связи с оплатой истицей задолженности и по второму исполнительному производству, данные денежные средства являлись излишне удержанными и вновь возвращены истице, соответствующие заявки на кассовый расход оформлены.

Привлеченная в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Степанова К.С. в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находилось исполнительное производство о взыскании с истицы 4000 рублей, в рамках которого было обращено взыскание на денежные средства истицы, поскольку истицей задолженность была оплачена в полном объеме, включая исполнительский сбор, в ее адрес возвращены излишне удержанные и ошибочно прикрепленные к данному исполнительному производству денежные средства в сумме 1050 рублей и 145,18 рублей.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что 12.09.2016 года в отношении должника Магазиновой В.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 76). Данным постановлением установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснена возможность уплаты суммы задолженности в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области (пункт 2 постановления).

Постановление о возбуждении исполнительного производства истец получила 03.10.2016 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 107).

07.10.2016 года (в течение 5 дней) Магазинова В.Н. обратилась в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области с намерением оплатить сумму задолженности, однако судебного пристава-исполнителя на месте не было, в связи с чем, она через канцелярию написала заявление с просьбой перенести срок оплаты на приемное время судебного пристава-исполнителя Переваловой Е.Н., также просила ознакомить ее с материалами исполнительного производства (л.д. 54).

11.10.2016 года судебный пристав-исполнитель Перевалова Е.Н. отказалась принять денежные средства в уплату задолженности и ознакомить истца с материалами исполнительного производства, поскольку ей заявление от 07.10.2016 года передано не было, одновременно судебный пристав-исполнитель предложила оплатить сумму задолженности в банке, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1050 рублей.

В тот же день, 11.10.2016 года, Магазинова В.Н. оплатила через банк сумму задолженности 15 000 рублей, исполнительский сбор 1050 рублей, уплатив банку комиссию за перечисление денежных средств в общей сумме 481,50 рублей.

17.10.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в результате исполнения которого ПАО «Сбербанк России» были списаны со счета должника и перечислены на депозит службы судебных приставов денежные средства в общей сумме 145,18 рублей.

21.10.2016 года исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены.

15.03.2017 года вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 119), денежные средства в суммах 1050 рублей и 145,18 рублей возвращены на счет должника, откуда были вновь списаны в рамках исполнительного производства №-ИП, что подтверждается информацией ПАО «Сбербанк России».

20.07.2017 года ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области оформлены заявки на кассовый расход к возврату Магазиновой В.Н. излишне перечисленных денежных средств, в том числе в суммах 1,91 рубль, 143,27 рублей (всего 145,18 рублей), 195,18 рублей, 1050 рублей (л.д. 230-233), частично в настоящее время денежные средства истцу поступили.

11.10.2016 года и 12.10.2016 года Магазинова В.Н. обращалась в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлениями (л.д. 55, 56). 11.10.2016 года просила исправить пункт второй постановления о возбуждении исполнительного производства, ознакомить с материалами исполнительного производства, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2016 года. 12.10.2016 года истица просила применить меры дисциплинарного взыскания к охраннику, выгонявшему ее из отдела в связи с обеденным перерывом в грубой форме, а также просила дать разъяснения по частой смене судебных приставов-исполнителей.

01.11.2016 года и 07.11.2016 года истице ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области направлены ответы на ее обращения (л.д. 57-58), которые истица считает ненадлежащими, поскольку не были вынесены постановления о восстановлении пропущенного срока по письменному ходатайству и постановление о совершении недопустимых действий с применением физической силы.

в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Переваловой Е.Н. при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не установлена необходимая совокупность обстоятельств для принятия решения о взыскании исполнительского сбора, напротив, судом установлено, что должник добросовестно обратилась в службу судебных приставов в течение 5-ти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства с намерением оплатить задолженность, в связи с отсутствием судебного пристава-исполнителя просила перенести срок исполнения, поскольку денежные средства у нее не приняли, в связи с чем, в данной части требования Магазиновой В.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Магазинова В.Н. второй раз 11.10.2016 года обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой принять от нее наличные денежные средства. Денежные средства приставом приняты не были по причине отсутствия у нее квитанционной книжки и запрета на прием наличных денежных средств УФССП России по Ярославской области.

Ответчиком УФССП России по Ярославской области представлен приказ руководителя Управления № 132 от 16.03.2016 года «Об использовании квитанционных книжек», которым установлено: исключить нахождение квитанционных книжек на руках у СПИ, за исключением случаев выхода в адрес должников; квитанционные книжки хранить в сейфе начальника отдела, выдачу и прием книжек осуществлять в соответствии с инструкцией, начальникам отделов-старшим судебным приставам вести ведомости учета квитанционных книжек (л.д.116-118).

Однако данный приказ не устанавливает запрет на прием наличных денежных средств, носит организационный характер.

Согласно п. 5 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов", утвержденной Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 25 января 2008 г. N 11/15н при исполнении судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители принимают денежные суммы в рублях от должников (их представителей) по квитанции (квитанция и корешок), которая заполняется с использованием копировальной бумаги. Квитанция с подписью судебного пристава-исполнителя выдается плательщику под его роспись, а корешок квитанции остается в квитанционной книжке (п. 6).

Установив, что судебный пристав-исполнитель Перевалова Е.Н. в нарушение требований Инструкции не приняла от должника Магазиновой В.Н. наличные денежные средства по квитанции, суд признает исковое заявление Магазиновой В.Н. в этой части обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель никаких мер к получению квитанционной книжки не предприняла, в т.ч. и после обращения Магазиновой В.Н. 07.10.2016 года. Доказательств, свидетельствующих об отказе вышестоящих должностных лиц в выдаче квитанционной книжки, не представлено. Отказом от принятия исполнения от должника судебный пристав-исполнитель создала препятствие для Магазиновой В.Н. исполнить решение суда, то есть исполнить возложенную законом обязанность. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать должнику в принятии наличных денежных средств, очевидно, что в случае повторного обращения Магазиновой В.Н. к судебному приставу-исполнителю последний обязан был принять от нее деньги по квитанции.

Организационные проблемы службы судебных приставов, связанные с обеспечением работы судебных приставов-исполнителей с квитанционными книжками, не должны препятствовать исполнению судебных постановлений.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем должным образом своих обязанностей явилось причиной неправомерности ее действий, выразившихся в непринятии денежных средств от должника, повлекших ограничение прав последней исполнить судебный акт о взыскании с нее денежных средств приемлемым для нее способом, а также повлекших убытки в размере суммы комиссии, уплаченной должником банку, в размере 481,50 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст. ст. 15, 1069 ГК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Относительно доводов истца о незаконности отказа допустить ее в рабочий день к судебному приставу-исполнителю суд отмечает, что приказом ФССП России № 392 от 28.06.2016 года установлен график приема граждан судебными приставами-исполнителями (л.д. 160-164), в соответствии с которым осуществляется прием граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела, ответов на обращения истца, представленных суду доказательств не усматривается, что Магазиновой В.Н. при личном обращении в приемные часы было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства. В заявлении, представленном в отдел, также должник не указала желаемые дату и время для ознакомления с материалами исполнительного производства, не просила согласовать дату, время ознакомления с материалами.

Таким образом, учитывая, что отсутствуют основания полагать, что после получения заявления судебным приставом-исполнителем не была обеспечена возможность должнику для ознакомления с материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Доводы истца о несоответствии ответов, направленных на ее ходатайства и обращения, требованиям Закона об исполнительном производстве, в части не вынесения постановлений, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. Жалоба на действия (бездействие) старшего судебного пристава подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого он находится.

На основании п. 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать.

В части 1 статьи 126 указанного закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Закона об исполнительном производстве. Как видно из содержания заявлений Магазиновой В.Н., поступивших в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля 11,12.10.2017 года, они оформлены с нарушением требований ст. 124 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, восстановление пропущенного срока с принятием постановления, на которое указывает истец, ст. 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено в случае одновременной подачи жалобы. Таким образом, ответы Магазиновой В.Н. правомерно даны в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом срока и не направление в адрес должника постановления об окончании исполнительного производства права должника Магазиновой В.Н. не нарушают. Таким образом, исковые требования Магазиновой В.Н. в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Магазиновой Веры Николаевны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Переваловой Е.Н. в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора № от 11.10.2016 года, отказа в приеме денежных средств от должника.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Магазиновой Веры Николаевны в возмещение ущерба 481,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова