Решение по делу № 2-1728/2019 от 22.08.2019

                                Дело № 2-1728/2019

                        УИД:66RS0011-01-2019-001947-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                            28 октября 2019 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Козлова А.И. – Шишина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.И. к Старкову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Козлов А.И. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации материального ущерба причиненного преступлением.

    В обоснование своих требований истец указал, что приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** Старков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. *** около 01:00 час. на остановке общественного транспорта «Техникум» у дома *** Старков С.А. в ходе ссоры с Козловым А.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, используя осколок стеклянной бутылки в качестве оружия, умышленно нанес им удар в лицо Козлову А.И., чем причинил ему рваную рану правой щеки и слизистой оболочки рта справа. Образовавшиеся после заживления раны рубцы являются неизгладимыми, обезображивают лицо и по этому признаку повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. Приговор вступил в законную силу ***. После вступления приговора в законную силу истец обратился в косметическую клинику для устранения последствий преступления, в связи с чем, понес расходы в размере 90 450 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Шишин Е.В., действующий на основании доверенности от ***, сроком действия 5 лет (л.д. 25), поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик, отбывающий наказание в ФКУ *** о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика 90 450 рублей, потраченную на оперативное вмешательство для устранения последствий вреда здоровью причиненного преступлением.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что приговором Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от *** Старков С.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Козлова А.И., вызвавшегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д. 6-9). Приговор вступил в законную силу ***.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

В связи с тем, что действиями Старкова С.А. истцу был причинен тяжкий вред здоровью, *** он обратился в общество с ограниченной ответственностью Центр косметологии и пластической хирургии, где ему была проведена операция по коррекции рубцов лица. Стоимость лечения составила 90 450 рублей (л.д. 10-15).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией (л.д. 16), в которой указаны основания для оплаты: подготовка искового заявления, представление интересов Козлова А.И. в суде первой инстанции.

Учитывая, что все услуги представлены, исходя из сложности и продолжительности дела, суд считает данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку в силу п/п 4 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то, согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

При таких обстоятельствах с Старкова С.А. в пользу бюджета «МО город Каменск – Уральский» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Козлова А.И. удовлетворить.

Взыскать с Старкова С.А. в пользу Козлова А.И. в счет возмещения материального ущерба – 90 450 (девяносто тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей. Всего к взысканию – 100 450 (сто тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Старкова А.И. в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский»» государственную пошлину сумме 2 913 (две тысячи девятьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

    В окончательной форме решение изготовлено 05 ноября 2019 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова