Решение по делу № 11-166/2017 от 10.07.2017

Дело 11-166/17

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием представителя ответчика Борисенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

28 июля 2017 года дело по частной жалобе Селивановой О.А. на определение мирового судьи Тиманского судебного участка в г. Ухте Республики Коми от 03 апреля 2017 года, которым:

заявление ответчика Селивановой О.А. удовлетворены частично;

взыскана с Селиванова М.Ю. в пользу Селивановой О.А. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 5000 рублей.

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи Тиманского судебного участка от 16 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Селиванова М.Ю. к Селивановой О.А. о взыскании денежных средств, уплаченных банку в погашение обязательств по кредитным договорам в размере 37264,28 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб., государственной пошлины в размере 1317,93 руб.

<...> г. ответчик Селиванова О.А. обратилась с требованием о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна.

Мировым судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение мирового судьи изменить, ссылаясь на заниженный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец Селиванов М.Ю. и ответчик Селиванова О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причину уважительности неявки суду не представили.

В судебном заседании представитель истца Борисенко С.П. с частной жалобой не согласился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Так согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Мировой судья на основе представленных доказательств пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в общем размере 5 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Доводы частной жалобы ответчика о заниженном размере взысканных расходов не могут служить достаточным основанием для изменения определения суда в данной части.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Селивановой О.А. – без удовлетворения.

Судья С. С. Логинов