Решение по делу № 2-2860/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-2860/2019

УИД: 11RS0001-01-2019-002847-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев 01 июля 2019 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску Устинова Ю.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Устинов Ю.Л. заявил требования к СПАО "РЕСО-Гарантия":

1. недополученного страхового возмещения в размере 58800 руб.,

2. расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.,

3. расходов по оформлению досудебной претензии в размере 2000 руб.,

4. расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.,

5. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,

6. штрафа,

7. расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 руб.,

В обоснование указано, что страховщик не своевременно и не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Белогуб А.В.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что не согласен с заключением судебного эксперта. В нём необоснованно сделаны выводы о повреждении поворотного кулака левого и ступицы переднего левого колеса. В подтверждение представил копию заключения специалиста ООО "<данные изъяты>". Кроме того, представитель ответчика указал на необоснованность включения экспертом расходов на мелкие детали. Также указал на необоснованность требований о компенсации морального вреда, завышенном размере расходов на представителя и просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** напротив д. ... с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Белогуба А.В. и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Устинова Ю.Л.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", третьего лица - в <данные изъяты>

Согласно материалам дела лицом, виновным в ДТП и причинении ущерба, является Белогуб А.В.

24.04.2018 ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

Письмом от ** ** ** СПАО "РЕСО-Гарантия" указало, что не имеет оснований для принятия решения по заявлению в связи с тем, что Устиновым Ю.Л. не представлены справка о ДТП, извещение о ДТП, копия протокола по делу об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

** ** ** Устинов Ю.Л. вновь обращается к ответчику за выплатой страхового возмещения (см. акт о страховом случае).

Страховщик обращается в экспертную организацию ООО "<данные изъяты>", которая ** ** ** составляет заключение о стоимости восстановительного ремонта. Так, без учёта износа запасных частей и материалов она определена как 40573,73 руб., а с учётом износа – как 35000 руб.

На основании данного заключения и страхового акта от 22.11.2018 ответчик произвёл истцу выплату в размере 35000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, Устинов Ю.Л. обратился ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 93800 руб.

** ** ** истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией.

Доплата не была произведена.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза ИП <данные изъяты>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей и материалов составила 91100 руб.

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Выводы подробно мотивированы, в том числе и в части оспариваемой ответчиком. Выводы о повреждении поворотного кулака левого и ступицы переднего левого колеса основаны на исследовании всех материалов дела, полученных как от истца, так и от ответчика. Сомнения относительно их правильности у суда не возникают. Копия заключения специалиста, представленная ответчиком, составлена ООО "<данные изъяты>". Данная организация производила первоначальную оценку размера стоимости восстановительного ремонта, на основании которой произведена выплата. Заключение судебного эксперта ту оценку опровергло, а заключение специалиста по существу направлено на закрепление достоверности первоначального заключения ООО "<данные изъяты>". Включение стоимости мелких деталей при расчёте стоимости восстановительного ремонта Единой методикой не запрещено и осуществляется программными комплексами, с помощью которых производится расчёт.

С учётом изложенного суд полагает возможным руководствоваться заключением ИП <данные изъяты>. при разрешении спора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 91100 руб. – 35000 руб. = 56100 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также как расходы, связанные с получением страхового возмещения, подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа должен составить 28050 руб. (56100 руб. : 2).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и необходимости снижения штрафа до 18000 руб.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Её размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом как 1000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 12000 руб. согласно условиям договора. Документов на оплату данной суммы истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов на представителя при вынесении решения не имеется.

Истец не лишён возможности в последующем обратиться за взысканием данных расходов, представив доказательства оплаты услуг представителя.

Кроме того, истец понёс расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. Данная доверенность оформлена не для участия в конкретном деле (истец передал полномочия для участия в рассмотрении любых вопросов, связанных с ДТП не только в судах, но и других органах), и потому расходы на её оформление не подлежат взысканию.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб. Материалами дела подтверждены расходы на экспертизу в размере 12000 руб.

В силу положений п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 расходы на проведение экспертизы относятся к судебным при условии организации страховщиком экспертизы (оценки) по обращению потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что ответчиком такая оценка при первоначальном обращении истца производилась. В связи с чем, расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным.

Оснований полагать расходы истца на экспертизу завышенными суд не усматривает.

Между тем, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правила пропорциональности, закреплённого в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Устинов Ю.Л. заявил ко взысканию имущественных требований на сумму 58800 руб. + 2000 руб. = 60800 руб. Удовлетворено требований на общую сумму 56100 руб. + 2000 руб. = 58100 руб. или 95,6 % от заявленных.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. х 95,6 % = 11472 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2183 руб. (1883 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Устинова Ю.Л. недополученное страховое возмещение в размере 56100 руб., расходы на досудебную претензию в размере 2000 руб., штраф в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11472 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 2183 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов

** ** **