Решение по делу № 2-317/2017 (2-6027/2016;) от 09.11.2016

Дело № 2-317/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колягина А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Чернопятову А.В. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колягин А.Н. обратился в суд иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Чернопятова А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Чернопятов А.В., гражданская ответственность согласно справке о ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился страховщику виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов. Но страховщик в предусмотренные сроки выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного ответа истцу не направил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, которая также оставлена без удовлетворения. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы по оценки составили <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные за составление независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей расходы по нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., неустойку, финансовую санкцию, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернопятов А.В.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Чернопятову А.В. о признании договора страхования с Чернопятовым А.В. незаключенным, поскольку денежные средства в качестве страховой премии от Чернопятова А.В. на счет ПАО СК «Росгосстрах» не поступали. Просит признать договор страхования, оформленный на имя Чернопятова А.В. незаключенным.

Истец Колягин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Зайцева Ю.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не возражала.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Чернопятов А.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из сведений адресно-справочной службы Чернопятов А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика, ему неоднократно направлялись судебные повестки. Конверты с судебными извещениями, направляемыми ответчику, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Колягина А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чернопятова А.В. (справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Колягину А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Колягина А.Н. получил механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение Правил дорожного движения установлено в отношении водителя Чернопятова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>/н №.

Таким образом, между действиями водителя Чернопятова А.В. и наступившими последствиями, столкновением автомобилей, имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Чернопятовым А.В. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя Колягина А.Н. судом не усматривается.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии также следует, что на момент происшествия гражданская ответственность Чернопятова А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №, ответственность Колягина А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была не застрахована, положения пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применимы, а ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда Чернопятова А.В., обязано осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу Колягина А.Н., истец обратился к страховщику виновника в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Разрешая исковые требования Колягина А.Н., суд полагает необходимым первоначально разрешить встречные требования ПАО СК «Росгосстрах» к Чернопятову А.В.

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

При составлении документов по факту ДТП Чернопятовым А.В. представлен страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, Чернопятовым А.В. в ПАО СК «Росгосстрах». Этот же документ был представлен в ходе рассмотрения дела.

По информации, предоставленной ПАО СК «Росгосстрах», бланк полиса серии № № числится незаполненным.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена и проведена судебная экспертиза для определения подлинности полиса.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № №, бланк страхового полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Чернопятова А.В. выполнен не полиграфической печатью и изготовлен не производством Гознак.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО2, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт была предупреждена об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом ПАО СК «Росгосстрах» факта не достижения с Чернопятовым А.В. существенных условий договора страхования, соответственно, исковое требование страховщика о признании договора незаключенным подлежит удовлетворению.

Поскольку автогражданская ответственность Чернопятова А.В. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, ответственность за причиненный ущерб истцу Колягину А.Н., в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет Чернопятов А.В., как владелец источника повышенной опасности.

Истец Колягин А.Н. представил суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было, как и надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба, составил <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика Чернопятова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и финансовой санкции с ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку данные меры взыскания применяются к ответчику при наличии его вины, которой судом установлено не было, следовательно, оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафных санкций у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно договору на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатил <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке составили <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что вышеуказанные расходы обоснованны и подлежат взысканию с ответчика Чернопятова А.В. в пользу Колягина А.Н. в полном объеме.

Исходя из вышеназванной нормы, суд взыскивает с Чернопятова А.В. в пользу Колягина А.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения почтовых расходов.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о правовом обслуживании и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности составили <данные изъяты> руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства и оформлению нотариальной доверенности подлежат возмещению в полном объеме с ответчика Чернопятова А.В.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно заявлению ИП ФИО2судебная экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика Чернопятова А.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колягина А.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Чернопятову А.В. в пользу Колягина А.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № незаключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и Чернопятовым А.В..

Взыскать с Чернопятову А.В. в пользу эксперта ИП ФИО2 за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

Судья: подпись

Копия верна судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017 года.