Решение по делу № 2-1795/2020 от 01.10.2019

Дело №2-1795/2020                                                              09 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                          Шаменок В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрицкого Николая Константиновича к Яковлевой Марине Владимировне о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании право собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику с требования о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.07.2019 гражданское дело по исковому заявлению Зубрицкого Н.К. к Яковлевой М.В. об оспаривании завещания, восстановлении срока на принятие наследства и о признании права собственности на наследственное имущество передать по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его не полнородная мать <ФИО>6 скончалась. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 вступила в брак с <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с отцом истца <ФИО>8 и она взяла его фамилию. После смерти отца истца <ФИО>6 приватизировала квартиру по адресу: СПб, <адрес> на себя. 21.03.2013 <ФИО>6 составила завещание, которое было заверено нотариусом на свое имущество в пользу Яковлевой М.В., которая не является родственником умершей. Зубрицкий Н.К. является пенсионером по старости и проживает в <адрес> в связи, с чем общение с <ФИО>6, было затруднительно, как и общение по телефону, поскольку она не пользовалась мобильным телефоном. Сын истца <ФИО>9 скрыл факт смерти <ФИО>6, поскольку опасался за его здоровье, так как это могло привести к плохим последствием и сообщил о ее смерти <ФИО>6 в январе 2019 года и о спорном завещании. В связи с тем, что не мог обратиться в установленное, законом сроки за принятием наследства и просит признать уважительными причины пропуска срока и восстановить этот срок. Сын сообщил истцу о том, что завещание было сделано в доме Яковлевой М.В. (<адрес>) в ее присутствии, паспорт <ФИО>6, и ряд ее документов находились у сына истца. Состояние здоровья <ФИО>6 было на момент выдачи спорного завещания (21.03.2013) весьма тяжелым. Согласно заключению № 3024/2018 от 26.11.2018 состояние <ФИО>10 было <данные изъяты>

Согласно заключению № 1406/2018 от 27.08.2018 в момент составления завещания <ФИО>6 страдала психическим расстройством <данные изъяты> и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления спорного завещания.

Кроме того, на основании заключения № 3052/2018 от 11.12.2018, изображение подписи <ФИО>6 вероятно выполнено не <ФИО>6

В заседание суда явился представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, заявлял о пропуске срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из материалов дела следует, что <ФИО>6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8 Т.1).

21.03.2013 было составлено <ФИО>6 завещание в пользу <ФИО>3, которое было удостоверено нотариусом <ФИО>11 (л.д. 10 Т.1).

27.08.1997 года был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан между <ФИО>6 и Территориальным управлением Петроградского административного района Санкт-Петербурга. (л.д. 12 Т.1).

19.09.1949 г. был заключен брак между <ФИО>7 и <ФИО>12, после заключения брака присвоена фамилия <ФИО>18 что подтверждается справкой № 927 (л.д. 14 Т.1)

12.09.1969 заключен брак между <ФИО>8 и <ФИО>13, после заключения брака присвоена фамилия <ФИО>16, что подтверждается справкой о заключении брака № 242 (л.д. 15 Т.1).

Согласно заключению специалиста № 3052/2018 Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки изображение подписи от имени <ФИО>6 в копии завещания от 21.03.2013 бланк 47 БА 1252774 вероятно выполнено не <ФИО>6 (л.д. 16-27 Т.1)

На основании заключения специалиста № 1406/2018 Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки <ФИО>6 в период составления завещания 21.03.2013 страдала <данные изъяты> <ФИО>6, в связи с имеющегося <данные изъяты>, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания 21.03.2013 года (л.д. 28-78 Т.1).

В соответствии с заключением специалиста № 3024/2018 с учетом особенностей <данные изъяты> у <ФИО>6, сведений о болевом синдроме и применении наркотических медицинских препаратов 21.03.2013, состояние <ФИО>6 в этот период следует расценивать как тяжелое с <данные изъяты> (л.д. 79-101 Т.1).

Зубрицкий Н.К. является пенсионером по старости, что подтверждается удостоверением № 459872. (л.д. 118 Т.1).

Поступили регистрационное дело и материалы наследственного дела в отношении спорного жилого помещения (л.д. 155-204, л.д. 216-242 Т.1 )

Согласно материалам наследственного дела №179/213, заведенного 26 июня 2013 года нотариусом <ФИО>14, заявление о принятии наследства подала Яковлева М.В., в пользу которой <ФИО>6 21 марат 2013 года составлено завещание, удостоверенное <ФИО>11, временно исполняющей обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа <ФИО>15 и зарегистрированное в реестре № В-27, в соответствии с которым всё имущество, которое ко дню его смерти окажется принадлежащим наследодателю, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, завещается Яковлевой Марине Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела были назначены посмертная судебная психолого-психиатрическая и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 902.498.2 от 26.02.2020 <ФИО>6, в момент составления завещания 21.03.2013 страдала <данные изъяты> Однако клинически значимых изменений психику <ФИО>6 не фиксировалось, при осмотре психиатром 21.03.2013 г. противопоказаний к совершения сделок с недвижимостью не выявлено. Сведений о характере получаемого <ФИО>6 лечения и принимаемых медикаментах в юридически значимый период (в марте 2013г.) в медицинских документах и материалах дела не представлено. <данные изъяты> Таким образом в представленной документации объективных данных о наличии у <ФИО>6, в юридически значимый период (в период подписания завещания 21.03.2013г) какой–либо психопродуктивной симптоматики, аффективных нарушений психотического уровня, признаков слабоумия, значимых когнитивных расстройств не имеется, в момент подписания завещания от 21.03.2013 <ФИО>6 каким-либо психическим расстройством, нарушившим ее способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней не страдала, имеющееся у <данные изъяты> не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 28-35 Т2).

В соответствии с заключением эксперта № ЭЗ-123/2020 АНО «ЦНИЭ» не представляется возможным ответить на вопрос «Выполнена ли подпись в завещании от 21.0.3.2013 года <ФИО>6 или иным лицом от ее имени?» ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи и значительной вариационности образцов (л.д. 42-55 Т2).

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 26.02.2020, и экспертов АНО «ЦНИЭ» и приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, медицинских документов, документов для исследования подписи, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, медицинские документы <ФИО>6, и ее подписи.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, могла ли <ФИО>6 на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что <ФИО>6 в момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом суду не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение <ФИО>6 завещать принадлежащее ей имущество ответчику. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО 17 нотариусом разъяснено.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенное лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы ответчика о несогласии с выводами экспертиз, необоснованные, поскольку при проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении <ФИО>6 медицинские документы, документами для проведения почерковедческой экспертизы, экспертами проанализированы представленные материалы дела.

При этом представление в судебное заседание 09.06.2020 документов для проведения почерковедческой экспертизы признано судом необоснованным, поскольку сторона истца не была лишена возможности представить указанные документы ранее, либо эксперту, поскольку истцом 14.01.2020 заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем не лишен был возможности ранее представить документы для проведения почерковедческой экспертизы.

При этом суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходит из того, что истцом оспаривается завещание по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что срок для признания завещания по указанному истцом основанию начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента смерти <ФИО>6 и открытия наследства, обращение истца за судебной защитой последовало 04.03.2019, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Доказательств, что о смерти <ФИО>6 и составлении ею завещания истец не знал, не представлено.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождения, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети) (п. 2).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска вышеуказанного срока не представлено.

Разрешая исковые требования в части восстановления срока для принятия наследства, суд, применив положения статей 1111, 1112, 1114, 1141, 1143, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходит из того, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства.

При этом суд исходит из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получить информацию о состоянии здоровья <ФИО>6, оказывать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать о ее смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.

При наличии у истца интереса к состоянию здоровья умершей, он мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и может быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Суд отмечает, что истец имел возможность и должен был своевременно узнать о смерти <ФИО>6

Суд исходит из того, что наследодателю на момент смерти было 82 года. При этом, как указывает истец, он пыталась звонить ей по телефону, но безуспешно. Вместе с тем, не дозвонившись до наследодателя, истец каких-либо действий по выяснению ее судьбы не предпринимал.

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, оставшегося после смерти <ФИО>6, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.

В соответствии с п. 27 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по дела о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно ч. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом и следует из завещания, оно было удостоверено вне помещения нотариальной конторы, по адресу: <адрес>.

Между тем из завещания не следует, что оно было составлено в присутствии ответчика.

Ссылка истца на то, что завещание составлено и удостоверено в доме, где проживает ответчик, не принимается судом, поскольку нахождение наследника в одном жилом помещении с наследодателем в момент подписания завещания еще не означает нарушение порядка составления завещания, поскольку по смыслу закона, охране подлежит сохранение волеизъявления наследодателя в тайне (тайна завещания), как акта частной жизни, вторжение в которую не допускается в силу закона.

Поскольку защите подлежит именно акт выражения воли наследодателя, то юридически значимым является факт нахождения лица, присутствие которого при подписании завещания недопустимо в силу закона, не просто в одном жилом помещении, но в одной комнате при выражении волеизъявления наследодателя, поскольку сохранение тайны завещания возможно и при нахождении потенциального наследника и наследодателя в одной квартире, но в разных помещениях.

Истец основывает свою позицию на том обстоятельстве, что наследник и наследодатель находились в одном доме по месту жительства ответчика, однако доказательств того, что наследник непосредственно присутствовал при подписании завещания суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку нотариусом не были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени <ФИО>6, оснований для признания завещания недействительным не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67-68, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований Зубрицкого Николая Константиновича к Яковлевой Марине Владимировне о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании право собственности на наследственное имущество отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

           Мотивированное решение изготовлено 18.06.2020.