Решение по делу № 33-1043/2016 от 01.04.2016

Судья Парамонов С.П.                          Дело № 33-1043/2016

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,                        

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошкина А.А., Тимошкиной А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Тимошкин А.А., Тимошкина А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т., обратились в суд с иском к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что <дата> между Тимошкиным А.А. и жилищным накопительным кооперативом «Юбилейный» заключен договор <№> на приобретение жилья посредством накопления пая. Местонахождение объекта строительства: <адрес> и автодорогой на <адрес>. Жилой дом <№>, кв. <№>. Тип квартиры: <данные изъяты>-комнатная, проектная площадь <данные изъяты> кв. м с учётом балконов (лоджий) <данные изъяты> кв. м, в капитальном исполнении, <данные изъяты> этаж, с отделкой согласно Приложению 1 к настоящему договору. Ориентировочная стоимость квартиры (размер паевого взноса) составляет <данные изъяты>, которая включает в себя <данные изъяты> от стоимости квартиры согласно статье 53 ФЗ № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», пункту 7.11 раздела 7 Устава ЖНК «Юбилейный». Застройщиком жилого дома является ОАО «Мордовская ипотечная корпорация». ЖНК «Юбилейный» передал Тимошкину А.А. квартиру по акту приёма-передачи жилого помещения (квартиры) в пользование от <дата> В настоящее время указанная квартира находится в общей долевой собственности Тимошкина А. А., Тимошкиной А. В., Тимошкиной А. А. <данные изъяты> года рождения. Стоимость жилья <данные изъяты> выплачена в полном объёме. В данной квартире выявлены строительные недостатки: <данные изъяты>. <дата> были направлены претензии в адрес ЖНК «Юбилейный» и АО «Мордовская ипотечная корпорация» с требованиями выплатить денежную сумму - <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в квартире. <дата> состоялся осмотр квартиры с участием представителей застройщика. <дата> платёжным поручением <№> АО «Мордовская ипотечная корпорация» перечислило на счёт Тимошкина А.А. <данные изъяты>. Считают, что данная сумма сильно занижена, с ответчика подлежит взысканию сумма - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Просили суд взыскать с ответчика в их пользу в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной <адрес>, денежную сумму - <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца, неустойку за невыполнение требования потребителя - <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присуждённой судом в пользу истцов.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2016 г. исковые требования Тимошкина А. А., Тимошкиной А. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т., к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной <адрес>, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тимошкин А.А., Тимошкина А.В. с решением суда не согласны, считают его необоснованным, просят отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что: вывод суда о том, что метод, использованный экспертом при производстве экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, не может расцениваться как научный, дающий основания для вывода о недостатках цементно-песчаной стяжки, изготовленной в квартире, является ошибочным, поскольку данный метод подробно описан в СНиП 3.04.01-87 «Изолированные и отделочные покрытия» и применяется при проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жёстких плиточных материалов с нижележащими элементами пола; у суда нет оснований не доверять выводам заключения высококвалифицированного эксперта, которому судом было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>, отводов которым лицами, участвующими в деле, не заявлено, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения; суд ошибочно сделал вывод о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истцов не смогли однозначно пояснить, кто стал инициатором изготовления «наливного пола» в квартире истцов; из показаний свидетеля Ш. следует, что инициатором изготовления наливного пола стал прораб, который стремился добровольно исправить множественные недостатки цементно-песчаной стяжки; свидетели М. и Ш. пояснили, что прорабом отмечалось, что цементно-песчаная стяжка плохого качества во многих квартирах, в том числе и в квартире истцов; суд не дал надлежащую оценку свидетельским показаниям.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что истцы Тимошкин А.А., Тимошкина А.В., представитель Тимошкина А.А. Смирнова Т.И., представители третьих лиц ООО «СтройАгроКомплект», ЖНК «Юбилейный» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истцов поступили заявления о рассмотрении дела без их участия (т. 1 л.д. 226, 228, 237, 240, 247, 248, 249), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Тимошкина А.А. Лубоятников А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация» Чечина Ж.В. относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на основании договора генерального подряда <№> генеральный подрядчик ООО «СтройАгроКом-плект» приняло на себя генеральный подряд на строительство объекта: Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес> (<адрес>. Жилой дом <№>, расположенный <адрес> (л.д. 50-58).

<дата> между жилищным накопительным кооперативом «Юбилейный» и Тимошкиным А.А. заключен договор на приобретение жилья посредством накопления пая. Сторонами определены следующие характеристики желаемой для получения в собственность квартиры: местоположение объекта строительства: <адрес>. Жилой дом <№>, кв. <№>. Тип квартиры: <данные изъяты>-комнатная, проектная площадь <данные изъяты> с учётом балконов (лоджий) <данные изъяты>, в капитальном исполнении, <данные изъяты> этаж, с отделкой согласно Приложению 1 к настоящему договору. Ориентировочная стоимость квартиры (размер паевого взноса) составляет <данные изъяты>, которая включает в себя <данные изъяты> от стоимости квартиры. Застройщиком жилого дома является ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (л.д. 6-9).

Согласно акту приёма-передачи жилого помещения (квартиры) в пользование от <дата> Тимошкин А.А. принял в пользование помещение (квартиру), являющуюся собственностью жилищного накопительного кооператива «Юбилейный» и находящуюся <адрес>. Претензий к принимаемому жилому помещению (квартире) не имеет (л.д. 10).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>: <адрес> квартира общей площадью <данные изъяты>, расположенная <адрес>, находится в общей долевой собственности Тимошкина А.А., Тимошкиной А.В., Тимошкиной А.А., доля в праве по <данные изъяты> (л.д. 13, 14, 15).

<дата> и <дата> Тимошкиным А.А. в адрес ОАО «Мордовская ипотечная компания» были направлены претензии с требованием устранить дефекты натяжных потолков и оконных блоков (л.д. 66, 67).

<дата> истцами направлена претензия в адрес ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с требованием выплатить денежную сумму - <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в квартире. При этом в претензии указано, что в квартире выявлены строительные недостатки, а именно: цементно-песчаная стяжка выполнена некачественно, монтаж окон произведён некачественно (л.д. 30-31).

<дата> состоялся осмотр квартиры с участием представителей застройщика. Из сообщения главного специалиста отдела по работе с претензиями АО «Мордовская ипотечная корпорация» М. от <дата> <№> следует, что полы в квартире не исследовались ввиду того, что на момент осмотра при вскрытии ламината был обнаружен слой наливного пола, хотя согласно проекту и договору в квартире уложена цементно-песчаная стяжка. На основании акта технического состояния жилого помещения от <дата> специалистом АО «Мордовская ипотечная корпорация» была составлена смета на сумму <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на счёт Тимошкина А.А. платёжным поручением <№> от <дата> (л.д. 33, 34).

Из заключения эксперта <данные изъяты> <№> от <дата> следует, что строительно-монтажные работы в квартире <№> выполнены со следующими нарушениями (отклонениями от допусков и требований) строительных норм, правил, ГОСТ и проектно-сметной документации. В помещениях <№> при простукивании наливного пола и цементно-песчаной стяжки наблюдается изменение характера звучания, наблюдаются трещины, что не соответствует требованиям п. 4.43. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 25 (14). Согласно техническим требованиям п. 4.43 таб. 25 при проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жёстких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменение характера звучания. Поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному. В связи с тем, что подтверждающие документы на наливной пол эксперту не представлены, составлена отдельно локальная смета <№>. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов (недостатков) по наливному полу и цементно-песчаной стяжке составляет <данные изъяты> (л.д. 83-145).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Н. выводы экспертизы поддержал, при этом пояснил, что в квартире истцов поверх цементно-песчаной стяжки имеется наливной пол. Дефектов по наливному полу не было. Им использовался экспертный метод «простукивания», звук определялся визуально. В квартире истцов при простукивании наливного пола и цементно-песчаной стяжки наблюдается изменение характера звучания, наблюдаются трещины, что не соответствует требованиям пункта 4.43. СНиП 3.04.01-87. Марку наливного пола, время её изготовления, и кто её изготавливал, установить не представилось возможным.

Из показаний свидетеля М. в суде первой инстанции следует, что он купил квартиру, расположенную над квартирой истцов. Стяжка при сдаче дома в его квартире была плохого качества. Он обратился к прорабу для устранения недостатков, который сообщил, что в квартире истцов устраняют такой же недостаток. Как звали прораба, не помнит. В квартире истцов он видел, как поверх стяжки установили наливной пол. Когда и кто его сделал, сказать не может. В его квартире поверх стяжки тоже сделали наливной пол. Через некоторое время, по мере высыхания, пол «поднялся». Им была написана претензия. После этого всю стяжку удалили и сделали новую. К этому времени у истцов уже шли отделочные работы. Свидетель Ш. суду пояснил, что его пригласил истец посмотреть стяжку пола в квартире. Стяжка имела трещины, при ходьбе по ней «щёлкала». После чего они обратились к прорабу, который обещал исправить указанный недостаток. Прораба звали, А., или А., точно он не помнит. Через некоторое время Тимошкину А.А. установили наливной пол (л.д. 167-169).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, при несвоевременном осуществлении выплаты. Продавец (изготовитель) не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя и препятствующие исполнению обязанности ответчика, предписанной законом, поскольку в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителю, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно проекту и договору в квартире истцов уложена цементно-песчаная стяжка, а на момент проведения экспертизы цементно-песчаная стяжка в квартире была видоизменена посредством её покрытия «наливным полом». Экспертом не дано однозначного ответа на вопрос о наличии недостатков, причинах их образования в цементно-песчаной стяжке, а по отдельным признакам методом «простукивания» невозможно сделать однозначный вывод о недостатках цементно-песчаной стяжки.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с данными выводами суда первой инстанции. О том, что в квартире имеется «наливной пол», стороной истца не отрицается.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд не принял во внимание заключение эксперта, является ошибочным, поскольку судом первой инстанции указанному доказательству дана соответствующая правовая оценка. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, отклоняется, так как все представленные доказательства, в том числе и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, оценены судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Приведённые в решении выводы мотивированы, соответствуют требованиям материального закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошкина А. А., Тимошкиной А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий                      И.В. Адушкина

Судьи                                     В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская