Решение по делу № 33-10792/2019 от 12.08.2019

Судья Логинова О.Л. Дело № 33-10792/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Санжаревского Александра Анатольевича, Санжаревской Татьяны Трофимовны, Санжаревского Кирилла Александровича, Санжаревской Екатерины Александровны

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 года

по иску Нижегородского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского района Нижегородской области к Санжаревскому Александру Анатольевичу, Санжаревской Татьяне Трофимовне, Санжаревскому Кириллу Александровичу, Санжаревской Екатерине Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

по встречному иску Санжаревского Александра Анатольевича, Санжаревской Татьяны Трофимовны, Санжаревского Кирилла Александровича, Санжаревской Екатерины Александровны к Нижегородскому муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации перерасчета за содержание жилья, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

установила:

Нижегородское муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского района Нижегородской области (далее – Нижегородское МУМППЖКХ Дальнеконстантиновского района Нижегородской области) обратилось в суд с данными требованиями, указывая, что ответчики проживают в принадлежащей им на праве общей долевой собственности <адрес>.65 по <адрес> в <адрес> Нижегородской области. Свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 1 сентября 2015 года по 1 сентября 2018 года за ними образовалась задолженность в размере 38 523,44 руб., пени – 11 887,97 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу указанные суммы задолженности по оплате ЖКУ и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 355,70 рублей.

Санжаревский А.А., Санжаревская Т.Т., Санжаревский К.А. и Санжаревская Е.А. обратились в суд со встречным иском к Нижегородскому МУМППЖКХ Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, указывая, что ответчик, будучи поставщиком коммунальных ресурсов и обслуживающей организацией, либо систематически не выполняет своих обязанностей, либо выполняет их ненадлежащим образом: не представляет платежные документы для внесения платы за ЖКХ; не выполняет экспертизу поступающей в дом воды, ее качества и соответствие нормам законодательства РФ; холодная вода ненадлежащего качества – с белым осадком, слабый напор воды, а в летний период напор вообще отсутствует; в отопительный сезон температура в радиаторах занижена. Данные обстоятельства подтверждаются письменными жалобами, направленными ими на имя директора Нижегородского МУМППЖКХ Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 2015 г., 2017 г. и 2018 г., а так же выписками из журнала регистрации обращений граждан Дежурно-диспетчерской службы ЖКХ и Единой дежурно-диспетчерской службы Дальнеконстантиновского района. Данные жалобы ответчиком проигнорированы. Также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей подтверждается неоднократными фактами протекания кровли после дождей, следствием чего стали многочисленные потеки потолка на лестничной клетке, а также потолка в их квартире. По данному факту ответчику направлялась жалоба об устранении указанных последствий протекания кровли, которая так же проигнорирована. Истцы по встречному иску оценивают причиненный им ущерб в 35 419,50 рублей.

Также указывают, что размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Однако ответчик самостоятельно каждый год повышал плату за содержание жилья, что отражено в квитанциях об оплате. За последние три года они не получали никаких уведомлений о том, что вносятся изменения в оплату жилищно-коммунальных услуг.

Еще одним фактом неисполнения своих обязанностей и грубейших нарушений законодательства ответчиком служит договор № 3-65 возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 1 января 2018 года. На их заявление вх.№51 от 25 июня 2018 года ответчик сообщил, что способ управления домом № 65 по ул.Зеленая в п.Нижегородец – непосредственное управление. Ответчик с нарушением ЖК РФ начислял им за содержание жилья 677,57 руб., что за 11 месяцев составляет 7 453 рублей.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Санжаревский А.А., Санжаревская Т.Т., Санжаревская Е.А. и Санжаревский К.А. просили суд взыскать с Нижегородского МУМППЖКХ Дальнеконстантиновского района Нижегородской области в свою пользу 35 419,50 рублей в качестве компенсации за причиненный имущественный ущерб, 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; обязать Нижегородское МУМППЖКХ Дальнеконстантиновского района Нижегородской области произвести перерасчет за содержание жилья в период с 2015 года по декабрь 2018 года в размере 7 453 руб., по коммунальной услуге – отопление за период с 18 апреля 2017 года по 27 апреля 2018 года в размере 25 570,85 руб., а также по водоснабжению за период с 10 апреля 2016 года по 18 октября 2018 года в размере 15 693,54 руб.; штраф.

Протокольным определением суда от 25 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Дальнеконстантиновского района Нижегородской области.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 года с Санжаревского А.А., Санжаревской Т.Т., Санжаревской Е.А. и Санжаревского К.А. в пользу Нижегородского МУМППЖКХ Дальнеконстантиновского района Нижегородской области солидарно взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 1 сентября 2015 года по 1 сентября 2018 года включительно в размере 38 523,44 руб., пени в размере 11 887,97 руб., а также в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 355,70 руб. – по 338,90 руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что заявленные к ним требования должны были быть разрешены в порядке приказного производства; судом не применен пропуск срока исковой давности к требованиям истца; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В дополнения к апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску указали, что обслуживающей организацией после принятия решения по данному делу был произведен перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции Санжаревский А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения лица, явившегося в судебное заседание, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ закреплено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Санжаревскому А.А., Санжаревской Т.Т., Санжаревской Е.А. и Санжаревскому К.А. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях квартира №21 д.65 по ул.Зеленая в п.Нижегородец Дальнеконстантиновского района Нижегородской области.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Нижегородской области 26 декабря 2012 года с Нижегородским МУМППЖКХ Дальнеконстантиновского района Нижегородской области заключен договор № 25 управления данным МКД.

При разрешении требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещении, коммунальные услуги и пени, суд исходил и того, что имеет место ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчики за период с 1 сентября 2015 года по 1 сентября 2018 года, установил задолженность в размере 38 523,44 руб., пени – 11 887,97 руб.

Обосновывая свои возражения на данные выводы суда, ответчики по первоначальному иску предоставили в суд подтверждение того, что по результатам внеплановой проверки ранее выданного предписания Госжилинспекции, Нижегородское МУМППЖКХ произвели перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 29 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года. В подтверждение чего предоставили платежный документ за июль 2019 года, из которого следует, что сумма задолженности уменьшена на 3 218,62 рубля ( за содержание жилого помещения и коммунальные услуги) (л.д.86 Т.2).

Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены представителем истца Симановым В.Ф..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты: платежный документ за август 2019 года, ответы Государственной жилищной инспекции; история начислений и оплаты по спорному жилому помещения, с произведенным перерасчетом за содержание и ремонт и расчет пени.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания задолженности и пени. При этом судебная коллегия считает возможным исходить из предоставленного истцом расчет, который ответчики не опровергли допустимыми и достоверными доказательствами.

Сумма основного долга составляет за период с 01 сентября 2015 года по 1 сентября 2018 года 32 049 рублей 07, сумма пени 10 877 рублей 68 копеек.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из недоказанности ответчиками факта ненадлежащего оказания истцом жилищно-коммунальных услуг.

Так, из акта о последствиях залития квартиры ответчиков от 15 февраля 2019 года установлено залитие кухни, спальни, коридора; в соответствии с актом осмотра № 15 от 4 июля 2017 г. комиссию в квартиру не впустили, установить факт пролития не представилось возможным; имеется ответ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 6 октября 2017 г. о том, что кровельное покрытие многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> технически исправно, дыр, отслоений кровельного покрытия не обнаружено, в местах общего пользования на потолке имеются старые, желтые, сухие следы пролития, сырых следов пролития с кровли не выявлено, в <адрес> на потолке в кухне и в санузле имеются сухие, желтые следы пролития с кровли.

При этом, как отметил суд, актов определения причин пролива и размера причиненного ущерба, составленный с участием управляющей компании, не имеется. Судом также принято во внимание, что ранее в 2011 году в квартире ответчиков так же было пролитие с повреждениями в кухне, кладовой прихожей, жилых комнатах, при этом доказательств устранения повреждений после данного пролития не имеется.

Доводы ответчиков о несоответствии температурного режима в принадлежащей им квартире установленным нормам так же не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, согласно акту замера температуры в помещениях от 23 апреля 2018 г. в <адрес> в <адрес> при температуре на улице +5 температура в помещении соответствует нормативной.

Основания для перерасчета оплаты за отопление и воду судом так же не установлены. Данные выводы судом подробно мотивированы со ссылками на нормы права. Дополнительной аргументации данные выводы не требуют.

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе относительно произведенного перерасчета за содержание и ремонт спорного жилого помещения ответчиком в добровольном порядке, основанием к отмене решения суда и удовлетворения требований истцов по первоначальному иску об обязании ответчика произвести перерасчет за содержание жилья в период с 2015 года по декабрь 2018 года в размере 7 453 рублей не является, поскольку наличие обстоятельств, дающих право на перерасчет в заявленном размере не установлено, доказательств тому не представлено.

Ссылки ответчиков на пропуск срока исковой давности так же отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Задолженность ответчиков по оплату ЖКУ образовалась с 1 сентября 2015 года. Установлено, что в апреле 2016 года произведена оплата в размере 15 000 руб. Поскольку ответчиком не указывалось на назначение платежа, данный платеж был учтен в погашение задолженности за более ранний период. Поскольку у ответчиков имелась задолженность за период до апреля 2016 года, суд правильно расценил внесение платежа в большем размере как признание долга, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Не влекут отмену решения суда и доводы ответчиков о том, что требования о взыскании с них задолженности за ЖКУ должны были быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Согласно абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятьсот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

В данном же случае, размер задолженности ответчиками оспаривался, в связи с чем, требование истца не могло быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 года изменить в части взыскания задолженности по коммунальным услугам и пени, государственной пошлины.

Взыскать с Санжаревского Александра Анатольевича, Санжаревской Татьяны Трофимовны, Санжаревской Екатерины Александровны и Санжаревского Кирилла Александровича в пользу Нижегородского МУМППЖКХ Дальнеконстантиновского района Нижегородской области солидарно задолженность по коммунальным услугам за период с 1 сентября 2015 года по 1 сентября 2018 года включительно в размере 32 049 рублей 07 копеек, пени 10 877 рублей 68 копеек.

Взыскать с Санжаревского Александра Анатольевича, Санжаревской Татьяны Трофимовны, Санжаревской Екатерины Александровны и Санжаревского Кирилла Александровича в пользу Нижегородского МУМППЖКХ Дальнеконстантиновского района Нижегородской области в равных долях расходы по оплату государственной пошлины в сумме 1487 рублей 78 копеек, по 371 рубля 94 копейки с каждого.

В остальной части решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санжаревского А.А., Санжаревской Т.Т., Санжаревской Е.А. и Санжаревского К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи