Решение по делу № 9-768/2019 от 26.09.2019

9-68/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2019 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршукова Н.В.,

ознакомившись с поступившим исковым заявлением Проценко П. П. к Плещенкову Д. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением решения Ленинградского районного суда г. Калининграда о взыскании задолженности по расписке за период с 6 мая 2015 г. по 26 сентября 2019 г. в размере 34 898,73 руб., проценты со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, проценты за период с 27 сентября 2019 г. по день принятия судом решения по делу.

Нахожу исковое заявление подлежащим возвращению в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право обращаться в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях - право на суд.

В соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека право на суд, закрепленное статьей 6 Конвенции, является иллюзорным, если национальная правовая система допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось неисполненным. Исполнение решений, таким образом, является неотъемлемой частью судебного процесса для целей статьи 6 Конвенции.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения предполагает необходимость справедливого денежного возмещения лицу, в пользу которого принят, но не исполнен судебный акт.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Таким образом, законодательством не исключается возможность взыскания процентов как последствия неисполнения судебного акта о присуждении денежных средств.

Спор о взыскании суммы долга по расписке в размере 93 520 руб. уже рассмотрен судом. Требований об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ Б. не заявлялось. Истец заявил иные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку в связи с несвоевременным исполнением решения суда у ответчика возникли гражданско-правовые обязательства. Следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что основное требование, заявленное истцом – это сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 898,73 руб.

Таким образом, поскольку требования заявлены при цене иска менее 50000 рублей, они подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции, ввиду неподсудности дела районному суду.

При таких обстоятельствах, данное исковое заявление не может быть принято к производству Ленинградским районным судом г. Калининграда и подлежит возврату.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в соответствии с правилами подсудности, в связи с чем, суд разъясняет истцу его право обратиться с тем же исковым заявлением к мировому судье в соответствии с правилами территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Проценко П. П. к Плещенкову Д. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу его право обратиться с данными требованиями к мировому судье в соответствии с правилами территориальной подсудности.

На определение в течение 15 дней с момента вынесения может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья                               Н.В. Паршукова