Решение по делу № 1-85/2019 от 10.09.2019

Дело №1-85/2019

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя – прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Коллегии адвокатов «Право» Чувашской Республики ФИО13, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеющего средне специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем у ИП ФИО8», ИНН №, ОГРНИП №, 429544<адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он, около 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным трактором марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки 2ПТС-4М, государственный регистрационный знак №, груженым тюками сена весом около 900 кг, в условиях неограниченной видимости, при включенном освещении фар ближнего света, двигался по грунтовой дороге, имеющей одну полосу движения, горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по <адрес> Чувашской Республики в направлении со стороны <адрес> сторону <адрес>, со скоростью около 15 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не предвидя вероятность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

ФИО1 не принял мер предосторожности: не проконтролировал при погрузке равномерность распределения тюков сена по обоим бортам прицепа, во избежание крена при движении; перед началом движения не закрепил тюки сена, чтобы не допустить их смещение во время движения и их падения; во время движения не проконтролировал состояние груза на прицепе, не учел покрытие дорожного полотна грунта, имеющего естественные неровности, на которых перевозимые грузы подвергаются интенсивным перемещениям, и на прицепе трактора на незакрепленных должным образом тюках сена допустил перевозку пассажиров ФИО9, Свидетель №2 и Свидетель №1

ФИО1 своевременно не обратил внимание на приближение транспортного средства к растущему на краю проезжей части дереву, вовремя не среагировал на сокращение безопасной дистанции между прицепом и кроной дерева, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 22.8, запрещающего водителю перевозить людей вне кабины трактора, на грузовом прицепе; п. 23.2, согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, проявив преступную небрежность, допустил падение с груженного тюками сена прицепа пассажира ФИО20, который от полученной черепно-мозговой травмы, отека головного мозга, множественных переломов костей лицевого и мозгового черепа, с переходом на основание, с кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой, с разрывами твердой мозговой оболочки, с кровоизлияниями в окружности переломов, в клетчатку левого глаза, в пирамиду левой височной кости и в полость внутреннего уха слева, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой на уровне полюсов лобных долей с обеих сторон, с кровоизлияниями в вещество мозга и массивными внутристволовыми кровоизлияниями, с размозжением вещества оснований полюсов височных долей, с прорывом крови в желудочковую систему, с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области головы, ссадиной на спинке носа, в совокупности по признаку опасности для жизни человека, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, суду показал, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел его брат Свидетель №2 Нужно было привезти с поля сено, загрузив на прицеп трактора. Свидетель №2 попросил его сесть за руль, поскольку сам был выпивший, а он имеет права на управление трактором. Он согласился.

В поле возле <адрес> они загрузили тюки сена на прицеп трактора, тюки ничем не закрепили. Свидетель №2, ФИО9 и Свидетель №1 сели на прицеп трактора, несмотря на его просьбу не садиться. Свидетель №3 сел в кабину вместе с ним.

Свидетель №2 и ФИО9 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Ехали по грунтовой дороге за деревней. Когда проезжали мимо яблони, находившейся справа по направлению движения трактора, ветка яблони задела тюки сена.

Услышав голос Свидетель №1: «Стой!», он остановил трактор и вышел из кабины. ФИО9 лежал на земле рядом с упавшими тюками сена. Он пощупал пульс. Поскольку у него с собой не было телефона, он попросил Свидетель №2 позвонить в «Скорую помощь».

Он выплатил потерпевшей денежную сумму, оказывает ей помощь по хозяйству. Раскаивается, сожалеет о случившемся.

Вина подсудимого в содеянном, кроме признания им вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 84-86), около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел племянник Свидетель №2 и попросил ее сына ФИО9 помочь привезти на тракторе с поля сено. Около 05 часов 15 минут к ней позвонил Свидетель №3 и сообщил о смерти сына.

Узнав от Свидетель №3, что они находятся около <адрес>, придя туда, она увидела стоящий на грунтовой дороге трактор с прицепом, груженый тюками сена. Между трактором и прицепом с правой стороны, по ходу движения трактора, на спине лежал ее сын, который не подавал признаков жизни. Возле трактора находились ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 Там же были и сотрудники «Скорой помощи».

Позже ей стало известно, что за сеном поехали ФИО1, который находился за рулем трактора, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3 и Свидетель №1 Когда они возвращались обратно и доехали до деревни, с прицепа начали падать тюки сена, вместе с которыми упал ее сын.

К ФИО1 она претензий материального и морального характера не имеет, он все им возместил.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 67-69) следует, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Свидетель №2 и попросил поехать вместе в поле и привезти тюки сена. На принадлежащем Свидетель №2 тракторе, под управлением ФИО1, он, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3 поехали в поле.

Загрузив в поле на окраине <адрес>, примерно в 4 км от деревни, тюки сена на прицеп, они собрались ехать обратно. Прицеп был полностью загружен тюками сена, высотой около 4 м. ФИО1 говорил им, чтобы они не садились на прицеп, поскольку это опасно, но он, Свидетель №2 и ФИО9 не послушались и сели на прицеп на тюки сена. Он сидел сзади, посередине прицепа находился Свидетель №2, ФИО9 сидел впереди справа. Свидетель №3 сел в кабину вместе с ФИО1

Когда они проезжали мимо яблони, находящейся около <адрес>, ветки яблони задели тюки сена и они начали падать на землю. Вместе с тюками упал ФИО9 Он сразу же крикнул: «Стой!» и ФИО1 остановил трактор. Он скатился на землю вместе с тюками, и, поскольку приземлился на них, повреждений не получил.

ФИО9 лежал на земле между прицепом и трактором, у него изо рта шла кровь. Они сразу же позвонили сотрудникам скорой помощи, но до их приезда ФИО9 скончался.

Согласно оглашенным судом показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 71-73) он имеет в собственности трактор марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако не управляет им в связи с отсутствием прав на управление, управляют трактором либо его отец, либо брат- ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нужно было собрать в поле на окраине <адрес>, расположенном на расстоянии около 4 км от деревни, сено и привезти его к дому № по <адрес> в д. <адрес>, где проживают его родители и брат ФИО1 с семьей.

Для перевозки сена он попросил прицеп марки №, государственный регистрационный знак №, у своего соседа.

Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО1, чтобы поехать в поле за сеном, попросил его сесть за руль трактора. Накануне он с ФИО9 употребляли спиртное, отметили приезд ФИО9 из <адрес>. Он, ФИО9, его сосед Свидетель №1 поехали на прицепе трактора, Свидетель №3 сел в кабину вместе с ФИО1 Он с ФИО9 по дороге опохмелялись, пили пиво.

Когда загрузили тюки сена весом около 900 кг на прицеп трактора, ФИО1 попросил их слезть с прицепа, но они его не послушались. Тюки ничем не закрепляли. Свидетель №3 сел в кабину вместе с ФИО1 Он, ФИО9 и Свидетель №1 поехали лежа на тюках. При этом он с Свидетель №1 находились в задней части прицепа, ФИО9 находился спереди.

Доехав до <адрес>, они поравнялись с яблоней, растущей справа от грунтовой дороги. Ветки яблони задели тюки сена и они начали падать. Вместе с тюками, не удержавшись, упал ФИО9 Свидетель №1 сразу же крикнул: «Стой!» ФИО1 остановил трактор. Вместе с тюками упал и Свидетель №1

Спустившись на землю, он увидел ФИО9, лежавшего на спине с правой стороны между трактором и прицепом, у которого изо рта шла кровь. Он сразу же позвонил в «Скорую помощь», однако до приезда сотрудников «Скорой помощи» ФИО9 скончался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 78-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ нужно было собрать в поле на окраине <адрес>, расположенном на расстоянии не более 4 км от деревни, сено и привезти его к дому № по <адрес> в <адрес>. Для этого его племянник Свидетель №2, имеющий в собственности трактор марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, попросил у своего соседа прицеп марки №, государственный регистрационный знак №.

Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пошел к ФИО1, чтобы поехать в поле за сеном, попросил его сесть за руль трактора. Накануне Свидетель №2 с ФИО9 употребляли спиртное, отмечали возвращение последнего из <адрес>.

Он сел в кабину вместе с ФИО1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №1 поехали на прицепе. По дороге Свидетель №2 и ФИО9 пили пиво.

После погрузки тюков сена на прицеп трактора, ФИО1 попросил ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1 слезть с прицепа, но они его не послушались и расположились на тюках сена. Он сел в кабину вместе с ФИО1

Доехав до <адрес> и поравнявшись с яблоней, растущей справа от грунтовой дороги, они услышали команду: «Стой!» ФИО1 остановил трактор. Выйдя из кабины трактора, они увидели, лежащего на спине справа между трактором и прицепом ФИО9, изо рта которого шла кровь, он еще подавал признаки жизни. Свидетель №2 сразу же позвонил в «Скорую помощь», однако до приезда сотрудников «Скорой помощи» ФИО9 скончался.

В соответствии с оглашенными судом показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 106-108), работая в должности следователя СО ОМВД России по Моргаушскому району, ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от дежурного, она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место дорожно-транспортного происшествия. Было установлено, что около 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя трактором марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по грунтовой дороге, возле <адрес> в д. <адрес> допустил падение пассажира ФИО9 на землю с прицепа трактора, груженого тюками сена. В результате падения, от полученных телесных повреждений ФИО9 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Со слов очевидцев, падение ФИО9 произошло в момент движения трактора.

Ею в присутствии понятых и других участников осмотра были составлены протокол осмотра места происшествия и план-схема. После ознакомления с ними заявлений и замечаний от понятых и других участников осмотра не поступило.

Признавая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, противоречий не содержат, согласуются между собой. Личных неприязненных взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями не имеется, основания для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей отсутствуют.

Изложенное объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11), согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло напротив <адрес> в д. <адрес> Чувашской Респуюлики, на месте происшествия обнаружены трактор марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки № государственный регистрационный знак №, груженым тюками сена, а также труп мужчины на грунтовой дороге перед правым передним колесом прицепа; с места происшествия изъят трактор, который затем возвращен под сохранную расписку Свидетель №2; протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ- трупа ФИО9 с телесными повреждениями; в ходе осмотра изъяты смывы с пятен крови, обнаруженных на земле (л.д. 42-53); протоколом выемки трактора и прицепа у Свидетель №2 (л.д. 91-94), протоколом осмотра трактора марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки №, государственный регистрационный знак №, с фототаблицами, согласно которым на тракторе и прицепе внешних повреждений не обнаружено (л.д. 95-98, 99-102); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- трактора и прицепа (л.д. 103).

В соответствии с заключением эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-33) смерть ФИО9 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствует обнаружение признаков отека головного мозга, множественных переломов костей лицевого и мозгового черепа, с переходом на основание, с кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой, с разрывами твердой мозговой оболочки; с кровоизлияниями в окружности переломов, в клетчатку левого глаза, в пирамиду левой височной кости и в полость внутреннего уха слева, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой на уровне полюсов лобных долей с обеих сторон, с кровоизлияниями в вещество мозга и массивными внутристволовыми кровоизлияниями, с размозжением вещества оснований полюсов височных долей, с прорывом крови в желудочковую систему, с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области головы и ссадиной на спинке носа, микроскопических признаков внутреннего исследования трупа.

С момента смерти ФИО9 до исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ) прошло не менее 08 часов и не более 24 часов.

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: с множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа, с переходом на основание, с кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой, с разрывами твердой мозговой оболочки; с кровоизлияниями в окружности переломов, в клетчатку левого глаза, в пирамиду левой височной кости и в полость внутреннего уха слева, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой на уровне полюсов лобных долей с обеих сторон, с кровоизлияниями в вещество мозга и массивными внутристволовыми кровоизлияниями, с размозжением вещества оснований полюсов височных долей, с прорывом крови в желудочковую систему, с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области головы и ссадиной на спинке носа.

Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета(ов), не исключается ее образование при падении с высоты на тупую твердую поверхность, о чем свидетельствуют характер, механизм образования повреждений и их односторонняя локализация в месте приложения травмирующей силы: кровоизлияние в мягких тканях лобной области, с множественными переломами костей лицевого и мозгового скелета, с образованием острой эпидуральной гематомы лобной области, а также повреждения, располагающиеся на стороне, противоположной травме (область противоудара): конструкционный перелом костей основания черепа, наличие участков размозжения вещества головного мозга височных долей, признаки сотрясения внутренних органов (обширные кровоизлияния под легочную плевру обоих легких) по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Учитывая данные судебно-гистологического исследования (неизмененные эритроциты с диффузно выраженным серозным отеком в кровоизлиянии с области переломов) и то, что черепно-мозговая травма ФИО9 сопровождалась обширными кровоподтеками под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияниями в вещество и желудочки мозга, а также массивными внутристволовыми кровоизлияниями, смерть потерпевшего после получения данной черепно-мозговой травмы наступила в течение считанных минут.

Ссадины предплечий, кровоподтеки (5) левой голени, ссадина правой голени, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н), давность образования ссадин предплечий в пределах 2-4 суток, кровоподтеков (5) левой голени в пределах 3-7 суток, ссадины правой голени до 1 суток моменту наступления смерти, о чем свидетельствует их внешний вид (цвет кровоподтеков, состояние поверхности и корочек ссадин).

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,93 г/дм3 (%о) в крови, 3,51 г/дм3 (%о) в моче, что могло бы соответствовать алкогольному опьянению сильной степени, при оценке у живых лиц (согласно заключению эксперта № судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение являются допустимым и достоверным доказательством.

Выводы эксперта не оспариваются сторонами по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Органом предварительного следствия ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, тогда как установлено, что ФИО1 управлял трактором.

Часть 3 ст. 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Действия подсудимого ФИО1 по признаку нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основан на его показаниях, показаниях потерпевшей, свидетелей и других доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 совершены неосторожные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины; активное способствование раскрытию преступления; положительную характеристику личности; наличие на иждивении малолетней дочери; противоправность поведения потерпевшего ФИО9, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и проигнорировавшего просьбу водителя слезть с прицепа трактора; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов сотрудников «Скорой помощи»; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действии, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.к. из заявления потерпевшей следует, что подсудимый возместил расходы на погребение, принес извинения, в счет компенсации морального вреда выплатил 60000,00 руб., по сей день оказывает посильную помощь по хозяйству.

Защитником подсудимого заявлено о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Объяснение оформлено до возбуждения уголовного дела, в нем ФИО1 подробно описывает обстоятельства совершенного им преступления.

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания. По смыслу уголовного закона явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться заявление или сообщение о преступлении, которое сделано добровольно.

Суд находит ходатайство защитника обоснованным и признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной.

Защитником подсудимого заявлено также о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение подсудимым впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Суд не может согласиться с доводами защитника в указанной части и признает их несостоятельными. Как указывалось выше, п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю перевозить людей вне кабины трактора, на грузовом прицепе; п. 23.2 предусмотрено, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения. В силу п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Нарушение вышеуказанных Правил, не может быть признано случайным стечением обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 не установлено.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 125), под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрва Чувашии не состоит (л.д.126), под наблюдением врача-нарколога в БУ «Моргашская ЦРБ» Минздрава Чувашии не состоит (л.д.128), по месту жительства, работы, службы, учебы в школе характеризуется положительно (л.д. 129, 130, 131,132).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

С учетом характера преступления, свидетельствующего о высокой степени общественной опасности преступления в данной сфере, суд назначает ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Назначение данного вида наказания, по мнению суда, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых преступлений.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы защитника подсудимого о необходимости лишения подсудимого только права заниматься деятельностью, связанной с управлением трактором на определенный срок, являются несостоятельными. Санкция в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не зависит от наличия у лица прав на управление определенными видами транспортных средств.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства- трактор марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку Свидетель №2, прицеп марки №, государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку ФИО10, оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: трактор марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку Свидетель №2, прицеп марки №, государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку ФИО10, оставить по принадлежности.

Разъяснить осужденному об обязательности его явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия им в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Алексеева