Решение по делу № 2-1449/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-1449/2019

УИД 19RS0002-01-2019-001722-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Лапиной Алене Васильевне Гончаровой Татьяне Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Лапиной А.В. и Гончаровой Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от 10.10.2016 в сумме 159365 руб. 16 к., из которой 153929 руб. 21 к. - задолженность по основному долгу, 1641 руб. 50 к. - задолженность по процентам, 3794 руб. 45 к. – неустойка, расходов по оплате госпошлины в сумме 4387 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Лапиной А.В. был заключен кредитный договор на сумму 400000 руб. под 22% годовых на срок до 10.10.2019. Погашение кредита должно было производиться заемщиком аннуитентными платежами. Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства от 10.10.2016, заключенным с Гончаровой Т.А. По договору поручительства Гончарова Т.А. обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Заемщик Лапина А.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Банк направил заемщику и поручителю требование о необходимости погасить всю сумму задолженности. Задолженность заемщиком и поручителем не погашена. Лапина А.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. П. 8 заявления о предоставлении кредита и п. 3.7 общих условий кредитования при несвоевременном причислении платежа в погашение кредита и уплате процентов или иных платежей, предусматривает уплату заемщиком кредитору неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены, о чем имеются уведомления. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

10.10.2016 ИП Лапина А.В. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования по продукт «Кредит «Доверие» ***, о предоставлении ей кредита в сумме 400000 руб. под 22% годовых для развития бизнеса на срок до 10.10.2019. Погашение кредита производится аннуитентными платежами. Неустойка за несвоевременное перечисление ежемесячного платежа в погашение кредита, уплату процентов и иных платежей составляет 0,1% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 9 данного заявления, исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Гончаровой Т.А. по договору поручительства №. *** от 10.10.2016.

10.10.2019 между ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и Гончаровой Т.А. был заключен договор поручительства *** от 10.10.2016, в соответствии с которым Гончарова Т.А. обязалась в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ИП Лапиной А.В. своих обязательств по кредитному договору *** от 10.10.2016.

Согласно договору поручительства *** от 10.10.2016 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредитов, уплату процентов за пользование кредитами и предусмотренной кредитным договором комиссии, пени за неисполнение/несвоевременное исполнение денежных обязательств и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.Поручительство дается на срок до 10.10.2022. включительно (п. 3. индивидуальных условий договора поручительства).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк свои обязательства перед Лапиной А.В. исполнил в полном объеме, перечислив на ее счет 400000 руб., что следует из платежного поручения от 10.10.2016 № 469935.

Как следует из расчета задолженности, Лапина А.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет с ноября 2018г. Нарушала условия о сроке и сумме оплаты ежемесячного платежа.

Выполненный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным, данный расчет ответчиками не оспорен.

Контррасчет суммы задолженности, доказательства ее погашения ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, задолженность по кредитному договору на 07.03.2019 составляет 159365 руб. 16 к., из которой задолженность по основному долгу 153929 руб. 21 к., задолженность по процентам – 1641 руб. 50 к., задолженность по неустойке – 3794 руб. 45 к.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчики при заключении кредитного договора и договора поручительства были ознакомлены с условиями кредитования, согласно которому при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита (уплате процентов за пользование кредитом) Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом, а также неустойку.

Расчет неустойки суд признает законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Лапиной А.В. своих обязательств по кредитному договору, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки являются обоснованными.

Суд не находит оснований к снижению неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства

Поскольку доказательства погашения задолженности заемщиком и поручителем перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору *** от 10.10.2016 отсутствуют, при этом ответчик Гончарова Т.А. на основании договора поручительства *** от 10.10.2016 несет солидарную ответственность перед Банком за неисполнение ИП Лапиной А.В. своих обязательств по кредитному договору *** от 10.10.2016, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 о взыскании с Лапиной А.В. и Гончаровой Т.А. задолженности в размере 159365 руб. 16 к. в солидарном порядке - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Лапиной А.В. и Гончаровой Т.А. задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4387 руб. (платежное поручение № 961944 от 07.03.2019 и № 452058 от 21.06.2019.)

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лапиной Алены Васильевны и Гончаровой Татьяны Аркадьевны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского Отделения № 8602 задолженность по кредитному договору *** от 10.10.2016 в сумме 159365 руб. 16 к., из которых 153929 руб. 21 к. - задолженность по основному долгу, 1641 руб. 50 к. - задолженность по процентам, 3794 руб. 45 к. – неустойка.

Взыскать Лапиной Алены Васильевны и Гончаровой Татьяны Аркадьевны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского Отделения № 8602 возврат госпошлины в сумме 4387 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Ключикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.08.2019