Решение по делу № 1-14/2020 от 27.01.2020

УИД 66RS0049-01-2019-001133-67

Уголовное дело № 1-14/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        03 февраля 2020 года                            город Реж Свердловской области

    Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

    при секретаре Дьяковой Д.Д.

    с участием подозреваемого Подгорнова В.А.,

    защитника по соглашению – адвоката Сокульской О.Ю.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    представителя потерпевшего Кузиной Т.Н.,

    старшего помощника Режевского городского прокурора Ольшанской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Режевскому району ФИО13 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ПОДГОРНОВА В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, проживающего по адресу регистрации: <адрес> имеющего среднее <данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Режевскому району ФИО13, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подгорнов В.А., состоящий в должности директора ООО «Лоза» на основании решения № единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Лоза» от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя должностные обязанности в соответствии с Уставом ООО «Лоза», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекших причинение значительного ущерба, умышленно ввел в заблуждение Индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, с которым ранее был знаком длительное время и приобрел право на чужое имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Подгорнов В.А., в дневное время, находясь в торговом зале магазина «Энерго плюс» ИП Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, в целях приобретения права на чужое имущество, путем обмана, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений на исполнение договорных обязательств по договору поставки товара и на момент заключения договора не имея намерения на оплату приобретаемого товара, заключил с ИП Потерпевший №1 договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязанность Продавца – ИП Потерпевший №1 - передать товар и обязанность Покупателя – ООО «Лоза» - принять и оплатить за поставленный товар – бензопилы марки <данные изъяты> в соответствии с условиями Договора.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, не имея средств для оплаты и не намереваясь выполнять свои договорные обязательства, Подгорнов В.А., введя в заблуждение Потерпевший №1, передал ему для подтверждения своей платежеспособности - гарантийное письмо от имени ООО «Лоза», гарантирующее факт им оплаты за приобретенные бензопилы в течение 5 дней со дня их поставки, которое было истребовано Потерпевший №1 у Подгорнова В.А. и необходимое ему для получения товара, с целью дальнейшей передачи поставщику бензопил ООО «Инигс».

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Подгорнова В.А. на исполнение принятых им на себя обязательств по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и представленного Подгорновым В.А. гарантийного письма о незамедлительной оплате товара в 5-дневный срок, произвел поставку в магазин ООО «Лоза», расположенный по адресу: <адрес>, бензопил марки «<данные изъяты> в количестве 10 штук по закупочной стоимости 33070 рублей 00 копеек за 1 штуку, всего на сумму 330700 рублей, а также в дополнение к указанному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Подгорнов В.А., лично, без оплаты ДД.ММ.ГГГГ получил в магазине «Энерго плюс» ИП Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес> электроинструменты по закупочной стоимости, а именно<данные изъяты> то есть всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 439084 рубля 67 копеек.

         В дальнейшем Подгорнов В.А. в рамках заключенного договора об отсрочке платежа оплатил Потерпевший №1 за приобретенный товар ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1500 рублей, всего на сумму 6500 рублей, после чего оплачивать оставшуюся стоимость поставленного товара в сумме 432 584 рубля 67 копеек отказался.

        Вышеизложенные действия Подгорнова В.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.

Старший следователь СО ОМВД России по Режевскому району ФИО13 с согласия руководителя следственного органа ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Подгорнова В.А., указав, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Подгорнов В.А. юридически не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся к категории средней тяжести. Подгорнов В.А. трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, с места жительства и места работы характеризуется положительно, в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, загладив тем самым причиненный потерпевшему вред, претензий к Подгорнову В.А. потерпевший не имеет.

В судебном заседании подозреваемый Подгорнов В.А. против прекращения в отношении него уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, вину в совершенном преступлении он признал, последствия неуплаты штрафа ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Сокульская О.Ю. поддержала ходатайство следователя, полагая, что имеются законные основания для его удовлетворения. Подозреваемый и его защитник возражали против взыскания с Подгорнова В.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой экспертизы, поскольку не представлено доказательств невозможности проведения экспертизы в государственном учреждении. Также просили отказать в удовлетворении заявления потерпевшего о взыскании с Подгорнова В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая, что заявленный размер является завышенным и не имеется доказательств фактически произведенных представителем действий. С учетом переданной подозреваемым Подгорновым В.А. потерпевшему Потерпевший №1 в возмещение ущерба суммы в размере 480 000 рублей, превышающей установленный органом следствия размер ущерба от преступления, полагали такие расходы возмещенными потерпевшему в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель Кузина Т.Н. против ходатайства следователя не возражали. Потерпевший просил взыскать с Подгорнова В.А. 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг своего представителя – адвоката Кузиной Т.Н.

Представитель потерпевшего Кузина Т.Н. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ней и Потерпевший №1 было заключено соглашение о представлении его интересов в ходе доследственной проверки по уголовному делу в отношении Подгорнова В.А., затем после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях она также представляла интересы Потерпевший №1 Платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату ей Потерпевший №1 20 000 рублей по оформлению ею жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату работы в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях по делу.

Старший помощник Режевского городского прокурора Ольшанская Т.А. ходатайство следователя поддержала по изложенным в нем доводам, полагала его обоснованным и просила на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Подгорнова В.А. с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей. Вещественные доказательств просила вернуть по принадлежности, процессуальные издержки взыскать с подозреваемого.

Старший следователь СО ОМВД России по Режевскому району ФИО13, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд считает, что выдвинутое Подгорнову В.А. органами предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела Подгорнов В.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, вину в совершении преступления признал, против прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа не возражал, последствия неуплаты штрафа ему разъяснены и понятны.

Из расписки потерпевшего Потерпевший №1 (том №), его объяснений в судебном заседании, объяснений Подгорнова В.А., последний в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему, таким образом, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, совершенного Подгорновым В.А. впервые, возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Режевскому району ФИО13 и прекращения уголовного дела в отношении Подгорнова В.А. с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести деяния, относящегося к категории средней тяжести, совершенного против чужой собственности, а также возможности получения Подгорновым В.А. дохода. Судом установлено, что Подгорнов В.А. имеет среднее профессиональное образование, место работы, находится в трудоспособном возрасте, не имеет хронических заболеваний.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к следуюшему:

документы, изъятые у Потерпевший №1 вернуть Потерпевший №1, два сотовых телефона марки «Нокиа» и «Cromax», сим.карту оператора сотовой связи «Билайн», удлинитель на кабельной катушке с термозащитой, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления ОАО «Энергосбытплюс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ с приложением технических условий – вернуть ФИО8, бензопилу марки <данные изъяты>, сумку с надписью <данные изъяты>» передать Подгорнову В.А., оригиналы договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о размере платежей, оригиналы договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал решения от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал Устава ООО «Кристалл» оставить в распоряжении Свидетель №1, аудиозапись допроса Свидетель №12 на СД-Р диске, детализации телефонных соединений, анкетные данные абонента, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи и информацию о соединениях между абонентами, аудиозаписи телефонных переговоров с Подгорновым В.А. на USB – флеш. накопителе и на СД-Р диске, выписки по счету ООО «Кристалл» на СД-Р диске, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи и информация о соединениях между абонентами и абонентским устройствами, сведения об объявлениях о продаже на СД-Р диске, детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле; регистрационное дело ООО «Лоза» ИНН 6677009591, оставить в распоряжении ИФНС Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, паспорт на имя ФИО9 передать в ОВМ ОМВД России по Режевскому району.

В ходе предварительного расследования на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № была проведена фоноскопическая судебная экспертиза, стоимость которой составила 44 000 рублей 00 копеек. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена из бюджета экспертному учреждению (том №

Сумма, израсходованная на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении, в силу п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет бюджета.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

         Учитывая изложенное, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу подлежат возмещению экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета.

         Разрешая заявление потерпевшего о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

         Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Частью 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

         Частью второй статьи 131 УПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Пунктом 9 части 2 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что к процессуальным издержкам, помимо указанных в части 2 указанной статьи, относятся и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу на оплату услуг представителя адвоката, также относятся к процессуальным издержкам.

         Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

         Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кузина Т.Н. на основании ордера была допущена к участию в уголовном деле в отношении Подгорнова В.А. (том №. С момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела сведений об участии Кузиной Т.Н. в каких-либо процессуальных действиях не содержат, иных доказательств в настоящее судебное заседание потерпевшим не представлено. Установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ Кузина Т.Н. принимала участие в одном допросе потерпевшего Потерпевший №1, в двух судебных заседаниях по уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

         Учитывая фактический объем оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что участие в уголовном деле адвоката Кузиной Т.Н. подтверждено надлежащим образом только с ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств не имеется, суд считает, что требование о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, является обоснованным, но подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, ч. 4 ст. 254, ст. 256, 446.2, ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         уголовное дело в отношении Подгорнова В. А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

         Судебный штраф подлежит уплате в срок не позднее 30 суток с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ИНН 6628004015, КПП 667701001, БИК 46577001, р/с 40101810500000010010 101 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург.

Разъяснить Подгорнову В.А., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: документы, изъятые у Потерпевший №1 вернуть Потерпевший №1, два сотовых телефона марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», сим.карту оператора сотовой связи «Билайн», удлинитель на кабельной катушке с термозащитой, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления ОАО «Энергосбытплюс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ с приложением технических условий – вернуть ФИО8, бензопилу марки <данные изъяты>, сумку с надписью «Husqvarna» передать Подгорнову В.А.,оригиналы договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оригинал соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о размере платежей, оригиналы договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал решения от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал Устава ООО «Кристалл» оставить в распоряжении    Свидетель №1, аудиозапись допроса Свидетель №12 на СД-Р диске, детализации телефонных соединений, анкетные данные абонента, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи и информацию о соединениях между абонентами, аудиозаписи телефонных переговоров с Подгорновым В.А. на USB – флеш. накопителе и на СД-Р диске,     выписки по счету ООО «Кристалл» на СД-Р диске, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи и информация о соединениях между абонентами и абонентским устройствами, сведения об объявлениях о продаже на СД-Р диске, детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле; регистрационное дело ООО «Лоза» ИНН 6677009591, оставить в распоряжении ИФНС Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, паспорт на имя ФИО9 передать в ОВМ ОМВД России по Режевскому району.

                 Процессуальные издержки, связанные с проведением экспертизы Частным негосударственным экспертным учреждением «Независимая экспертиза» в размере 44 000 рублей 00 копеек, отнести за счет федерального бюджета. Подозреваемого Подгорнова В.А. от уплаты указанных процессуальных издержек освободить.

Взыскать с Подгорнова В. А. в пользу Потерпевший №1 понесенные в связи с оплатой представителя расходы в размере 15 000 рублей.

        Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

    Судья:                                                                                     И. М. Костенко