Решение по делу № 22-173/2020 от 27.01.2020

Судья Пушаева Е.П. № 22-173/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Лаврова И.О. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2019 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Нестерова Дениса Владимировича, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого:

1)      14 декабря 2012 года Новодвинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2)      24 июля 2014 года Новодвинским городским судом Архангельской области по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 декабря 2012 года, к 5 годам лишения свободы, освобожденного 14 октября 2016 года по отбытии наказания;

осужденного 19 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 23 января 2019 года) по ч.1 ст.112, ч.1 ст.118, ст.264.1 УК РФ на основании ст.69, 71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство осужденного Нестерова Д.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционных жалобах потерпевший Л. выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание на личность осужденного, характер его действий при совершении преступления, отсутствие извинений со стороны осужденного. Полагает, что суд не принял во внимание факт условно-досрочного освобождения Нестерова Д.В. по ранее постановленному приговору и нарушил положения ст. 79 УК РФ устанавливающего срок, после отбытия которого осужденный может быть освобожден условно-досрочно. Считает, что Нестеров Д.В. свое исправление не доказал, в связи с чем просит отменить постановление суда и отказать Нестерову Д.В. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Л. заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Побединский В.В. и осужденный Нестеров Д.В. просят оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки утверждению потерпевшего, преступления были совершены Нестеровым Д.В. по истечении не отбытого срока наказания по ранее постановленному приговору. Более того, судимость по приговору от 25 апреля 2006 года, по которой Нестеров Д.В. был освобожден условно-досрочно, на момент совершения настоящих преступлений погашена и в соответствии со ст. 86 УК РФ не влечет за собой правовых последствий. Наказание по приговору от 24 июля 2014 года Нестеровым отбыто полностью, осужденный освобожден по отбытии наказания 14 октября 2016 года. Таким образом, срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, Нестеровым Д.В. отбыт.

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия, Нестеров Д.В. взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает, на мероприятия воспитательного, режимного и культурно-массового характера реагирует правильно, с представителями администрации ведет себя вежливо, тактично, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи поддерживает, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно.

По приговору суда от 19 ноября 2018 года в пользу потерпевшего Л. с Нестерова Д.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей. Исполнительный лист в учреждение не поступал, на заявление осужденного о предоставлении копии исполнительного листа, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сообщило об отсутствии на исполнении данного исполнительного производства. Вместе с тем после освобождения Нестеров Д.В. начал возмещение причиненного морального вреда, делая перечисления в адрес потерпевшего, что подтверждено предоставленными в суд апелляционной инстанции документами.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание мнение администрации учреждения и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможном условно-досрочном освобождении Нестерова Д.В.

Доводы потерпевшего о характере совершенного Нестеровым Д.В. преступления учитывались при назначении наказания и не влияют на разрешение вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки доводам потерпевшего об отсутствии раскаяния и извинений со стороны Нестерова Д.В., данные обстоятельства, а также частичная компенсация морального вреда, противоправное поведение потерпевшего были установлены судом при рассмотрении уголовного дела по существу и признаны смягчающими наказание Нестерова Д.В. обстоятельствами.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2019 года в отношении Нестерова Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун