Решение по делу № 2-566/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-566/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Красненко В.М.,
с участием помощника прокурора г. Дивногорска	Солодянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Андрея Валерьевича к Далиеву Улугбеку Умарбаевичу, САО «Надежда» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Суворов А.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Далиеву У.У., САО «Надежда», в котором просит взыскать с САО «Надежда» утраченный заработок в размере 34.733 рубля 47 копеек, страховое возмещение для оплаты санаторно-курортного лечения в размере 86.996 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 20.000 рублей. Истец также просит взыскать с Далиева У.У. компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 11.700 рублей.

Свое заявление истец мотивирует тем, что в 00-20 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Далиев У.У., управляя автомобилем «Toyota Corsa», имеющим государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Суворова А.В., переходящего проезжую часть дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия Суворову А.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого <данные изъяты>, которые квалифицированы, как тяжкий вред здоровью. Вследствие причиненных травм Суворов А.В. был доставлен в КГБУЗ «КМК БСМП им. Н.С. Карповича», где проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> 1-2 степени».

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция - закрытая репозиция, интрамедулярный остеосинтез правой б/берцовой кости стержнем с блокированием. ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.В. направлен в травмпункт по месту жительства, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признан трудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Далиева У.У.

Лицо, ответственное за причиненный вред, Далиев У.У., управлявший автомобилем «Toyota Corsa», имеющим государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ССС №.

Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы повлекли временную утрату трудоспособности Суворова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер утраченного заработка Суворова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) составляет: 29.393 рубля 84 копейки * 66 =64.666 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Надежда» направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в общем размере 29.932 рубля 98 копеек.

Кроме того, лечащий врач Суворова А.В. установил нуждаемость в санаторно-курортном лечении для восстановления здоровья. В вязи с тем, что истец не относится к категории граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг, путевку необходимо приобрести. Согласно прейскуранту с сайта санатория «Красноярское Загорье» стоимость санаторно-курортного лечения по программе «Восстановление после травм опорно-двигательного аппарата», питание, проживание в одноместном номере I категории составляет: 6.214 рублей *14 дней = 86.996 рублей.

Суворов А.В. обратился в САО «Надежда» с претензией о доплате компенсации утраченного заработка и выплате страхового возмещения для осуществления санаторно-курортного лечения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком Далиевым У.У. Суворову А.В. был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 150.000 рублей, поскольку его здоровью был нанесен непоправимый физический ущерб, он перенес длительные и глубокие нравственные страдания.

С целью взыскания вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Суворов А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг, по которому произвел оплату в размере 30.000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Суворов А.В. и его представитель Горбунов И.С. не явились. Представитель представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Далиев У.У. надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении дела не обращался. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика САО «Надежда» Черкашина Т.Г. обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с тем, что ими поздно получено уточненное исковое заявление, представитель не успел подготовить к судебному заседанию мотивированный отзыв.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что ответчику было направлено уточненное исковое заявление заблаговременно до судебного заседания, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, САО «Надежда», являясь юридическим лицом, располагает соответствующим штатом работников, которые имели реальную возможность для подготовки и подачи мотивированного отзыва. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В ранее поданном письменном отзыве представитель ответчика САО «Надежда» Черкашина Т.Г. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Согласно представленной выписке из истории болезни, судебно-медицинской экспертизы №, в результате наезда автомобиля «Toyota Corsa», имеющего государственный регистрационный знак №, ФИО3 получил тяжкий вред здоровью, повлекший период нетрудоспособности в количестве 18 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). САО «Надежда» на основании представленных документов произвело выплату Суворову А.В. в размере 8.163 рублей 50 копеек. Однако, исходя из расчета истца, сумма страхового возмещения рассчитана из периода нетрудоспособности, равного 66 дней, при этом обоснований произведенного расчета не представлено. Таким образом, САО «Надежда» выполнило свои обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Выслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, считавшего необходимым отказать во взыскании страхового возмещения для оплаты санаторно-курортного лечения, снижении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 100.000 рублей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (в редакции на момент наступления страхового случая), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160.000 рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по <адрес>, <адрес> водитель Далиев У.У., управляя автомобилем «Toyota Corsa», имеющим государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Суворова А.В., которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети обеих костей правой голени со смещением, ссадины и кровоподтеки тыльной поверхности лица и правой кисти.

Согласно заключению эксперта № КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, полученные Суворовым А.В. телесные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Имевшиеся у Суворова А.В. ссадины и кровоподтеки тыльной поверхности лица и правой кисти не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Далиева У.У. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе доследственной проверки установлено, что Далиев У.У., управляя автомобилем, нарушений Правил дорожного движения не допустил, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.

С извещением о страховом случае представитель истца Горбунов И.С. обратился в САО «Надежда», где застрахована гражданская ответственность Далиева У.У. по страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.163 рублей 50 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 21.769 рублей 48 копеек.

Определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу Суворова А.В., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, принимает во внимание, что истцу причинен вред здоровью, в связи с этим он был нетрудоспособен, что подтверждается больничным листом. При этом суд учитывает, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

Согласно выписке из КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», Суворов А.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «сочетанная <данные изъяты> 1-2 степени».

ДД.ММ.ГГГГ произведена операция – закрытая репозиция, интрамедулярный остеосинтез правой б/берцовой кости стержнем с блокированием.

Как следует из заключения эксперта № КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, Суворов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в трамвпункт после стационарного лечения с диагнозом <данные изъяты>. Находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ выписной эпикриз: на фоне проводимого лечения динамика положительная, прогноз благоприятный. Лист нетрудоспособности закрыт, к труду приступить с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Суворов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным. Следовательно, Суворов А.В. в указанный период времени утратил заработок.

Из справок о доходах физического лица №, №ДД.ММ.ГГГГ год следует, что истцом был получен доход по месту работы в ООО «ТО №-БТС» в размере 58.787 рублей 69 копеек.

Исходя из требований п.п. 2 п. 3 ст. 1086 ГК РФ ГК РФ, суд считает, что расчет утраченного заработка следует производить из среднемесячного заработка в размере 58.787 рублей 69 копеек.

Таким образом, размер утраченного заработка Суворова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 29.393 рубля 84 копейки (среднемесячный заработок) / 30 = 979 рублей 79 копеек в день; 979,79 руб. * 66 дней = 64.666 рублей 14 копеек.

САО «Надежда» произведена выплата истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.163 рубля 50 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 21.769 рублей 48 копеек. Таким образом, с САО «Надежда» подлежит взысканию в пользу Суворова А.В. утраченный заработок в размере 34.733 рубля 16 копеек.

Разрешая исковые требования Суворова А.В. в части взыскания страхового возмещения для оплаты санаторно-курортного лечения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. "б" п. 27 Постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений п. 2 ст. 1092 ГК РФ, п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент получения вреда здоровью), п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", требования о взыскании расходов на будущее время на приобретение санаторно-курортной путевки не подлежат удовлетворению за счет страховой компании, поскольку, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат возмещению только фактически понесенные расходы.

Порядок организации санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 № 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", который предусматривает, что лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь, для применения природных климатических факторов на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (п. 1.3).

При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания, в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах (п. 1.4).

При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме № 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного (п. 1.5).

Получив путевку, больной обязан не ранее чем за 2 месяца до начала срока ее действия явиться к лечащему врачу, выдавшему ему справку для получения путевки, с целью проведения необходимого дополнительного обследования.

При соответствии профиля СКО, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно-курортную карту по форме № 072/у-04 установленного образца, подписанную им и заведующим отделением (п. 1.7).

Субъектом гражданской ответственности по возмещению расходов на будущее время на приобретение санаторно-курортной путевки ответчик САО "Надежда" не является.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных правовых норм, истцом не представлено медицинское заключение, а также заключение медицинской экспертизы о необходимости прохождения санаторно-курортного лечения именно в санатории «Загорье», как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оплатить санаторно-курортное лечение.

Представленными истцом документами нуждаемость в санаторно-курортном лечении в связи с травмами и заболеваниями, полученными в результате данного ДТП подтверждена не была, в связи с чем суд полагает, что применительно к требованиям ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых доказательств (заключение врачебной комиссии) его нуждаемости по медицинским показателям в таком виде лечения вследствие телесных повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в справке на рекомендацию Суворову А.В. прохождения санаторно-курортного лечения не тождественно нуждаемости.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Суворова А.В. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 86.996 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано выше, полученные Суворовым А.В. телесные повреждения имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. Суд учитывает характер полученных Суворовым А.В. повреждений, их тяжесть, а также невозможность полного устранения последствий этих повреждений.

В связи с этим размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, периода нетрудоспособности, степени физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости. Поэтому размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Далиева У.У., в пользу Суворова А.В. составит 150.000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым А.В. и индивидуальным предпринимателем Горбуновой Н.Н. заключен договор № оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, установленные п. 1.2 договора, по разрешению спора с САО «Надежда», Далиевым У.У., возникшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате следует, что Суворовым А.В. внесено 30.000 рублей по договору за оказание юридических услуг. Суд считает необходимым, с учетом характера спорных правоотношений, сложности гражданского дела, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным.

Суд считает необходимым распределить расходы на оплату услуг представителя между ответчиками в равном размере, с САО «Надежда» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, с Далиева У.У. – 10.000 рублей.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность оформлялась на представление интересов истца в конкретном деле, связанном с возмещением вреда здоровью, причиненному в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доверенность выдана на представление его интересов при рассмотрении определенного дела, поэтому имеются основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1.700 рублей с ответчиков в равном размере по 850 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с САО «Надежда» - 1.241 рубль 99 копеек, с Далиева У.У. – 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Суворова Андрея Валерьевича к Далиеву Улугбеку Умарбаевичу, САО «Надежда» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Суворова Андрея Валерьевича утраченный заработок в размере 34.733 рубля (тридцать четыре тысячи семьсот тридцать три) 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя – в размере 10.000 рублей (десять тысяч), расходы за оформление нотариальной доверенности – в размере 850 рублей (восемьсот пятьдесят).

Взыскать с Далиева Улугбека Умарбаевича в пользу Суворова Андрея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей (сто пятьдесят тысяч), расходы на оплату услуг представителя – в размере 10.000 рублей (десять тысяч), расходы за оформление нотариальной доверенности – в размере 850 рублей (восемьсот пятьдесят).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.241 рубля (одна тысяча двести сорок один) 99 копеек.

Взыскать с Далиева Улугбека Умарбаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья /Мальченко А.А./

«Согласовано» _______________________________судья А.А. Мальченко