Решение по делу № 2-2035/2019 от 25.06.2019

№ 2-2035/2019

24RS0035-01-2019-002220-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.            при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Миронову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) (банк) в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (истец) обратился в суд к Миронову Ю.И. (ответчик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между банком и Мироновым Ю.И. был заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 75789,71 руб. на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Стороны договорились о следующей процентной ставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 44,16% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10% годовых. Банк выполнил все обязательства по договору потребительского кредитования. Срок возврата по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88245 руб. До настоящего времени требования банка ответчик оставил без удовлетворения. Просит суд взыскать с Миронова Ю.И. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88245 руб., в том числе 69401,77 руб. задолженность по кредиту, 2219,88 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16623,35 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 2847,35 руб. Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с Миронова Ю.И. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с Миронова Ю.И. неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца, ответчик и его представитель (л.д.46) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.50-51,53-54). Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.4), в связи с чем, суд полагает, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

От ответчика Миронова Ю.И. поступило возражение на исковое заявление (л.д.47) согласно которого просит уменьшить размер неустойки до 500 руб., указывает что она необоснованна завышена.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.39-40).

На основании анкеты клиента- физического лица Миронова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), заявления Миронова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Мироновым Ю.И. договор о потребительском кредитовании №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 75789,71 руб. на срок 36 месяцев, с постоянной процентной ставкой 44,16% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; 19,10% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14,16-18,20).

В соответствии с п.12 договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Подписав договор, заемщик выражает свое безусловное согласие с «Общими условиями договора о потребительском кредитовании» (вид кредита «Потребительский кредит с поручительством юридического лица (не целевой)»), а также подтверждает факт получения «Общих условий договора о потребительском кредитовании» (п.14).

В соответствии с Общими условиями договора о потребительском кредитовании (л.д.16-17) кредитор обязуется предоставить в собственность заемщику сумму кредита в размере, установленном договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленными договором (п.2.1), заемщик в том числе обязан: возвратить кредит в сроки и в порядке, установленном в договоре (п.6.1.1), в случаях, предусмотренных договором уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом и пени, предусмотренные договором (п.6.1.2).

Денежные средства зачислены на счет Миронова Ю.И., что подтверждается выпиской по счету (л.д.29-38).

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) следует, что представитель конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» предлагает Миронову Ю.И. досрочно возвратить сумму кредита, в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, и не оспаривались доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о досрочной возврате всей суммы кредита, процентов, и неустойки, предусмотренных кредитным договором, так как с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производились, наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено в судебном заседании.

Расчет задолженности предоставлен банком (л.д.5-6), проверен судом, является верным и арифметически правильным, соответствует условиям, на которых был предоставлен кредит.

Учитывая, что ответчиком допущено не исполнение обязательства, повлекшее нарушение прав истца, задолженность по кредитному договору не выплачивается в полном размере, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Право банка на взыскание процентов и неустойки на будущее время до фактического погашения основного долга не противоречит гражданскому законодательству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее явного не соответствия последствиям нарушенных обязательств.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просроченную судную задолженность 16623,35 руб., как следует из расчета задолженности (л.д.5-6), с представленным расчетом которой, суд полагает согласиться.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, снизив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 5500 руб. учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате суммы задолженности за пользование кредитом, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит общая сумма задолженности в размере 77121,65 руб., в том числе 69401,77 руб. задолженность по кредиту, 2219,88 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5500 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также взысканию с ответчика подлежат с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; с ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца в с ответчика возврат госпошлины в сумме 2847 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Миронову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с Миронова Ю.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77121,65 руб., в том числе 69401,77 руб. задолженность по кредиту, 2219,88 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5500 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 2847,35 руб.

Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с Миронова Ю.И. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с Миронова Ю.И. неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.