Решение по делу № 4А-1245/2017 от 22.09.2017

№4а-1245/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 03 ноября 2017 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу С.Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 04.08.2017 года и решение Кировского районного суда г.Самары от 07.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

19.06.2017 инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении С.Е.С. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 04.08.2017 С.Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 07.09.2017 года постановление мирового судьи от 04.08.2017 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.Е.С. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований. Обращает внимание на указание в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование признаков опьянения, не предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. Указывает на отсутствие в протоколах по делу об административном правонарушении сведений о приборе, с помощью которого производилась видеозапись, его технических характеристиках и данных о свидетелях, находящихся в автомобиле в момент выявления признаков административного правонарушения. Просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 19.06.2017 в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, С.Е.С., управляя автомобилем «Астро 11301» государственный регистрационный знак №/163 с внешними признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства С.Е.С. 19.06.2017 в 16 часов 45 минут находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475).

Поскольку С.Е.С. при наличии у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов лица, дрожание пальцев рук отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что С.Е.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 19.06.2017 года об административном правонарушении, в котором С.Е.С. собственноручно указал, что управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования отзывается, о лишении прав предупрежден (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов лица, дрожание пальцев рук (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором С.Е.С. собственноручно зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и поставил личную подпись (л.д.6), о задержании транспортного средства (л.д.7); рапорт инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 от 19.06.2017 года (л.д.9); видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства эвакуации автомобиля «Астро 11301» г/н № и обстоятельства предложения С.Е.С. сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора и в медицинском учреждении, от которых С.Е.С. отказался, при этом, об ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предупрежден и подписал протоколы по делу об административном правонарушении без каких-либо замечаний; показания сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и составления в отношении С.Е.С. протоколов по делу об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности С.Е.С. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора С.Е.С. не установлено и С.Е.С. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее С.Е.С. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.

Не усмотрев у сотрудников ГИБДД оснований для оговора С.Е.С., мировой судья обоснованно отверг показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, утверждавших, что С.Е.С. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, поскольку указанные свидетели являются отцом и соседом ФИО4, заинтересованы в исходе дела, и желают помочь ФИО4 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

С.Е.С. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.4).

Сам С.Е.С., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола и подписал его (л.д.4).

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал прочтению С.Е.С. протоколов по делу об административном правонарушении, не объяснил совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своими подписями, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С.Е.С. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, С.Е.С. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

С.Е.С. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Как лицо, управляющее транспортным средством, С.Е.С. обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, С.Е.С., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении С.Е.С. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что С.Е.С. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности С.Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности С.Е.С..

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 04.08.2017 мировым судьей постановления о привлечении С.Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 07.09.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности С.Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.

Факт управления транспортным средством в момент выявления признаков административного правонарушения, С.Е.С. в надзорной жалобе не оспаривается.

Доводы С.Е.С. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что С.Е.С., управлявший транспортным средством с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что С.Е.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа С.Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Несостоятельным является довод надзорной жалобы о неправильном указании времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, поскольку данный недостаток протокола был восполнен при рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства мировым судьей. С.Е.С. при ознакомлении с протоколами должностного лица, замечаний на протокол не вносил. В ходе судебного разбирательства мировым судьей достоверно установлено, что временем совершения вменяемого С.Е.С. административного правонарушения является 16 часов 45 минут.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении отсутствие сведений о свидетелях, находившихся в автомобиле, поскольку указанное обстоятельство не препятствует допросу этих лиц в качестве свидетелей в судебном заседании.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания технического средства при помощи которого произведена видеозапись правонарушения, не состоятелен, поскольку видеокамера (или иная аппаратура) фиксирующая событие административного правонарушения не является измерительным прибором, о котором идет речь в ст.26.8 КоАП РФ. Материалы видеозаписи, полученные при его применении, не являются результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении.

Доводы о признании протоколов по делу об административном правонарушении и видеозаписи в качестве недопустимых доказательств являлись предметом рассмотрения мировой судьи путем вынесения отдельного мотивированного определения (л.д.23-24). Оснований не согласиться с выводами, изложенными мировой судьей в данном определении у суда надзорной инстанции не имеется.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу С.Е.С., по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Наказание С.Е.С. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 04.08.2017 года и решение Кировского районного суда г.Самары от 07.09.2017 года в отношении С.Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу С.Е.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов